Определение по адм. дело №2543/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпило е искане от С. К. К., в качеството на ЕТ „СТОК -С. Кирязов“, [ЕИК] за спиране на предварителното изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № СЗ-5-1307246/12.11.2025г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП). С посочената заповед на дружеството е наложена принудителна административна мярка – преустановяване на дейностите свързани с нефт и продукти от нефтен произход и запечатване на предприятието извършващо дейностите с нефт и продукти от нефтен произход – колонки за LPG за пълнене на газ за битови нужди на търговски обект бензиностанция “Черни връх“, находяща се в [населено място], път Бургас - Средец, и забрана за достъп до него за срок до получаването на регистрация за извършване на дейността на основание чл. 28, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП).

Жалбоподателят твърди, че от предварителното изпълнение на заповедта за едноличния търговец ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, което ще доведе до лоша репутация, загуба на клиенти, както и съществено намаляване на финансовите резултати на търговеца. Сочи, че е подадено заявление за регистрация за осъществяваната дейност. Твърди още, че допуснатото предварително изпълнение по силата на закона ще доведе до сериозни загуби от неизпълнение на сключените между дружеството и негови контрагенти договори за продажба на нефтопродукти, които пряко ще рефлектират върху дейността на дружеството, както и че този обект е единствения източник за доходи, като посочва и влошено здравословно състояние, за което са необходими средства. По изложените съображения, моли съдът да постанови спиране на предварителното изпълнение на заповедта до окончателното произнасяне по жалбата.

Допустимостта на искането по чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране предварителното изпълнение на административен акт се обосновава от висящо допустимо производство по оспорване на акта. Жалбата срещу ЗНПАМ, в която е инкорпорирано искането за спиране е постъпила в съда на 22.12.2025 г. в срока за обжалване на процесната заповед. Следователно, по искането по чл. 166, ал. 2 от АПК настоящият състав следва да се произнесе по същество.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

С допускане на предварителното изпълнение на акта по чл. 28, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, законът е презюмирал наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, при наличието на които обжалването не спира изпълнението на акта. Спиране на разпореденото от закона предварително изпълнение може да се допусне само при наличие на предпоставките по чл. 166, ал. 2 във вр. с ал. 4 от АПК: обоснована вероятност за понасяне на значителна, алтернативно-трудно поправима вреда, от изпълнението на невлезлия в сила административен акт, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
ЗАРИДСНПНП урежда условията и редът за регистрация и контролът върху лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Законът има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната сигурност на страната - чл. 1, ал. 1 и ал. 2.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, всяко лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1, подлежи на регистрация по този закон.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП в Министерството на икономиката се води регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. За всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1 се прави отделна регистрация на лицето. При вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, се издава удостоверение от министъра на икономиката или от оправомощен от него заместник-министър - ал. 3. Удостоверението по ал. 3 съдържа: номер и дата на регистрация, наименование (фирма), седалище и адрес на управление на заявителя, идентификационни данни на заявителя, вид на дейността по чл. 2, ал. 1, за която се регистрира, обектите, от които ще се осъществява дейността, и транспортните средства, с които ще се извършва превоз - ал. 4. Заверено копие от удостоверението по ал. 3 се поставя на видно място в обекта, а за транспортните средства следва да се носи от водача на всяко транспортно средство - ал. 5.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, се регистрират в Министерство на икономиката, като подават заявление за всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1 по утвърден от министъра на икономиката образец.
В случая, е установено, че към датата на извършване на проверката на обекта, търговеца не е подал заявление за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход за дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 - Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове. При констатиране на данни за извършено нарушение, административният орган, действащ при условията на обвързана компетентност, е издал процесната заповед, която по силата на чл. 28, ал. 3 от закона, подлежи на предварително изпълнение.

При допуснато по силата на закона предварително изпълнение на акта, в тежест на неговия адресат е да обоснове предпоставките за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК. В случая дружеството твърди, че от изпълнение на акта ще претърпи значителни или трудно поправими вреди.

Следва да се има предвид, че целта на допуснатото по закон предварително изпълнение е защитата на важни обществени интереси, свързани с търговията с нефтопродукти. Допуснатото с разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП предварително изпълнение на оспорената заповед, съдържа в себе си преценката на законодателя за наличие на особено важен държавен и обществен интерес, който следва да бъде гарантиран. При горепосочените разяснения, следва да се вземе предвид, че в конкретния случай на искащия спиране в това производство, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложена ПАМ – преустановяване на дейностите свързани с нефт и продукти от нефтен произход и запечатване на предприятието извършващо дейностите с нефт и продукти от нефтен произход – колонки за LPG за пълнене на газ за битови нужди на търговски обект бензиностанция “Черни връх“, находяща се в [населено място], път Бургас - Средец, и забрана за достъп до него.

Предвид изложеното по-горе, при това предварително изпълнение на административния акт по силата на закона, в производството по чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът следва да съпостави личния интерес на искащия във връзка с вероятността от настъпване на значителна или трудно поправима вреда за него и обществения интерес. Законодателят предвижда, че отношенията, които се уреждат от ЗАРИДСНПНП са със завишен обществен интерес, поради които за тях не следва да се приложи общото правило по чл. 166, ал. 1 от АПК, а именно – че обжалването спира изпълнението на административния акт. Така, ако бъде установено от контролните органи, че търговска дейност се извършва в нарушение на правилата на ЗАРИДСНПНП, в конкретния случай – без съответна регистрация, то следва да се наложи ПАМ по чл. 28, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, която подлежи на незабавно изпълнение по силата на закона – ал. 3 от цитираната разпоредба.

Следователно, за да бъде уважено искането по чл. 166, ал. 2 от АПК жалбоподателят следва да докаже вероятността от настъпване на значителна или трудно поправима вреда, но в значително по-голям интензитет от обичайния ефект на ПАМ по спиране на търговската му дейност със съответните негативни последици за него от това. В процесното искане за спиране по чл.166, ал. 4 във вр. ал. 2 от АПК, жалбоподателят обосновава основно икономически негативния за него ефект от предварителното изпълнение на ПАМ и с това обосновава критерия значителна или трудно поправима вреда. Всички тези фактически основания, обаче, са свързани с редовната му търговска дейност, чието предварително спиране именно цели законодателят с разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗАРИДСНПНП, за да осигури обществения интерес. В случая не се сочат обстоятелства, които да са възникнали след издаването на процесната заповед, които да са в състояние да породят значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта. Претендираните в случая вреди от дружеството са породени именно от изпълнението на акта, т. е. настъпването им не е резултат от нови обстоятелства, настъпили след издаването му. Също така с акта не се засяга цялата дейност на търговеца, а е наложена мярка по чл. 28, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, само по отношение на една конкретна дейност в обекта на търговеца - пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, но не и за другите негови дейности там. Видно е също така от представените доказателства, че обемът при продажбата на газ пропан-бутан за бита са малка част от оборота на обекта, поради което не се установява тези вреди да са и значителни. В този смисъл, съдът не приема, че жалбоподателят обосновава вероятността от настъпване на значителна или трудно поправима вреда за него в по-голям интензитет от този на обществения интерес, който се защитава с процесната норма. В този смисъл е трайната практика на ВАС - Определение № 2095 от 4.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 787/2025 г., VIII о.; Определение № 4823 от 9.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2023 г., VI о.; Определение № 8517 от 5.09.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8070/2023 г.

Предвид гореизложеното, искането по основание чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 от АПК следва да се отхвърли.

Въз основа на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на С. К. К., в качеството на ЕТ „СТОК - С. Кирязов“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], [жк], [адрес] за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № СЗ-5-1307246/12.11.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП.

Определението подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му пред ВАС.