№ 8873
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110119941 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на К. В. П. срещу „Д.Л.“
АД.
Съдът е сезиран с предявен от К. В. П. срещу „Д.Л.“ АД положителен
установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1 от
Регламент 261/2004 (ЕО), с който се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 250,00 евро (двеста и петдесет евро),
представляваща oбезщетениe на основание чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 4 от
Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение за крайна дестинация с повече от три
часа, тъй като полет LH1703, излитащ по разписание на 04.10.2023 г. в 12:50 ч.
от летище София, България и пристигащ по разписание на 04.10.2023г. в 13:50
ч. на **** закъснял с около 40 минути, поради което ищецът изпуснал полет
LH1710 излитащ по разписание на 04.10.2023 г. в 14:30 ч. от **** и пристигащ
по разписание на 04.10.2023г. в 15:55 ч. на Летище Дубровник, Хърватия, като
и двата полета били осъществявани от ответника, ведно със законна лихва от
датата на подаването на исковата молба до изплащането на вземането, за която
сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД
№2551/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за въздушен превоз.
По силата на договора ответното дружество се задължило да превози ищеца с
два последващи, директно свързани полета, съответно: полет LH1703,
излитащ по разписание на 04.10.2023 г. в 12:50 ч. от летище София, България
и пристигащ по разписание на 04.10.2023г. в 13:50 ч. на **** и полет LH1710
излитащ по разписание на 04.10.2023 г. в 14:30 ч. от **** и пристигащ по
разписание на 04.10.2023г. в 15:55ч. на Летище Дубровник, Хърватия. Сочи,
че ответникът е потвърдил резервацията за полета под номер KNFBPY и
издала потвърждение и бордна карта за първия от двата директно свързани
полета. Твърди, че полетът от София за Мюнхен излетял със закъснение и
съответно кацнал на Летище Мюнхен с около 40 минути по-късно от
1
предвиденото, поради което ищецът пропуснал връзката си със следващия
полет на авиокомпания Луфтханза, а именно полет **** г. от Мюнхен за
Дубровник. Посочва, че авиокомпанията му осигурила настаняване в хотел до
летището и алтернативен полет до Дубровник на следващия ден – 05.10.2023
г., но тъй като пътувал по работа е изпуснал важни бизнес срещи насрочени
именно за сутринта и на обяд на 05.10.2023 г. Твърди, че при резервирането на
билетите за гореспоменатите полети, системата за резервация допуснала
закупуването на билетите, тъй като между двата полета имало достатъчно
време за да се извърши прекачването. Твърди, че съгласно сайта на ответника е
било необходимо да е налице минимум 30 минути разлика между два
свързващи полета, а в настоящия случай същото е било 40 минути. С оглед
изложеното моли за уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва
обстоятелствата, че ищецът е притежавал билети за пътуване с „Д.Л.“ АД по
маршрута летище София-Мюнхен-Дубровник, който е следвало да се
осъществи с два полета, а именно полет *** г. и **** г., както и че на ищеца е
бил предложен безплатен алтернативен полет до Дубровник, от който той се е
възползвал, както и че му е осигурено хотелско настаняване, тъй като
алтернативният полет е бил извършен на 05.10.2023 г. Твърди, че полет *** г.
по маршрут София – Мюнхен е закъснял забава в предоставения слот за
излитане на летище София, на 04.10.2023 г. Твърди, че причината е била в
резултат на изключително натоварения трафик над цяла Европа на 04.10.2023
г. Тежкият трафик във въздушното пространство e и причината, поради която
на полет *** г. не е даден навреме слот за излитане. Посочва, че даването на
разрешение за излитане и съответно предоставянето на слот за тази цел се
извършва от лицата занимаващи се с организацията и контрола на въздушния
трафик. Твърди, че ищецът не си е предвидил достатъчно време за
прекачването между двата полета. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявен установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл.
7, т. 1, б. „а“, вр. чл. 5, ал. 1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между него и ответника е сключен договор, с който ответното
дружество се е задължило да превози ищеца с два последващи, директно
свързани полета, съответно: полет LH1703, излитащ по разписание на
04.10.2023 г. в 12:50ч. от летище София, България и пристигащ по разписание
2
на 04.10.2023г. в 13:50ч. на **** и полет LH1710 излитащ по разписание на
04.10.2023 г. в 14:30ч. от **** и пристигащ по разписание на 04.10.2023г. в
15:55ч. на Летище Дубровник, Хърватия, както и че е настъпило закъснение с
повече от три часа до крайната точка, съответно разстоянието на полета.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че полетът е
отменен поради наличие на извънредни обстоятелства, за които не е следвало
да отговаря, а в случай, че не докаже възражението си следва да докаже, че е
погасил задължението.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъдат обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е
притежавал билети за пътуване с „Д.Л.“ АД по маршрута летище София-
Мюнхен-Дубровник, който е следвало да се осъществи с два полета, а именно
полет *** г. и **** г., както и че на ищеца е бил предложен безплатен
алтернативен полет до Дубровник, от който той се е възползвал, както и че му
е осигурено хотелско настаняване, тъй като алтернативният полет е бил
извършен на 05.10.2023 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без
уважаване, доколкото ответникът не оспорва, че ищецът е имал закупен билет
за процесния полет, както и наличието на закъснение с 40 минути на първия
полет.
Ответникът е поискал назначаването на съдебно-авиационна експертиза,
във връзка с доказването на обстоятелството, че полетът е отменен в резултат
на извънредни обстоятелства, като искането е допустимо и следва да бъде
допуснато.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
01.04.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
3
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е притежавал билети
за пътуване с „Д.Л.“ АД по маршрута летище София- ***, който е следвало да
се осъществи с два полета, а именно полет *** г. и **** г., както и че на ищеца
е бил предложен безплатен алтернативен полет до Дубровник, от който той се
е възползвал, както и че му е осигурено хотелско настаняване, тъй като
алтернативният полет е бил извършен на 05.10.2023 г.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-авиационна експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба задачи при депозит в размер на
400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от ответника по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Х.К., с адрес ****.
Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за
о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4