№ 15845
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110116941 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.06.2023г. от
14:45ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„Е. П.“ ЕАД, ЕИК ************ е предявилo искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.97, ал.1
ЗЕ и по чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „А. 2003“ ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 515,98 лева -
цена за услугата достъп до електроразпределителната мрежа по отношение на имот на адрес
: Ч**********, кл. № 210004634567 за периода 01.07.2020г. - 31.07.2021г., ведно със
законната лихва от 12.01.2022г. до окончателното плащане, за сумата от 137,44 лева - цена за
ползвана електроенергия по отношение на имот на адрес : Ч**********, кл. №
210004634567 за периода 01.07.2020г. - 31.07.2021г., ведно със законната лихва от
12.01.2022г. до окончателното плащане и за сумата от 13,87 лева - обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 03.09.2021г. - 22.12.2021г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 36675/2022г. на СРС, 64 – ти
състав.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който
оспорва исковете. Възразява, че на 06.07.2021г. е подал заявление за прекъсване на
електрозахранването, като е заплатил и съответната такса за това. Срокът за изпълнение на
заявеното прекъсване бил 7 дни, но същото не било изпълнено в указания срок, а по – късно
и то поради причина непогасени задължение и за тази „услуга“ била начислена такса.
Ответникът бил мотивиран да подаде заявление за прекъсване на електрозахранването
поради съмнение за незаконно присъединяване към партидата от други лица, защото
въпреки липсата на дейност в обекта на ответника продължавали да се начисляват
задължения за потребена ел. енергия. Относно претендираната цена за достъп до мрежата
такава услуга нито била уговаряна между страните, нито било ясно как е формирана нейната
цена, нито реално е била предоставяна. Отделно от това се позовава на обстоятелството, че
услугата по електрозахранване на процесния обект се предоставяла чрез захранване на
собствен на ответника трафопост, който се намирал в имота на ответника. Ищецът
1
предоставял и услугата по електрозахранване на други свои клиенти чрез собствения на
ответника трафопост.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е предявил НАСРЕЩЕН ИСК по чл.59, ал.1 ЗЗД за
сумата от 1200 лева – обезщетение за ползване на собствен на ответника трафопост, разположен в
поземлен имот с площ от 14,085 дка в землището на гр. Ч************, за периода 17.11.2018г. –
17.11.2023г.
Ищецът е подал отговор на насрещния иск в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска.
Възразява, че не е надлежен ответник по насрещния иск, защото няма лицензия за управление на
електроразпределителната мрежа и съответно не е лицензиран да извършва дейност по пренос,
преобразуване или разпределение на електрическа енергия посредством процесния трафопост.
Ищецът притежавал лиценз единствено за продажба (снабдяване) на ел. енергия на потребителите,
присъединени към електроразпределителната мрежа на съответната територия и бил краен
снабдител по смисъла на пар.1, т.28а, б.“а“ ЗР на ЗЕ. При това претендираните задължения от
ответника не можели да възникнат в патримониума на ищеца, а само в тежест на оператора на
електроразпределителните мрежи, каквото качество ищецът не притежавал и каквото качество
имало друго дружество, а именно „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (предходно
наименование „ЧЕЗ Разпределение“). По същество оспорва иска като неоснователен. С позоваване
на пар.4 ПЗР на ЗЕ възразява, че няма задължение да закупува сочените съоръжения и съответно не
дължи обезщетение за ползването им. Ищецът не е извършвал присъединяване на клиенти към
процесния трафопост поради липса на лиценз за извършване на такова присъединяване. Направил е
възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва иска и като завишен по размер поради това, че
не съответства на актуалната Методика за определяне на цените за предоставен достъп на преносно
или разпределително предприятие от потребители през собствените им уреди и съоръжения до
други потребители.
По искането на ответника по чл.213 ГПК за присъединяване на настоящото дело с гр.д. №
27676/2023г. на СРС, 36 –ти състав в едно производството: Съдът намира искането за
неоснователно, защото делата са на различен етап от разглеждането им.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период страните са били обвързани от
договор за продажба на електрическа енергия до процесния обект, както и че до същия ищецът е
предоставил електрическа енергия на претендираната стойност, както и мрежови услуги на
претендираната стойност.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че на 06.07.2021г. е подал заявление за
прекъсване на електрозахранването до процесния обект, като УКАЗВА на ответника, че НЕ СОЧИ
доказателства, че на 06.07.2021г. е подал заявление за прекъсване на електрозахранването до
процесния обект.
По насрещния иск в тежест на ответника (ищец по насрещния иск) е да докаже, че чрез
собствения му трафопост ищецът (ответник по насрещния иск) е предоставял електрозахранване на
други свои клиенти, както и размер на претендираното обезщетение за ползване на процесния
трафопост, дължимо през процесния период.
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че между страните в процесния период е бил сключен договор за продажба на
електрическа енергия спрямо имот на адрес : Ч**********, кл. № 210004634567, както и че
2
трафопостът, който се намира в поземлен имот с площ от 14,085 дка в землището на гр.
Ч************, е собственост на ответника.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба, към отговора на исковата молба и към отговора на насрещния иск.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, както и по допълнителния въпрос, зададен от ответника : Отразени ли са в
счетоводството на ответника процесните приложени към исковата молба фактури и ползван
ли е за тях от страна на ответника данъчен кредит, при депозит в размер на 350 лева,
вносими от ищеца в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС заедно с представяне
на доказателства за внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза В. Х. Х.
– икономист – счетоводител – тел***********; ************.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задача да се определи
какъв е размерът на обезщетението за ползване на процесния трафопост за периода
17.11.2018г. – 17.11.2023г. по цени на КЕВР, при депозит в размер на 350 лева, вносими от
ответника в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС заедно с представяне на
доказателства за внесен депозит в същия срок.
ОТХВЪРЛЯ останалите въпроси към СТЕ, посочени от ответника, защото въпросът
по т.1, б.А не е от компетентността на вещо лице, а е правен въпрос, а другата част от
въпросите - по т.1) Б и В, по т.2 А, Б и В), са неотносими, като ОТХВЪРЛЯ и
допълнителните въпроси към СТЕ, посочени в отговора на насрещния иск, защото първият
въпрос е правен и не е от компетентността на вещото лице, а вторият е неотносим.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза В. Т. Т.,
адрес : С**************** телефон : **********, ************, специалност: промишлена
топлотехника.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 36675/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като
на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3