№ 2126
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100902011 по описа за 2021 година
С протоколно определение от 14.06.2022 г. Съдът е наложил глоба на ответника – Столична
община на основание чл. 92 от ГПК във връзка с действията на ответника, довели до отлагане на
делото за второ поредно заседание с цел изготвяне на допълнително заключение на допусната
ССчЕ – представяне в съдебното заседание на писмо, изхождащо от НСИ с данни по за
потребителските цени за група „Моторни и смазочни масла“, което писмо е било налично у
страната от 27.01.2022 година.
На 16.06.2022 г. по делото е постъпила молба от ответника чрез процесуалния му
представител по чл. 92 от ГПК за отмяна на наложената глоба, с доводите, че искането за
допускане на ССчЕ с посочените задачи, а именно вещото лице да се снабди с конкретна
информация от НСИ за цените на природния газ и за цените за смазочните материали (масла) е
направено още с ОИМ. Поддържано е и в първото съдебно заседание, когато вещото лице е
представило изготвеното заключение, без да изиска необходимата информация. Поради това и е
допуснато допълнително заключени е със задача вещото лице да изиска официална информация от
НСИ относно изменението на смазочните материали. Сочи се, че вещото лице е възприело
доводите на ищеца относно липсата на информация относно небитови абонати, поради което и в
ущърб на ответника е изискало именно такава информация от НСИ . Изтъква се, че ответникът не
е посочил, че данните следва да бъдат относно битови или небитови потребители. Именно за да се
убеди съда в неполагането на необходимата грижа от вещото лице при изготвяне на експертизата
и, че се събира съответна информация от НСИ относно изменение на цените на смазочните
материали е представено писмото от 27.01.2022 година.
Моли съда са се отменени наложената глоба, тъй като от изложените съображения следва, че
е дълбоко несправедливо и унижаващо професионалното достойнство на процесуалния
представител на ответника, налагането на глоба и възлагането на разноски, по причина, за която
няма вина.
За да се произнесе по искането, Съдът съобрази следното:
С ОИМ ответникът е поискал допускане на съдебно икономическа експертиза, при която
вещото лице да се снабди с официални данни от НСИ за цените в на природния газ и за цените за
смазочните материали (масла) за определен период, да отговори на поставените задачи.
Именно така са допуснати и задачите на вещото лице с определението чл. 140, ал.3 от ГПК
от 15.02.2022 година.
При изготвяне на експертизата, вещото лице е ползвало данните, които е установило на сайта
на НСИ, като надлежно в заключението е посочен електронния адрес, откъдето е получило
посочените данни.
По време на съдебното заседание, проведено на 19.04.2022 г. при изслушване на вещото
1
лице, процесуалният представител на ответника e посочило, че какво точно е гледано на сайта и
коя точно страница. Също така има и информация за смазочните материали, статистическа
информация, която се събира от НСИ и държим в тази част експертното заключение на вещото
лице да бъде допълнено. На довода на вещото лице, че е посочен конкретен линк към сайта на
НСИ, юрк. Т. е посочила, че „Не съм специалист и не мога да извърша такава проверка, но
считам, че по делото трябва да работим с писмени доказателства. Не твърдя, че данните са
различни от тези на страницата, но иска м да има официално становище от НСИ………
Разполагаме със ССчЕ по други дела с този ищец, в което е изследван въпроса по отношение на
статистическите данни за смазочните материали. Имам експертиза, с която съм запозната и в
която цените на тези смазочни материали са с отрицателен знак пред цифровото изражения.
Не съм виждала такова удостоверение, дадено от НСИ, но считам, че след като приемаме, че
събира информация за цената на газа за транспортни нужди на небитови клиенти, по същата
логика събира и за цената на смазочните материали…..“
С оглед тези доводи, СГС е допуснал изслушването на допълнителни задачи на ССчЕ, а
именно вещото лице след справка в НСИ, вкл. и чрез изискване на справка чрез съдебни
удостоверение при необходимост, за средните пазарни цени на смазочните материали през
изследвания период. Определен е допълнителен депозит за ССчЕ, вносим о от ответника.
На 27.05.2022 г. е изготвено допълнително заключение на ССчЕ, като вещото лице е
изискало справка от НСИ, въз основа на издадено СУ, в която е посочено, че НСИ не провежда
статистически наблюдения за пазарни цени на смазочни материали (масла за небитови клиенти.
В ос.з по делото, проведено на 14.06.2022 г., юрк. Т., като п процесуален представител на
ответника е оспорила заключението, каот е посочила, че същото е необективно, тъй като вещото
лице не е положило дължимата грижа, за да бъде отговорено на въпросите на СО, зададени
своевременно още с отговора на ИМ. Изтъкнато е, че „Тъй като очевидно въпросът, който е
зададен към НСИ е дали поддържа конкретно за небитови клиенти информация относно
смазочните материали, представям писмо, изхождащо също така от Председателя на НСИ, с
данни относно смазочните материали. Никъде, в процесния договор, страните не са записали
данните от НСИ за какви точно потребители се търсят. В тази връзка, знаете много добре, че
по делото работим с данни за цената на природния газ, който се отнася данни от сектор
„Околна среда и енергетика“ на НСИ. Това са данни, които касаят топлофикации,
електроцентрали и т.н. Изрично е написано в писмо, което ищецът е приложил към исковата
молба, НСИ пишат, че не поддържат данни за транспортната индустрия. След като можем да
приемем, че тези данни, които не са за транспортната индустрия за цената на газа са
релевантни и относими към критерия, който са уговорили страните, аз моля Съдът да зачете и
данните в случая за битовите клиенти за смазочни материали, тъй като НСИ не поддържа
други данни. Моля да допуснете повторна експертиза, тъй като оспорвам тази на базата на
това писмо.“
Съдът е посочил, че „намира, че при изготвяне на експертизата по поставената
допълнителна задача на ССЕ, вещото лице не е проявило пристрастие, с оглед неточно
формулиране на изисканата информация от страна на третото лице, а именно НСИ, тъй като
се е ръководило от предмета на задачата. Същевременно, Съдът отчита обстоятелството, че
всяка страна следва да докаже фактите, от които черпи благоприятни правни последиците, а и
с оглед естеството на доказателственото средство, а именно заключение на съдебна
експертиза, което е и доказателство, което Съдът може и следва служебно да допусне тогава,
когато е необходимо с оглед изясняване предмета на делото, Съдът намира, че на вещото лице,
следва да се даде възможност да изготви допълнителен отговор на поставената допълнителна
задача на ССЕ, като съобрази и представеното в днешното съдебно заседание от пълномощника
на ответника писмо от НСИ.
Съдията - докладчик е констатирал, че ответната страна е разполагала с писмото от
27.01.2022 г., още преди датата на първото съдебно заседание по делото, и тъй като поради
непредставяне своевременно като доказателство по делото, съответно непредоставяне и на вещото
лице на посочената информация, а чрез представянето на писмото едва в съдебното заседание (на
14.06.2022 г.) по повод оспорване на заключението, ответната страна, става причина за
необосновано отлагане на делото във връзка със събиране на относимо и необходимо
доказателствено средство, а именно изготвяне на допълнително заключение на ССЕ. Поради това
и на основание чл. 91 от ГПК, СГС е постановил, че на ответника следва да бъде наложена глоба и
2
същият следва да понесе и разноските, свързани с изслушване на за допълнителното заключение
за следващото съдебно заседание съобразно, съгласно разпоредбите на ГПК.
Поради това и на основание чл. 91 от ГПК е наложена глоба на ответника в размер на 100
лева, поради причинено неоснователно отлагане на делото.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдията – докладчик намира, че не са
налице основания за отмяна на наложената глоба.
Направените от ответната страна доказателствени искания , свързани с изготвяне на ССчЕ
със задачи от ОИМ, са своевременно допуснати. Независимо, че вещото лице е изготвило
основаното заключение при спазване на изискванията на закона, като се е позовало на конкретно
събрана информация на НСИ, намиращата се на официалния сайт на НСИ (съгласно чл. 23 от
Закона за статистиката Националният статистически институт запознава обществеността с
резултатите от статистическите изследвания чрез средствата за масово осведомяване, интернет
страницата си, чрез собствени публикации или по друг подходящ начин при спазване
разпоредбите на глава шеста.), по изрично искане на страната е указано на вещото лица да изиска
официална информация от НСИ за посочените статистически данни. Тази информация е поискана
съобразно предмета на договора – отношение между възложител и изпълнител по договор з
аосъществяване ан обществен превоз на пътници. Същевременно, в о.с.з по длеото, проведнео на
19.04.2022 г. процесулания т представитле на ответника изрично е заявил, че „ Разполагаме със
ССчЕ по други дела с този ищец, в което е изследван въпроса по отношение на статистическите
данни за смазочните материали. Имам експертиза, с която съм запозната и в която цените на
тези смазочни материали са с отрицателен знак пред цифровото изражение. Не съм виждала
такова удостоверение, дадено от НСИ, но считам, че след като приемаме, че събира
информация за цената на газта за транспортни нужди на небитови клиенти, по същата логика
събира и за цената на смазочните материали. Предоставям на съда“. Т.е разбирането, че следва
да се изиска статистическа информация за небитовите потребители относно цените на смазочните
материали е обоснована и от процесуалния представител на ответника. И доколкото същият
изрично е заявил, че не разполага с удостоверение в този смисъл от НСИ , е допусната
допълнителната задача.
Едва в следващото съдебно заседание, проведено на 14.06.2022 г., е представено официално
удостоверение от НСИ, във връзка с твърдения, че следва да се търси информация общо за всички
потребители, а не само на небитовите потребители, което писмо е било в държане на страната още
от месец януари 2022 г., т.е още преди първото по делото съдебно заседание, и към момента, в
който процесуалният представител на страната е заявил, че не разполага с такова удостоверение.
Поради това и съдията – докладчик намира, че страната става причина за необосновано
отлагане на делото, доколкото събирането на относимо и необходимо доказателство по делото –
заключение на ССчЕ, е отложено поради непредставяне на цялата, налична у страната информация
своевременно на вещото лице.
Наложената глоба в е минимален размер, и отразява становището на съдията – докладчик за
създадените пречки от ответната страна при събиране на доказателствата по делото, доведели до
необосновано отлагане на делото, без да се цели унижаване на професионалното достойнство на
процесуалния представител на ответника, съответно липсва подобно негативно лично отношение и
в изложените мотиви.
Водим от горното и на основание чл. 92, ал.2 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на СО чрез юрисконсулт Т. от 14.06.2022 г. за отмяна на
наложена глоба в о.с.з по делото, проведено на 14.06.2022 г. в размер на 100 лева, поради
несвоевременно представени писмени доказателства, въз основа на които следва да работи вещото
лице, довели до необосновано отлагане на делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба е едноседмичен срок пред САС от
ответника.
Препис - на ответника.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4