№ 3184
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110146782 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели е основателно, поради което следва да бъде уважено. Ответникът е посочил
фактите, които ще установява чрез показанията на исканите свидетели, като същите са
относими към предмет на делото и доказването им е допустимо чрез свидетелски
показания.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели съдът ще се произнесе след посочване на фактите, които ще бъдат
установявани чрез направеното доказателствено искане.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
1
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.04.2022 г., 11:00 ч., за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал.
1 ЗЗД.
Ищецът – М. СТ. СТ., твърди, че по силата на договор за изработка, сключен с
ответника, е извършил ремонтни дейности на къща на ответника, намираща се в гр.
**********************. Твърди, че по възлагане на ответника е извършил ремонт на
къщата на стойност 5731,14 лв., съгласно протокол от 06.04.2021 г., ремонт на къщата
на стойност 6693,60 лв., съгласно протокол от 01.06.2021 г., ремонт на покрива на
къщата на стойност 14431,17 лв., съгласно протокол от 01.06.2021 г., ремонт на
веранда на стойност 6480,80 лв., съгласно протокол от 01.06.2021 г., както и в имота са
останали закупени материали на стойност 2629,59 лв., съгласно протокол за складова
наличност към 02.06.2021 г. Общата стойност на извършените ремонтни дейности и
вложени материали възлиза на сумата в размер на 35966,30 лв., като ответникът е
заплатил възнаграждение само за част от същите до сумата в размер на 31023,60 лв.
Ето защо, претендира сумата в размер на 4942,70 лв. - разлика между дължимо
възнаграждение в полза на изпълнителя и платеното от възложителя. Претендира
законната лихва, както и разноските по делото.
Ответникът – И.И. С., оспорва иска с твърдението, че не е бил в договорни
отношения с ищеца М. СТ. СТ., а с дружеството ********************** ЕООД,
което е материалноправно легитимирано да получи плащане за извършените ремонтни
дейности в имота на ответника. Твърди, е изпълнил изцяло задълженията си по
договора, като е заплатил дължимото възнаграждене за всички договорени и реално
извършени от посоченото дружество в имота му строителни дейности. Ето защо, моли
искът да бъде отхвърлен, като претендира разноските по производството.
Предвид становище на страните, не са налице безспорни обстоятелства, които да
не се нуждаят от доказване.
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е
налице договор за изработка, по силата на който ищецът се е задължил да извърши
ремонтни дейности в имот на ответника, намиращ се в гр. **********************,
срещу договорено между страните възнаграждение, че е изпълнил възложената работа
съобразно договореното между страните, както и че ответникът е приел работата или е
2
налице неоснователен отказ на последния да приеме работата.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3