Р Е Ш Е Н И Е
№ 26.03.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в публично заседание на осемнадесети март две хиляди и деветнадесета
година , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия ПЛАМЕН ГЕНЕВ
при секретар Д.Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №11623
по описа на 2018 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.258 –чл.273 ГПК .
В. гр.д. №11623/2018 г по описа
на СГС е образувано :
- по
въззивни жалби на Р.П.Л. ЕГН ********** *** и на Д.И.М. ЕГН ********** *** срещу решение
от 02.10.2014 г постановено
по гр.д.№48586/2011 г на СРС, 30 състав
, с
което са отхвърлени исковете въззивника Р.Л. с правно
основание чл.45 ЗЗД срещу М.Е.М. ЕГН ********** , Б.Б.М. ЕГН ********** и Е.Д.М.
ЕГН ********** от гр.София : за сумата от 1880 лева частичен иск от
28 164 лева обезщетение за имуществени вреди от прекратяване на
договор за наем от 01.10.2009 г с М.Д.относно имот в гр.София в.з.С.
–Драгалевци II част ул.417 №7Б ; за сумата от 1250 лева обезщетение за имуществени вреди поради невъзможност
за ползване на посочения имот за периода 22.05.2008 г – 09.05.2011 г ; поради изграждане
от ответниците в съседния имот гр.София в.з.С. –Драгалевци II част ул.415 №4 на паянтови постройки
, в които без съответните разрешения са отглеждани гълъби , кокошки и други
птици ; както и са отхвърлени исковете
на въззивника Д.И.М. ЕГН ********** *** с правно основание чл.45 ЗЗД срещу М.Е.М. ЕГН ********** , Б.Б.М.
ЕГН ********** и Е.Д.М. ЕГН ********** от гр.София : за сумата от 120 лева
обезщетение за имуществени вреди /стойност на лечение от хламидална инфекция/
от отглеждане в съседния имот гр.София в.з.С. –Драгалевци II част ул.415 №4 в паянтови постройки
без съответните разрешения на гълъби , кокошки и други птици ; за сумата от 1250
лева обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания от хламидална
инфекция/ поради отглеждане без разрешение от ответниците в съседния имот
гр.София в.з.С. –Драгалевци II част ул.415 №4 в паянтови постройки на гълъби , кокошки и
други птици ; за сумата от 1250 лева обезщетение за неимуществени вреди
в резултат от невъзможност за ползване на имот в гр.София в.з.С. –Драгалевци II част ул.417 №7Б поради изграждане от
ответниците в съседния имот гр.София в.з.С. –Драгалевци II част ул.415 №4 на паянтови постройки
, в които без съответните разрешения са отглеждани гълъби , кокошки и други
птици за периода 22.05.2008 г – 09.05.2011 г.
Въззивниците излагат доводи за недопустимост и
неправилност на решението на СРС . Въззивниците ищци са се отказали от част от
исковете . Паянтовата постройка е незаконна според надлежна заповед , а ХЕИ и
СО са установили вредното и незаконно отглеждане на птици в тях .
Въззиваемите страни са подали писмен
отговор , в който оспорват въззивните жалби. СТЕ установява , че при изграждане
на паянтовата постройка са спазени нормативните отстояния . Заповед №РД-09-89
от 22.05.2008 г не е влязла в сила и не установява незаконен строеж . Не се
доказа фактическия състав на деликт , включително че са настъпили имуществени и
неимуществени вреди . Ищците не са правили отказ от исковете си .
Въззивните
жалби са допустими.
Решението на СРС е връчено на въззивника Р.Л. на 30.10.2014 г , а на въззивника Д.М. няма данни да е
връчено .
Следователно въззивната жалба от 10.11.2014 г /по пощата/ е подадена в срок. В
срок е и въззивнага жалба на Д.М. от 04.01.2016 г /по пощата/ , а жалбата на Р.
Л. от същата дата е върната .
Налице
е правен интерес на въззивниците за обжалване на решението на СРС .
След преценка на оплакванията в
жалбата и доказателствата
по делото, въззивният съд приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
В
мотивите на СРС , към които настоящият съд препраща на основание чл.272 ГПК , е
възпроизведена фактическата обстановка . За да отхвърли исковете първоинстанционният съд е приел , че ищците не са
доказали при условията на пълно доказване , че ответниците са отглеждали птици
в паянтовата постройка за периода 22.05.2008 г – 09.05.2011 г . Показанията на
разпитаните свидетели са в противоположен смисъл . Не е доказана и връзката
между прекратяване на наемен договор от наемател и поведението на ответниците .
СТЕ установява , че са спазени отстоянията до имота на ищците и паянтовата
постройка не е пречка за упражняване на правото им на собственост .
Представените от ищеца Д.М. амбулаторен лист и СМЕ не доказват , че причина за
заболяването й са действия на ответниците по отглеждане на птици .
Решението на СРС е валидно , допустимо и правилно и мотивите му се споделят и от
настоящия съд . По делото не е налице отказ от искове от страна на ищците , а
само от доказателствено искане .
За да бъде
основателен иск по чл.45 ЗЗД трябва да се установи , че е налице противоправно
деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна
връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди . Противоправното деяние , вредата и причинната връзка трябва да се
докажат от ищеца във всеки конкретен случай . При доказване на другите
предпоставки вината се предполага до доказване на противното.
Заповед №РД-09-89 от 22.05.2008 г на
СО , р-н „Витоша“ няма данни да е връчена на ответниците и да е влязла в сила .
Противно на доводите на ищците евентуално наличие на незаконен строеж и
издаването на констативен протокол и наказателно постановление на СО , р-н
„Витоша“ само по себе си не доказва настъпването на имуществени и неимуществени
вреди за ищците поради неправомерни действия на ответниците , нито размера на вредите . Уведомлението от
трето лице-наемател и споразумение с него са частни документи и доказват само че такива документи са били
издадени и подписани , но не и фактите в тях . Амбулаторен лист от 01.04.2010 г
и СМЕ на вещото лице М.доказват заболяване на ищцата Д.М. /“други остри
конюктивити“/, но не и че то се дължи на действия на ответниците. СТЕ на вещото
лице инж.С.С.не доказва твърденията на ищците , а показанията на св.В. , Р. и С.
са , че ответниците не са извършили посочените в исковата молба действия . Не са разпитани свидетели на ищците
като причина за това е тяхното процесуално поведение и неспазване на
указанията на съда .
Доколкото става въпрос за множество
искове , то е било необходимо много по-грижливо водене на делото от страна
на ищците и представяне на повече и по-убедителни доказателства за
причинната връзка и настъпването на вредите и за размера на вредите , което не
е направено . При наличните доказателства СРС правилно е отхвърлил исковете и
решението му трябва да бъде потвърдено .
С оглед изхода на делото в тежест на
въззивниците са деловодни разноски на въззиваемите страни в размер на 800 лева
адвокатско възнаграждение /всеки от
въззивниците дължи на всеки от въззиваемите страни по 133,33 лева /.
Адвокатското възнаграждение не е прекомерно , тъй като касае три лица и е под
минимума от 300 лева за всяко едно от тях .
По
изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
от 02.10.2014 г постановено
по гр.д.№48586/2011 г на СРС, 30
състав .
ОСЪЖДА всеки от Р.П.Л.
ЕГН ********** *** и на Д.И.М. ЕГН ********** *** ; да заплати на всеки от М.Е.М. ЕГН ********** , Б.Б.М. ЕГН **********
и Е.Д.М. ЕГН ********** от гр.София ; сума от по 133,33 лева деловодни
разноски пред СГС .
Решението не подлежи
на обжалване поради материален интерес под 5000 лева / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/ .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.