№ 1161
гр. ПазардЖ.к, 21.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖ.К, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
СлоЖ. за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220103770 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищцата М. И. Д. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. П. Г., редовно
упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Ответникът М. И. Д. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично в съдебната зала и с адв. Т. К., надлежно
упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Вещо лице И. М. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на делото,
няма процесуална пречка.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно- медицинска
експертиза от вещото И. М. с вх. №16982 от 13.06.2025г. Заключението е
постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията на чл.199 от
ГПК.
АДВ.Г.: Уважаеми господин Председател, нямам възражение по срока
на депозиране на експертизата. Считам, че чл.18 от Наредба 23 за съдебно-
медицинските, съдебно-психиатрични, съдебно-психологичните експертизи,
която наредба определя формата, т.е. какво трябва да съдържа една експертиза
1
не е спазена, въпреки това, ако Вие прецените, не възразявам да бъде
изслушан доктора в днешното съдебно заседание. Видях, че и при Вас
господин Съдия не е подписана експертизата.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Ако бъде направена проверка в НЗОК, дали аз
взимам лекарства, аз не взимам лекарства, съдържащи някакви бурканчета,
това може да докаже, че аз не колекционирам бурканчета и не разполагам с
такива бурканчета с които може да съм ударила съпруга ми, както той твърди
с това медицинско, това е мое заключение до което достигнах.
В експертизата трябва да се съдържа информацията от НЗОК, дали по повод
тъпанчето аз съм боледувала.
АДВ.Г.: Не е пълна експертизата, вие изрично сте записали в протокола
от по-предходното съдебно заседание каква да е задачата на експертизата. Там
изрично, на стр.15 от предходния протокол при допускането сте посочили, че
следва вещото лице да извърши и справка в РЗОК и да отговори на въпросите,
които ние сме постаВ. в молбата и сме предстаВ. в предходно съдебно
заседание. Това имаше предвид ищцата, но не се изрази правилно. Аз не видях
да има такова обсъждане и да е извършил отговор на задачите в цялост, т.е. не
е пълна експертизата.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз се изразих правилно, това може да докаже, че
нямам вкъщи бурканчета, аз си държа лекарствата в шкаф.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, няма възражения, смятам, че
вещото лице е отговорило на всички въпроси.
СЪДЪТ след като взе предвид становищата на страните ПРИСТЪПВА
КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
Експертизата е представена по делото на 13.06.2025г. Съгласно изискванията
на чл.199 ГПК, вещото лице е длъжен да представи заключението най-малко
една седмица преди съдебното заседание. Настоящето открито съдебно
заседание се провежда на 20.06.2025г., съдът намира, че срока за представяне
на заключението е спазен е спазен, т.е. заключението е представено една
седмица преди провеждане на съдебното заседание, поради което не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р И. М. – на 76 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
2
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Работя в МБАЛ ПазардЖ.к като специалист по УНГ болести. Разсеял съм се и
съм пропуснал да подпиша заключението. Мога да го подпиша веднага.
Вещото лице подписа представеното експертно заключение в съдебна
зала.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз прочух от 29.05.2025г. преди това не чувах и е
записано в протокола, че казвам, че не чувам и аз твърдя, че не чувам, все още
го твърдя, господин Съдия, и да го вземете предвид в решението, което ще
издадете на края. Аз прочух на 29.05.2025г. преди това не чувах, прочух когато
Вие ме прегледахте, Вие ме излекувахте.
В.Л. М.: по първия въпрос: травма в областта на външния слухов проход.
В предишните експертизи е посочено, че е ушната мида, но по-правилно е
външен слухов проход. Удар, нали, който не мога да коментирам какъв е. За да
се получи тази травма трябва да има удар, без удар не може да има травма.
Може удара да е от всичко, да е от юмрук, шамар, от твърд предмет, важното е
факта, че е спукано тъпанчето. Аз не мога да уточня какъв е удара.
Това не е моя задача, да кажа какъв е удара, моята работа е да посоча, че от
удар в областта на външен слухов проход.
ИЩЦАТА М. И. Д.: В документите на д-р П. го пише, самият той ми
каза.
В.Л. М.: В предишните експертизи този въпрос е толкова обсъждан, че
не виждам смисъл да го обсъждаме.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Аз наистина съм със спукано тъпанче от съпруга ми.
В.Л. М.: Нали Ви обясних, удар в областта на външния слухов проход.
ИЩЦАТА М. И. Д.: А това се получава, въздух влиза вътре, обясни го
Вашият колега, обяснете го и Вие.
В.Л. М.: Повишава се налягането във външния слухов проход, в
следствие на което се получава фрактура на тъпанчето.
Аз извърших медицински преглед на пострадалата Д.. По отношение на
загубата на слуха, при първото изследване на слуха е 28 dB, при второто, през
миналата 2024г. – 23 dB, а сега е нормално, под 20 dB.
При прегледа се установява норма отоскопична картина за възрастта. До 20 dB
намаление на слуха се приема за нормално от медицинска гледна точка. До 30
dB се води социално адекватен слух, не се затруднява при комуникация.
С двете изследвания сме устаноВ. стойностите на намалението на
слуха, две различни лица сме напраВ. тези изследвания и това показва точно
това, под 20 dB . Приема се, че слуха е нормален.
След оздравяването, което посочих, че трае 20 дни – 30 дни, се приема, че тя е
3
практически здрава.
Не съм извършил справка в РЗОК по личното здравно досие на М. Д. от 2019г.
до момента, в който съм я прегледал и съм установил, че има под 20 dB
намаление. Може като чукнете ЕГН-то, но не съм запознат точно, да излязат
всички прегледи.
Ако лицето работи в кол-център, тези 20 dB не биха оказали трудност при
извършване на служебните задължения.
ИЩЦАТА М. И. Д.: На прегледа казах, че миналата година, като бях на
преглед при д-р Й. и по погрешка или не знам, е сложен печата на д-р М., и
това му го казах по време на прегледа. Д-р Й. практикува със сина му в
болница „Здраве“, сина на д-р Й. ме прегледа на апарата, направи аудио-грама,
млад доктор, има печата на д-р М., а той там не знам дали е работил, но ме
прегледа д-р Й..
В.Л. М.: Периодично мога да кажа, че работя.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Тук мога да кажа, че има допусната грешка,
забележете в амбулаторния лист по делото. Нека да проследи заболяванията
ми в РЗОК, ако има достъп.
В.Л. М.: Това не е моя работа. Това си е нейна лична работа. Аз нямам
работа да вляза в нейното лично досие.
Възможно е да се симулира намаление на слуха, но е трудно доказуемо. Аз
съм упоменал, на болния се слагат слушалки, на тези слушалки се подават
звуци с различна честота и той отговаря- „чувам, не чувам“. Ако не иска да
отговори и казва, че не чува не можем да го докажем.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Няма музикант тук, искам да уточня, извинете
господин Съдия, бях солистка на хор, като малка в гр. Б., мога ли да говоря
понякога високо, ако си зададете въпроса, защо говоря високо.
АДВ.К.: Въпрос на характер.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Не е въпрос на характер, госпожо. Въпрос е на брой
дела, които водите срещу мен.
В.Л. М.: Аз например с нормален слух говоря по-високо, защото работя
с глухи. Възможно е човек да говори по-високо и ако му е намален слуха.
Представям днес справка-декларация.
АДВ.Г.: Господин Съдия, ние мислим, че заключението е непълно, не
отговаря на всички поставени задачи, считам, че е недопустимо да се
препраща към друга експертиза относно допусната от съда задача. На
следващо място считам, че не е изпълнено в исканата по Наредбата форма и в
тази връзка го оспорваме. Вие ще прецените относно приемането на
заключението.
4
ИЩЦАТА М. И. Д.: Имайки предвид и експертизата от миналата година,
като не е печата на д-р Й., дали се брои като документ.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението. Да се приеме, смятам, че вещото лице е отговорило на всички
поставени въпроси, включително и на въпроса за механизма на причиняване
на увреждането, така, че не са основателни оспорванията на експертизата и
моля да бъде приета. Аз нямам съмнения за нейната правилност и нямам
съмнения за нейната обоснованост.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните и с
представеното от вещото лице д-р М. заключение, счита че същото следва да
бъде прието по делото. Действително вещото лице, не спазило формата в
която се представят такива експертни заключение по съдебните производства,
но за сметка на това, според настоящият съдебен състав, вещото лице е
компетентно в съответната област, отговорило е на въпросите, които са му
били поставени от страните и експертното заключение е обосновано, като
вещото лице лично е извършил медицински преглед на пострадалата и е
установило здравословното й съС.ие към момента на извършване на този
преглед, поради което няма основание заключението на вещото лице да не
бъде приемано от съда.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза изготвено от д-р М..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице И. М. да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лв. съгласно представената в днешното съдебно заседание
справка-декларация, което да се изплати от внесения от ответната страна
депозит.
АДВ.Г.: Господин Съдия, ние доказваме болките и страданията, това е
един продълЖ.телен период от време, с оглед твърденията, допуснали сте
такава задача, щом д-р М. не може, нека друго вещо лице да отговори. Имаме
твърдения, че през този период тя по-често е боледувала, носела е шапка, не е
чувала. ПредстаВ. сме два амбулаторни листа, твърдим, че има и други
документи в тази връзка го направихме искането. Аз не мисля, че другите
вещи лица с които съм работила, включително и УНГ и други специалисти, са
имали такива затруднения. Да, по някои път за изисквали от личен лекар да
представи направление и т.н., праВ. са справка и в РЗОК, там има цялата
информация. Аз лично мога да я представя, макар, че не е мое задължение.
Въпроса е принципен, как да се събере и в тази насока си го поддържаме като
искане.
5
АДВ.К.: Аз смятам, че вещото лице категорично е отговорило, че
болката е интензивна един - два дни, след удара.
Шума и заглъхването на ухото е с продълЖ.телност от 20 дни – 30 дни, от там
нататък за какви болки говорим и за какви страдания и какво ще променят
тези медицински документи от прегледи извършени на ищцата, че на нея й се
е възпалило ухото. На всеки се възпалява ухото.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Зимно време имам болки и пробождания. От д-р П.
разбрах, че това ще го имам цял Ж.вот, аз ходих пак при него в гр. П., два пъти
съм ходила да ме прегледа и да ми каже. Той ми лепи ухото в болница
„Здраве“ беше завеждащ отделение, а сега практикува два пъти в седмицата в
гр. П. и съм отишла да ме прегледа и му обясних, че имам зимно време болки,
пробождания, кънтене едно. Аз имам поленна алергия, и като се запуши носа
се получава, само в това ухо, това се получава когато имам поленна алергия и
това кънтене като вибрации вътре в ухото.
АДВ.К.: Господин Председател, ние не сме лекари, за да ни се обяснява
какво има и какво няма ищцата.
АДВ.Г.: Поддържаме искането да се изискат справки от РЗОК, и ако
трябва, аз нямам нищо против д-р М., той също да отговори на тези въпроси,
за този период 2019г. – 2025г., когато е извършил прегледа, какви са
заболяванията и дали това е предпоставка за по-честите заболявания. Той е
отговорил без да извърши справка. Той на база някаква медицинска
документация, и е отговорил за напред.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Спукването на тъпанчето е констатирано от
завеждащ отделението, каза: „Аз съм го констатирал. Моите колеги няма
какво друго да кажат“.
СЪДЪТ след като се запозна с искането на ищцовата страна, намира, че
същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съдът не
намира за необходимо в хода на настоящето производство да се изиска
допълнително медицинска документация, повече от това, което е било
установено от вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.
Отделно от това, за някои от обстоятелствата, които се твърдят от ищцовата
страна, вече са били представени такива писмени доказателства, които са били
приети от съда и са приложени към момента в кориците по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна.
АДВ.Г.: Ние водим свидетел, който остана от миналия път.
АДВ.К.: Аз нямам други искания.
6
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ ПРИ РЕЖ.М НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е.Х.В., ЕГН:**********, на 44 години, българка, българска гражданка,
със средно образование, работещ като мотесори педагог и управител в Център
за ранно детско развитие, неосъждана, омъжена, без родство и служебни
отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.В.: Познавам М. Д., тъй като аз работя в Център за ранно детско
развитие център и детето им И. идваше при нас. Когато посещаваше центъра
И. е бил на възраст между година и половина и две години. Той идваше за
известно време за да се социализира, да се научи на някакъв реЖ.м, да го
подготвим за детска градина.
Познавам и двамата родители на И. и двамата са го довеждали и двамата са го
забирали от центъра.
Не съм имала наблюдения относно И., да расте в неблагоприятна семейна
среда, И. беше съвсем спокойно дете, Ж.знено, игриво, не е имало индикации
да расте в нездравословна семейна среда. Към тогавашния момент не съм
имала информация да имат проблеми в семейството, напротив те правеха
впечатление на съвсем нормално семейство, както е идвала майката, така е
идвал и бащата, и са идвали и заедно двамата, но не е имало индикации да
имат конфликти в семейството. Сега се явявам като свидетел на М. и знам, че
те се развеждат. Ние с М. не сме в близки отношения, нито приятелски, нито
никакви, за това не мога да имам преки наблюдения. Знам от М., че се
развеждат. След като М. каза, че се развеждат и ме помоли да дойда като
свидетел, тя ми сподели, че е имало конфликти и насилие от страна на таткото
спрямо нея. Ние и към момента не сме в близки приятелски отношения, тя не
ми споделя поС.но.
Познавам М. от когато И. започна да идва при нас, може би е било през 2018г.
– 2019г., горе долу мисля, че тогава е идвал. Виждали сме са само, когато
детето е идвало в Центъра, след това не сме имали никакви контакти и не сме
се виждали.
И към тогавашния момент и към сега смея да твърдя, че М. е напълно
естествена, натурална, не съм я виждала с лак, нито с маникюр.
М. винаги е била с къси нокти, без лак, това съм запомнила и това съм видяла.
Мога да кажа, че винаги се е държала добре, както с голямото, така и с
малкото дете, тя е добра майка.
Съжалявам, че така се е получило между тях двамата, че не се разбират, но
7
това си е тяхна работа, важно е детето да расте в добра среда.
И. към този момент е ученик, ние работим с малки деца, но И. от време на
време идва при нас, за да се социализира, за да изградим някакъв реЖ.м и
когато М. има нужда.
Когато И. посещаваше центъра, сме празнували рожден ден на И., тогава
родителите можеха да влизат в центъра, и двамата родители присъстваха на
партито, и не съм видяла М. да има маникюр, лак, или грим, не съм видяла
такива неща.
Не съм забелязвала някои от двамата да има следи от някакви травми, но аз не
ги оглеждам. Сутрин е хубаво размяната да става много бързо, за да не се
разстройват децата, и ако трябва да дам обратна връзка и да разкажа какво сме
праВ. това е когато се забират децата, но аз и тогава не ги оглеждам
родителите.
Детето И. е идвал в центъра когато беше малък, сега съм го виждала, но не ми
е споделял да има проблеми в къщи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ.К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, преди да дойдете отново
предлоЖ.х да си оттеглят иска и ние си оттегляме исковете и да се прекрати
делото. Ние направихме такъв жест, готови сме да направим спогодба, но
винаги се отказва.
АДВ.Г.: Няма да постигнем споразумение.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.Г.: Уважаеми господин Съдия, моля постановите решение да
уваЖ.те предявения иск и да осъдите ответника да заплати претендираното
обезщетение. Ще моля да присъдите разноските по делото с оглед на чл.38, ал.
2 във връзка с ал. 1 ЗАдв. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки, като само искам да подчертая във връзка с възражението на адв. К.,
защо е разпитван този свидетел, да подчертая, че в предходното съдебно
8
заседание бе разпитан д-р М., който изрично по едно от медицинските
удостоверения на ответника и ищец по насрещната искова молба, е описал
възможния механизъм за одраскване, така както е отразено в съдебно-
медицинските удостоверения на М. Д., каза, че това може да бъде получено
единствено и само при маникюр със заострени нокти. В тази връзка считам, че
в днешното съдебно заседание се потвърди, че този механизъм койот се
поддържа от ответната страна остана недоказан. По отношение на другите
събрани по делото доказателства, ще Ви моля да ми дадете срок с писмени
бележки да представя по делото.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Искам да кажа за свидетеля С., които идва
последния път на заседанието. Той е идвал два пъти вкъщи на апартамента,
единия път идва заедно със съпругата си, а втория път идва да се оплаче, че
съпругата му го е напуснала с бебенце на три месеца, като аз го приех и го
нагостих като приятел на М.. Това исках да кажа, той не го каза, че е идвал два
пъти вкъщи. Да, на вън сме се срещали, по улиците сме се засичали, помня за
парк „Острова“, но това винаги е било в присъствието на М.. Така, не съм го
срещала а улицата сама, а той каза, че ме е засичал на улицата, не помня аз
такова нещо.
Друго искам да кажа, че от самото начало, преди да забременея с детенцето
ми И., М. донесе в един чувал едно малко диво котенце, което драскаше много
и го нарече или Ж. или Ж.., две котки е имало на с.И. – Ж. и Ж... Това котенце
лично аз съм го хранила с кайма и съм го опитомила. То не идваше, не се
даваше много, и това е за котките, което исках да кажа.
Не ходя на ноктопластика, не поддържам маникюр, то ще се знае в града ако
ходя някъде.
Меся, месила съм тутманици, искам да го кажа, даже по логика стигнах до
едно заключение, бе защо има само баничари, ами мъжете са без нокти, как се
меси тесто с нокти? М. нека каже, да го попитаме ял ли е от мен, всяка
седмица, почти всяка седмица съм правила тутманик, вместо хляб е ял
тутманик и баница. Черпила съм и моята адвокатка, с хубава баница, не крия,
умея да я правя, научила ме е моята баба и моята майка. Не се меси тесто с
маникюр.
И за братовчеда Ц.Ц., прави ел.инсталациите на новата лятна кухня, изобщо
поддържа цялата ек. Инсталация, той е ел. Техник, не знам дали го каза по
професия, идва много често в къщата на с. И., знам го, виждала съм го, на
маса е сядал, пренасяла съм му, а той каза: „не помня“, не ходи често там, да
забелеЖ., че има и котка и куче. Имало е и куче, имало е и котка. Кучето го
спаси брат му на М., който е лекар – ветеринар, то е спасено, имаше много
неща по него и е оперирано и т.н. и умря с тоалетната във външния двор,
изоставено и обвиниха И., че го е бутнало, И. беше шокиран, това съм го
9
казала и пред съдия М..
За тутманика, черпила съм госпожа Г. и много го хареса, като ходихме до
лицея в гр.С.. Г-жа Г. е учител на И. по френски език, ако е необходимо за дата
на още едно заседание, ако счетете за необходимо като свидетел да дойде, да
каже колко е вкусен. Със скромност казвам, но нека и М. каже, ял ли е?
Правил е корони на братовчед му, лично с моята автомобил „Н.“, когато не е
имал кола е ходел на селото на братовчед И. И.ов мисля по памет и съпругата
му В., за да прави градина, на 40 дръвчета прави оформяне на корони. Той
това го умее, сръчен е, не го крия, мъжа ми е сръчен, умее такива работи, във
връзка с това, че каза, че аз съм го одраскала твърдя и не съм хвърляла
шишенца по него никога. Отричам категорично. Държа лекарствата в шкаф,
винаги съм ги държала в шкаф, в кутия с ключ, може да дойдете да видите в
къщи как е, с ключ се отключва, с ключ се заключва, освен моите лекарства за
алергията, също ги вдигам на високо, също са на блистер, но лекарства е
шишенца аз нямам. Не съм болна да ползвам, да имам масово такива
шишенца, да са наредени пред мен да взема да хвърлям по него.
Даже ми хрумна като идея, преди да иде да се освидетелства да се каже дали
не е бил на работа предния ден, да се види дали не е имало борба от страна на
затворник или нещо, което не зная. Някой му ги е причинил най-вероятно, но
не и аз.
АДВ.К.: Уважаеми господин Съдия, смятам че Вие ще постановите
решение с което ще уваЖ.те както предявения иск на ищцата, така и
предявените искове от страна на ответника.
Обезщетенията за причинените увреждания един на друг както са си ги
причинили, смятам, че ще ги прецените по справедливост съгласно
разпоредбата на чл.55 ЗЗД. Естествено, че ще се направи прихващане, по-
малкото с по-голямото, което Вие ще сторите. Подробни съображения ще
развия в писмена защита в подходящ даден от Вас срок.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д.: Няма какво да добавя. Това което излоЖ. адв. К.
го поддържам на квадрат. Няма какво да кажа, няма да влизам в подробности.
Ял съм тутманик, да. Виждал съм, и че между ноктите има тесто, но това са
подробности, няма да влизам в такива детайли.
ИЩЦАТА М. И. Д.: Синът ми никога не е имал глисти, иначе щеше да
има.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок не по-късно от 20.07.2025г..
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна
сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи
10
подходящ срок за писмени защити, който да е десетдневен считано от
настоящето съдебно заседание, за всяка от двете страни.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – ПазардЖ.к: _______________________
Секретар: _______________________
11