№ 587
гр. Варна, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110201216 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП
№03-013763/20.05.2021г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, издадено на
основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Оспорва се фактическата
обстановка по делото като въззивникът излага своята позиция, сочейки, че лицето не е
полагало труд на обекта. Счита се, че са допеуснати процесуални нарушения при съставяне
на АУАН и издаване на НП. Нарушен е чл.52 ал.4 от ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Алтернативно се изразява позиция за неправилон определен размер на наказанието.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се иска отмяна на НП като се счита, че са налице основанията за отмяна или
изменяне, наведени с жалбата. Претендират се разноски. Процесуален представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 12.04.2021г. служители на ДИТ Варна, сред които св. П., по постъпил сигнал за
инцидент, извършили проверка на строителен обект- жилищна сграда с гараж, находящ се в
гр. Врана,УПИ ХІІ-74, кв.22, по плана на жк. “Бриз“, стопанисван от „Джей Билд“ ЕООД.
В обекта се намирали полицейски служители, както и няколко лица, организирани от
полицията да изчакат пристигането на служителите на ДИТ. Едно от лицата бил М. И. С..
1
Съставена била декларация, в която било посочено за лицето М. И. С., че работи за
„Джей билд“ ЕООД от 12.04.2021г. като „строител“, с работно време от 13,00 часа.
Отразено било още наличие на сключен трудов договор и връчено уведомление. Лицето М.
С. положило подпис в декларацията, като на гърба й било изписано обяснение от него, в
което посочило, че е дошло около 13,00 часа на обекта, за да огледа. По едно време чуло, че
някой вика, заобиколило да види какаво става и видяло „Тодор“ да помага на „един друг“.
Не е видябло какво е станало.
На проверяващите било предоставено копие от трудов договор с лицето от
12.04.2021г., както и копие от уведомление до ТД НАП Варна от 12.04.2021г. с час 18,37,05
часа.
На 13.05.2021г. служител на ДИТ съставил акт за установяване на аминистративно
нарушение срещу въззивното дружество за това, че като работодател е допуснал до работа
лицето М. И. С. на длъжност „общ работник строителство на сгради“, преди да му е
предоставил копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Била
посочена правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който вписал в съдържанието му наличие на
възражения.
По АНП постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-013763/20.05.2021г., възприемайки изцяло установената
от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било наложено
административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – глоба над минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. П., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – декларация; обяснения ;
трудов договор; уведомление до ТД НАП; възражения; становище и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че във фазата на
събиране на доказателства е било допуснато съществено нарушение, опорочаващо
твърденията на актосъставителя и наказващия орган като фактически състав на
обвинението, и на следващо място- че не са събрани категорични доказателства да е
извършено соченото нарушение.
Видно от показанията на св. П., депозирани в хода на въззивното производство,
лицата, сред които и М. С., са били установени на мястото от служителите на ДИТ, след
като са били организирани да чакат от полицейски служители, след настъпил инцидент. В
2
този смисъл и нито едно от лицата не е било възприето да полага труд пряко от
проверяващите служители на ДИТ.
Съдържанието на декларацията, приложена по преписката отразява конкретни данни
относно часа на пристигане на С. на обекта, ккато и наличието на сключен трудов договор.
Същевременно в обясненията си на гърба на тази декларация С. посочва, че на обекта е
отишъл встрани, за да огледа, пре което чул шума от инцидента и отишъл на място, за да
види какво е станало. Така, в обясненията си лицето не сочи да е полагало труд за
дружеството, а обяснява, че се е намирало на обекта, за да огледа.
Данните, вписани за С. съответстват на соченото от страна на дружеството, че
действиетлно с лицето е скючен трудов договор от 12.04.2021г., но лицето се е намирало на
обекта , за да го огледа и да бъде запознато с подлежащите на изпълнение СМР.
Възникналото противоречие не може да бъде отстранено и води до недоказаност на
обвинението, тъй като на практика води до невъзможност да се разбере дали работникът, на
12.04.2021г. на първо място е полагал труд за дружеството /обстоятелство, че се е намирал
на място не води автоматичен до извод, че визираното с АУАН и НП лице е престирало труд
на обекта/, или, както се твърди от страна на въззивното дружество и в обясненията на
сачия работник, че работникът се е намирал на обекта, за да го огледа.
Така, въз основа на горното въззивния състав на съда прави извод, че вмененото във
вина нарушение – допускане на работника до работа , след като е имал сключен трудов
договор, но без да му е връчено копие от Уведомлението до ТД НАП Варна, е недоказано.
За прецизност следва да се отбележи и, че са налице всички основания подобен случай
да бъде съотнесен към хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, тъй като обществената опасност на
деянието е явно незначителна – трудов договор е сключен с лицето на 12.04.2021г. , както и
уведомлението до ТД НАП е било подадено на тази дата. Липсват настъпили каквито и да
било вредни последици както за самото лице, така и за Държавата.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като
необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП №03-013763/20.05.2021г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ Варна,
с което на „Джей Билд“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лева на основание чл.63 ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна да заплати на „Джей Билд“
ЕООД, ЕИК *********, направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в
размер на 400 / четиристотин / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4