№ 61
гр. Благоевград, 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Д. Р. Беровски
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Я.а
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Р. Беровски Въззивно гражданско
дело № 20241200501138 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се адв. Ц.,
редовно упълномощен по делото.
За ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се адв. Я., редовно
упълномощен по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл. от
1
ГПК. Образувано е въз основа на предявена въззивна жалба, която е насочена
срещу решение, постановено от РС – гр. Разлог. В жалбата са формулирани
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното съдебно
решение, постановено от първостепенния съд, като в същата са изложени и
съответните аргументи в тази връзка и са формулирани доказателствени
искания за назначаване на тройна СТЕ и за допускане на свидетели при режим
на довеждане. Отправя се искане и за отмяна на атакуваното решение на РС
гр. Разлог.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в което са
изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба и респ за
правилност и законосъобразност на атакуваното съдебно решение.
АДВ. Ц. – Поддържам въззивната жалба. Не поддържам искането за
извършването на тройна СТЕ, тъй като предмета на делото е не толкова
съществен, ако мога така да се изразя, че да ангажираме както съда, така и три
вещи лица. Поддържаме само искането за довеждане на един свидетел, който
да установи оплакванията ни във връзка с производство по връчването на
исковата молба и на призовката от РС – гр. Разлог, за които твърдим, че са
нередовно връчени и доверителят ми не е бил редовно призован, поради което
е бил лишен от възможността да вземе участие в първоинстанционното
производство при съществени процесуални нарушения.
АДВ. Я. – Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че
доказателствените искания, които са направени с въззивната жалба са
недопустими. Относно настоящото доказателствено искане също моля да бъде
отхвърлено, тъй като съдът е мотивирал ясно и точно преценката си относно
действията на призовкарите на РС – гр. Разлог, съответно те са ги извършили
съобразно разпоредбите на ГПК. Насрещната страна не е правила каквито и
да са искания във въззивната жалба в тази посока и затова считам, че следва
да бъде отхвърлено искането за свидетел.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
2
Съдебният състав, след съвещание и досежно формулираното доказателствено
искане в днешното съдебно заседание, поддържано и във въззивната жалба, за
събиране на гласни доказателства, намира същото за неоснователно такова и
следва да бъде оставено без уважение, доколкото съдът не констатира
процесуални нарушения допуснати от първата инстанция, досежно
връчването на книжата, което връчване се е развило в хипотезата на чл. 50, ал.
2 ГПК, поради което формулираното доказателствено искане за събиране на
такива доказателства в тази посока е неоснователно.
Предвид неподдържането на искането за тройна СТЕ, съдът не дължи
произнасяне по същото.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВ без уважение формулираното доказателствено искане за допускане на
гласни доказателства пред въззивната инстанция.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц. – Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите подадената от нас
въззивна жалба по изложените в нея подробни съображения. От една страна в
хода на първоинстанционното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, най-малкото изразяващи се в това, че решаващия
състав не е посочил по кой ред приема призовката за насроченото открито
съдебно заседание, както и преди това връчването на исковата молба за
редовни. Не е посочено дали е по реда на чл. 50, ал. 2 или чл. 50 ал. 4. По чл.
3
50, ал.2 не е налице такава законово фикция, тъй като връчителят не е
установил дружеството да е било на този адрес и да се е преместило на друг
адрес, който нов адрес да не е бил вписан в търговския регистър или в друг
регистър, в конкретния случай си е търговския регистър. Поради тази причина
не е налице връчване по чл. 50 ал. 2, а ако съдът е приел, че е налице връчване
по чл. 50 ал. 4 доколкото има залепено уведомление на седалището и адреса на
управление обявено в Търговския регистър на дружеството – жалбоподател, то
отново не е изпълнена процедурата по чл. 47 ал. 1 връзка чл. 47, ал. 5 от ГПК,
към които препраща и чл. 50 ал. 4 от ГПК. Ето защо смятам, че са налице
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на доверителя ни и поради тази причина той не е могъл да вземе
пълноценно участие в първоинстанционното производство. На отделно
основание самия иск е напълно неоснователен, тъй като както се установява
от приетите по делото писмени доказателства, както и извършените на
първоинстанционното дело две СТЕ, от една страна имотът на ищеца е с площ
фактическа, която отговаря на нанесеното в кадастралната карта и отговаря и
на документа за собственост. От друга страна не е налице трайна
материализирана ограда между двата процесни имота, а е налице лека
прозирна ограда – градинска мрежа, поради което нормативно определената
грешка или допустими отклонения са до 40 см., в конкретния случай в една от
точките вещото лице по втората СТЕ е установило навлизане на имота на
доверителя ни в имота на ищеца, което навлизане е 24 см, т.е. в рамките на
допустимата грешка. Отделно от това е установено от тази съдебна експертиза
,че в по-голямата си част по протежение почти на целия имот , имотът на
ищеца навлиза в имота на ответника, което навлизане е в различни размери, но
най-голямото е до 16 см.. Ето защо смятам, че предявеният иск е напълно
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен въззивната жалба
уважена, като ни бъдат присъдени и сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, с
препис за въззиваемата страна.
АДВ. Я. – Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба
като неоснователна и недоказана по съображенията подробно описани от нас в
отговора на въззивната жалба. Моля за срок за писмени бележки, в които да
4
изразя допълнителни становища във връзка с изразеното от насрещната
страна. Претендирам сторените разноски, за които съм представил договор за
правна помощ в размер на 2000 лева, представям доказателства за
направените разноски.
АДВ. Ц. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес, за допълнителни писмени
бележки на страните във връзка със защитните им тези, след което обяви, че
ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5