РЕШЕНИЕ
№ 385
гр. Велико Търново , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесет и
първи август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Борисов
Членове:Станислав Стефански
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело №
20214100500546 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.1 т.1 вр. чл.436 ал.1 вр. чл.437 ал.1 ГПК.
Образувано е по жалба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД
със седалище гр.София, чрез ЮК Маринова, упълномощено от взискателя „В К“ ООД
гр.София по изп. дело №20178090400959 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на
действие ВТОС, срещу отказ на съдебния изпълнител, обективиран в протокол от
04.06.2021г., да бъде изнесен на публична продан ипотекиран недвижим имот в неговата
цялост с развити оплаквания за неговата незаконосъобразност, поради което се претендира
отмяната му. Твърди се, че в полза на взискателя по изп. дело „В К“ ООД гр.София за
паричен дълг на длъжника А Р. К. са учредени от ипотекарните длъжници А Р. К. и Р. АЛ.
К. три договорни ипотеки върху процесния недвижим имот с идентификатор 27190.501.221
по КККР на гр.Елена /върху дворно място и постройки/ съответно с нотариални актове за
учредяване на договорни ипотеки № 78 от 23.11.2012г., том III, рег.№2859, н.д.№411/2012,
НА №70/23.02.2015г., том I, рег.№430, н.д.№63/2015г. и НА №7/11.10.2016г., том IV, рег.
№3255, н.д.№520/2016г., трите по описа на Нотариус Катрафилов с район на действие РС –
Елена. Твърди, че действително в НА №70, изд. по н.д.№63/2015г. на Нотариус Катрафилов
и в НА №7, изд. по н.д.№520/2016г. на Нотариус Катрафилов, е изписано „ПОДОБРЕНИЯ В
ДВОРНОТО МЯСТО“, докато в НА №, изд. по н.д.№/2012г. на нотариус Катрафилов е
изписано „ПОДОБРЕНИЯ И ДВОРНОТО МЯСТО“, с довод, че това се дължи на допусната
техническа грешка в изписването на описанието на ипотекирания имот, с твърдение, че
страните не са имали намерението да изключат дворното място извън обхвата на
обезпечението при учредяването на втората и третата ипотека. Излага, че стопански
необосновано би било вземането по първия договор за заем в общ размер на 10 642,44лв. да
се обезпечава с ипотекиране на дворно място и постройките в него, а при последващите
договори за заем, при които вземанията се увеличават като размер, да се обезпечат
единствено чрез ипотекиране на паянтови сгради и постройки, намиращи се в дворното
място. Твърди, че не почива на правната и житейска логика с отпускането на нови парични
заеми да се намалява предмета на обезпечение. Сочи, че в трите НА за учредяване на
договорни ипотеки е посочен и съответно послужил за установяване на правото на
1
собственост един и същи НА, а именно: НА за собственост №146, изд. по н.д.№363/1985г., и
в тази връзка може да се направи обоснован извод, че и в трите случая става дума за все
един и същи имот в неговата цялост, така, както е посочен в акта за придобиване на
собствеността. Сочи, че данъчната оценка на недвижимия имот и в трите НА е в размер на 4
557,10лв., което недвусмислено говори, че става въпрос за едно и също обезпечение –
дворно място, ведно с жилищни сгради и постройки в него. Твърди, че, видно от справка за
вещни тежести, са налице три активни и незаличени договорни ипотеки, учредени от А Р. К.
и съпругата му Р. АЛ. К. в полза на В К. Позовава се, че ипотекарният длъжник Р. АЛ. К.
също е страна в изпълнителния процес и издаденият ИЛ срещу длъжника има сила и срещу
нея на основание чл.429 ал.3 ГПК, като има идентично с длъжника процесуално качество,
поради което молбата й с вх.№12021/26.05.2021г. е неотносима по изпълнителното дело.
Твърди, че дори и да се приеме, че втората и третата по ред ипотека те обхващат дворното
място, макар и да има недвусмислени и категорични аргументи за обратното, то по силата
на първата по ред ипотека от 2012г., отказа на ПЧСИ за изнасяне на публична продан на
целия имот е незаконосъобразен, поради което моли съда, да постанови съдебно решение, с
което да отмени същия. Претендира направените в производството съдебни разноски за
внесена ДТ от 25лв. и 300лв. ЮК възнаграждение.
С подадени в срока по чл.436 ал.3 от ГПК писмени възражения длъжникът М. АД. Р.,
в качеството му на законен наследник на А Р. К., чрез назначения му по реда на чл.47 ал.6
ГПК особен представител адв.Б. от ВТАК, заема становище за неоснователност на жалбата,
с довод, че същата се основава на недопустимо корективно тълкуване на волята на страните
по сделките, както и че в случай, че и в двете договорни ипотеки е допусната „техническа
грешка“, то редът за нейното отстраняване е свързан с издаване на НА за поправка на явна
фактическа грешка. Алтернативно, в случай, че жалбата бъде уважена, моли претенцията на
жалбоподателя за разноски да бъде отхвърлена, като неоснователна.
С подадени в срока по чл.436 ал.3 от ГПК писмени възражения ипотекарният
длъжник Р. АЛ. К., чрез пълномощника си адв.Топузанова от АК – Бургас, оспорва жалбата
и моли да бъде отхвърлена по изложени съображения.
С изложени, съобразно чл.436 ал.3 ГПК мотиви, ПЧСИ Доротея Жекова заема
становище за неоснователност на жалбата, с довод, че съгласно договорните ипотеки от
2015г. и 2016г., учреденото обезпечение обхваща построените в имота сгради, но не и
дворното място, доколкото включения в ипотеката текст „подобрения в дворното място“ не
може да се тълкува разширително и да разпростре действието на ипотеката и по отношение
на дворното място.
Съдът, след като разгледа жалбата и инвокираните в нея оплаквания, запозна се с
материалите по изпълнителното дело и събраните по делото писмени доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Изп. дело №20178090400959 по описа на ЧСИ С. Косева с район на действие ВТОС е
образувано по молба от взискателя „В К“ ООД против длъжника А Р. К. за събиране на
паричен дълг, въз основа на ИЛ от 08.09.2017г., изд. по ЧГД №314/2017г. по описа на РС –
Елена, основан на Договор за паричен заем „Обезпечени кредити – ОК“ от 23.02.2015г. и
Анекс №1 от 30.02016г. В хода на изпълнителното производство – на 06.12.2017г. е
настъпила смърт на първоначалния длъжник А Р. К., като, поради вписани по надлежния ред
откази от останалото от него наследство от съпругата му Р. АЛ. К. и низходящите му Н А К.
и Х А К., като длъжник по изп. дело е конституиран низходящият му /син/ М. АД. Р., който
на основание чл.53 ЗН отговаря за цялото задължение по делото и на който по реда на чл.47
ал.5 ГПК е назначен в изп. производство особен представител – адв.И. Б. от ВТАК.
Вземането, предмет на събиране по воденото изп. дело, е обезпечено с учредени в
полза на взискателя „В К“ ООД втора и трета по ред договорни ипотеки, съответно с НА за
учредяване на договорна ипотека №, том I, рег.№, н.д.№63/2015г. и НА за учредяване на
договорна ипотека №7, том IV, рег.№, н.д.№/2016г., двата по описа на Нотариус Катрафилов
с район на действие РС – Елена, от ипотекарните длъжници А Р. К. и съпругата му Р. АЛ. К.
за дълг на А Р. К., върху недвижим имот, съгласно НА за покупко – продажба №, том I, н.д.
2
№ от 30.12.1985г. с вх. Рег.№292 и партиден №856 по описа на Еленския районен съд с
данъчна оценка от 4 557,10лв., включващ постройките и „ПОДОБРЕНИЯ В ДВОРНОТО
МЯСТО“, в което са построени, цялото от 255 кв.м., представляващо имот с пл.№ в кв. по
плана на гр.Елена, ул.“Стоян Михайловски“ №87.
В полза на взискателя по изп. дело учредената първа по ред договорна ипотека е с НА
за учредяване на договорна ипотека №78, том III, рег.№2859, н. д.№411/2012г. по описа на
Нотариус Катрафилов с район на действие РС – Елена от ипотекарните длъжници А Р. К. и
съпругата му Р. АЛ. К. за дълг на А Р. К., върху недвижим имот, съгласно НА за покупко –
продажба №, том I, н.д.№ от 30.12.1985г. с вх. Рег.№ и партиден № по описа на Еленския
районен съд с данъчна оценка от 4 557,10лв., включващ постройките и „ПОДОБРЕНИЯ И
ДВОРНОТО МЯСТО“, в което са построени, цялото от 255 кв.м., представляващо имот с пл.
№ в кв. по плана на гр.Елена, ул.“Стоян Михайловски“ №87.
Видно от справка от Служба по вписванията - Елена, и трите учредени в полза на
взискателя договорни ипотеки не са заличени.
По изп. дело е вписана възбрана върху гореописания недвижим имот – постройки,
ведно с ПОДОБРЕНИЯ В ДВОРНОТО МЯСТО. Насрочен е опис и публична продан върху
недвижимия имот, обезпечение по делото. С Протокол за опис на недвижим имот от
21.04.2021г. на основание чл.484 и сл. от ГПК е описан от ЧСИ процесния недвижими имот,
собственост на длъжника М. АД. Р. и на ипотекарния длъжник Р. АЛ. К. – сгради,
ПОДОБРЕНИЯ, както и ДВОРНОТО МЯСТО.
Със заявление вх.№12021/26.05.2021г. ипотекарния длъжник Р. АЛ. К., чрез
адв.Топузанова , с оглед чл.500 ГПК, заявява, че не желае собствената й 1/2 ид.част от
дворното място, в което е построена описаната сграда, да бъде изнесена на публична продан.
С молба вх.№12960/03.06.2021г. до ЧСИ „АКПЗ“ ЕООД, упълномощено от
взискателя „В К“ ООД моли да бъде изнесен на публична продан недвижимия имот,
предмет на ипотека, в неговата цялост, а именно описаните сгради и дворното място.
С Протокол от 04.06.2021г. ПЧСИ Доротея Жекова при ЧСИ С.Косева с район на
действие ВТОС е изнесла на публична продан ½ ид.част от дворното място на ПИ с
идентификатор 27190.501.221 по КККР на гр.Елена, ведно с постройките в него, като е
постановила обжалваният отказ да изнесе на публична продан недвижимия имот в неговата
цялост, настоящата жалба срещу който е депозирана на 17.06.2021г., т.е. в рамките на
преклузивният двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК от извършване на действието.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата от взискателя, чрез упълномощеното от него лице, с правно основание
чл.435 ал.1 т.1 от ГПК е процесуално допустима, доколкото е подадена от активно
процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване отказ на съдебния
изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, в рамките на преклузивният срок
по чл.436 ал.1 ГПК, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена без
уважение, респ. обжалваният отказ на ПЧСИ да бъде изнесен на публична продан
ипотекиран недвижим имот в неговата цялост, потвърден, като правилен и законосъобразен.
В процесният случай вземането на взискателя по ИЛ, въз основа на който е
образувано изп. дело, е обезпечено с учредени в негова полза с НА от 2015г. и 2016г. от
ипотекарните длъжници втора и трета по ред договорна ипотека върху процесният
недвижим имот, съгласно НА за покупко – продажба №, том I, н.д.№ от 30.12.1985г. с вх.
Рег.№ и партиден № по описа на Еленския районен съд – постройки и ПОДОБРЕНИЯ В
ДВОРНОТО МЯСТО. Съгласно чл.167 ал.2 ЗЗД, в договора за ипотека, който се сключва с
нотариален акт, се посочват, освен останалите реквизити, които законът изисква, и имотът,
върху който се учредява ипотеката. Съобразно изразената изрична воля от страните в НА за
3
учредяване на договорна ипотека от 2015г. и 2016г., вземането на взискателя по ИЛ, въз
основа на който е образувано изп. дело, е обезпечено с втора и трета по ред договорна
ипотека върху процесният недвижим имот – постройки и подобрения в дворното място,
като от обхвата на ипотеката е изключено, съобразно външно изразената воля на страните,
дворното място, до който извод в обжалвания отказ по чл.435 ал.1 т.1 ГПК е достигнал и
ПЧСИ. Учредената в полза на взискателя първа по ред договорна ипотека върху
недвижимият имот – постройки и дворно място е за обезпечение на друго парично вземане
на взискателя по Договор за паричен заем от 23.11.2012г., а не на вземането му по ИЛ, въз
основа на който е образувано изп. дело, и в този смисъл за събиране на последното
взискателят разполага с правата по чл.173 ал.1 ЗЗД спрямо предмета на обезпечението само
по втората и трета договорна ипотеки. С оглед изричната разпоредба на чл.167 ал.2 ЗЗД,
според която в договора за ипотека, сключен с НА, се посочва имотът, върху който се
учредява ипотеката, и описанието на недвижимият имот, предмет на учредените в полза на
взискателя втора и трета по ред договорни ипотеки, включващ само постройки и
подобрения в дворното място, като е изключено самото дворно място, не би могло и е
недопустимо да се извърши исканото корективно тълкуване на волята на страните по
сделките, досежно разширяване обхвата на обезпечението. Дори и да се приеме, съобразно
развитите доводи в жалбата, изхождайки и от правната и житейска логика, че отпускането
на нови парични заеми не би могло да води до намаляване на предмета на обезпечение, и от
данъчната оценка на недвижимия имот по трите учредени договорни ипотеки, че се касае до
допусната техническа грешка в изписването на описания ипотекиран имот в НА за
учредяване на договорна ипотека от 2015г. и 2016г., то до отстраняването й по надлежния за
това ред чрез издаване на нотариален акт за поправка на явна фактическа грешка, следва да
се счита, че имотът, върху който са учредени в полза на взискателя втората и трета
договорни ипотеки се свежда до постройките и подобренията в процесното дворно място,
като от обхвата им е изключено самото дворно място. Съобразно т.2 от ТР №4/2017г. от
11.03.2019г. на ВКС, ОСГТК, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване
на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. Съпругата на
починалия длъжник – Р. АЛ. К. има качеството ипотекарен длъжник и ИЛ спрямо длъжника,
на основание чл.429 ал.3 ГПК, има сила и спрямо нея, като същата отговаря до размера на
обезпеченото имущество. Р. АЛ. К. с учредените втора и трета по ред договорна ипотеки не
е дала своя вещ – дворното място в ипотека за обезпечение на дълга на А Р. К., поради което
и противно на твърденията в жалбата, молбата й с вх.№12021/26.05.2021г. на основание
чл.500 ГПК е относима по изпълнителното дело. Ипотекарният длъжник /съпруга/ - Р. АЛ. К.
не е длъжник по представения изпълнителен титул, вкл. и като наследник на починалия
длъжник /поради вписания неин отказ от наследство/, поради което, съобразно данните за
собствеността на процесния недвижим имот и тежестите върху него, същата отговаря с
имуществото си единствено до размера на учреденото обезпечение. С оглед вписания отказ
на Р. АЛ. К. от наследството, останало от починалия й съпруг А Р. К., е налице хипотезата
на чл.500 ал.1 ГПК на насочване на изпълнението върху съсобствен имот за дълг на някой
от съсобствениците, при която имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част
на длъжника, поради което и с оглед изразеното от Р. АЛ. К. несъгласие за продажба на
имота изцяло, т.е. несъгласие за изнасяне на нейната ½ ид. част от дворното място на
публична продан, обжалваният отказ на ПЧСИ, обективиран в протокол от 04.06.2021г., да
бъде изнесен на публична продан ипотекиран недвижим имот в неговата цялост, се явява
правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден, респ. жалбата отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
Изходът на делото обуславя неоснователност на претенцията на жалбоподателя за
присъждане на направените в производството съдебни разноски, която от друга страна е
лишена и изначално от правно основание, доколкото насрещните страни в производството
не биха могли да носят отговорност за съдебни разноски, направени вследствие не от тяхно
процесуално поведение по изп. дело, а от действия на ЧСИ, за които се твърди
незаконосъобразност.
Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 ГПК, Великотърновски окръжен
съд
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с правно основание чл.435 ал.1 т.1 от ГПК от „Агенция за
контрол на просрочени задължения“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Панайот Волов“ 29, ет.3, чрез ЮК В. Маринова, упълномощено
от "В К“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София, район Люлин, ж.к. Люлин 7,
бул.“Джавахарлал Неру“ №28, бл.АТЦ „Силвър център“, ет.2, офис 73Г, с ЕИК *********,
по изп. дело №20178090400959 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС,
срещу Отказ на ПЧСИ Доротея Жекова при ЧСИ Силвия Косева с рег.№809, обективиран в
Протокол от 04.06.2021г., да бъде изнесен на публична продан ипотекиран недвижим имот в
неговата цялост, като НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА.
На основание чл.437 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила съдебно решение да се изпрати на ЧСИ Силвия
Косева с район на действие ВТОС, ведно с преписа от изп. дело №20178090400959 по
нейния опис, за прилагане по същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5