МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 135/ 17.11.2009г. по НОХД № 796/2009г.
по описа на СТАРОЗАГОРСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Производството
е по чл.354а, ал.1, пр.1, във връзка
с чл.55, ал.1 т.1 от НК.
На 26.09.2009г. е внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура- Стара Загора против подсъдимия Б.С.А. за това, че на 09.07.2009г. в
с.Любеново, общ.Раднево, обл.Стара Загора, без
надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества - 0,1166 грама хероин със съдържание на
диацетилморфин 49,9% на стойност 13,99 лв., с цел
разпространение - престъпление по чл. 354а, ал.1 пр.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура - гр.Стара Загора поддържа
изцяло така предявеното обвинение, което намира за изцяло обосновано и
доказано, като с оглед обстоятелството, че делото е разгледано по реда на
съкратеното съдебно следствие, и разпоредбите
на чл.372,ал.2 във вр. с чл.372, ал.4 от НПК счита, че при определяне на
наказанието съдът следва задължително да приложи разпоредбата на чл.55 от НК.
Конкретно предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание „Лишаване от
свобода” в размер под две години, а именно около година и половина, чието
изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок
от три години и шест месеца. На основание чл.55, ал.3 от НК счита, че може да
не бъде наложено на подсъдимия по-лекото кумулативно предвидено наказание „Глоба”.
Защитникът
на подсъдимия адв.К.Б. по делото счита, че
поради малкото количество намерено у подзащитния му наркотично вещество са
налице условията на чл.9, ал.2 от НК, поради което моли съда да приеме, че
деянието на подсъдимия поради своята малозначителност не е общественоопасно,
респективно неговата обществена опасност е явно незначителна. В същото време
поради липсата на предишни осъждания, добрите характеристични данни и младата
възраст на подзащитния му се касае до деец с ниска степен на обществена
опасност. Алтернативно, ако съдът не приеме този му довод, счита че с оглед
направеното от подзащитния му самопризнание на фактите и обстоятелствата по
обвинителния акт, както и досежно обстоятелството, че намереното високорисково
наркотично вещество е било с цел разпространение, обвинението е безспорно
установено и доказано, но с оглед горните обстоятелства намира, че наказанието
на подсъдимия следва да бъде наложено под предвидения в закона минимум като
счита, че с оглед младата му възраст, чистото му съдебно минало и добрите му
характеристични данни, както и малкото количество намерено у него наркотично
вещество с ниска стойност едно наказание от три месеца „Лишаване от свобода”
би могло да изпълни в пълнота целите на
чл.36 от НК. Моли на основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия да не бъде
налагана кумулативно предвиденото наказание „Глоба” предвид недоброто му
материално състояние и обстоятелството, че същия е безработен.
Подсъдимият
Б.С.А. се признава за виновен по така предявеното му обвинение като с оглед
направеното от него самопризнание на фактите и обстоятелствата в обвинителния
акт е направил искане делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие. Признава и обстоятелството, че е държал високорисковото наркотично
вещество намерено у него с цел разпространение. Моли за налагане на минимално
по размер наказание.
ОТНОСНО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА:
Безспорно
установено по делото е, че подсъдимият Б.С.А. е роден на ***г. в гр.Пловдив, с ЕГН **********, ********************.
На 08.07.2009г. подсъдимия Б.С.А. ***, където в
хотела на с.Любеново през м.март 2009г. като барман започнала работа бившата му
приятелка св.П.А.Р.. За този период от
около 3 месеца подсъдимият А. *** и се запознал със свидетелите С.Р.Т., Ж.Т.Д.,
Р.И.Г. и И.В.К.. При срещите си с горепосочените свидетели подсъдимият А. им предложил да си купуват от него високорисковото
наркотично вещество - хероин, което носел у себе си под формата на кафяви
прахчета. Обяснил им, че същото може да бъде изпушено под формата на цигари. На
св.Г. подсъдимия А. обяснил, че взема
хероина от турската махала в гр.Пловдив. Купувал го евтино и затова на тях го
продавал по 3 лева пакетчето. В разпита си пред органа на ДП обаче е заявил, че
намереното у него наркотично вещество, както и това което е разпространил на
свидетелите е намерил в къщата на чичо
си през миналата година преди залавянето му от полицията в гр.Пловдив с
наркотици, за което е бил осъден.
Около 20:30ч. - 21:00ч. на 08.07.2009г. свидетелите
Т., Д. и Г. били в центъра на селото пред читалището. Там те се видели с подсъдимия
А. и разбрали, че е пристигнал в селото по–рано същия ден. Малко по–късно към
тях се присъединил и св.К.. Подсъдимият А. им казал, че отново е донесъл хероин
от гр.Пловдив и им предложил да си купят от него. Цената била същата - по три
лева за едно пакетче хероин. Св.К. взел две пакетчета с хероин, а св.Г. и св.Д.
– по едно пакетче хероин и поискали да платят на подсъдимия А. на следващия
ден, тъй като в момента нямали в себе си пари. Подсъдимият се съгласил да им продаде
пакетчетата с хероин, като цената
следвало да бъде заплатена на следващия ден. Тримата свидетели Ж.Т.Д., Р.И.Г. и
И.В.К. заедно изпушили две пакетчета хероин, като го смесили с тютюна от цигарите си. В резултат
на въздействието на хероина на св.Д., св.Г. и св.К. се почувствали добре, станало им весело за около половин час, но после започнало да им се приспива и те решили
да се прибират по домовете си. На следващия ден – 09.07.2009г. след обяд св.Г. отново излязъл в центъра на селото.
Видял подсъдимия А. и чул, че същият казал на св.К., че трябва да се „оправят с
парите за хероина”. Подсъдимият А. извадил от джоба на дънките си пакетчета с
хероин и започнал отново да го предлага на присъстващите лица, като на св.Р.И.Г.
заявил, че в турската махала в гр.Пловдив, където живее, се разпространяват и
пушат такива неща /хашиш/, затова той го вземал евтино от тях и го продавал
евтино за по 3 лв. на пакетче. Тогава този свидетел решил да съобщи в РПУ–гр.Раднево,
че подсъдимият А. продава хероин. Отишъл при свидетеля Й.Б. – младши
пол.инспектор при РПУ –гр.Раднево и му казал, че подсъдимият продава наркотици,
от които бил продал предната вечер на него, на св.И.К. и на св.Ж.Д.. Свидетелят
Б. веднага се отправил към центъра на
с.Любеново, където намерил подсъдимия А. в кафе–аперитив „Дъга”, легитимирал му
се и поискал документите му за проверка. Попитал го дали носи в себе си
забранени вещества и по–точно наркотични вещества. Подсъдимият отговорил, че не
носи такива, поради което св.Б. бил
принуден да си тръгне. Тогава подсъдимият А. отново извадил пакетчета с хероин
от едно малко джобче на дънките си, което било забелязано от св.Г.. Като казал на подсъдимия А. и св.К.,
че отива за кафе последният се отправил към хотела, за да намери св.Б.. След
като го видял му обяснил точно в кой джоб подсъдимия А. държи наркотика Св.Б.
се върнал отново в кафе аперитива, извикал подсъдимия в склада и отново го попитал дали носи в себе
си наркотици. Подсъдимия отново отрекъл и тогава св.Б. бръкнал в джоба на дънките му и
извадил 5 броя найлонови пакетчета с наркотичното вещество. По този повод били
съставени протокол за доброволно предаване от 09.07.2009г., приложен на л.3 от
ДП, видно от който подсъдимият А. е заявил, че е взел предадените доброволно
пакетчета с наркотичното вещество от чичо си в гр.П., че същите са били общо седем броя, и че ги е използвал
за пушене на цигари. Съставен бил и протокол за оглед на веществени
доказателства от 09.07.2009г. в присъствието на поемни лица и специалист
технически помощник / находящ се на л.4 от ДП/, онагледен с приложения на л.5
от ДП фотоалбум за оглед на веществени доказателства. Назначена е била и
изготвена по делото физико–химическа
експертиза /л.40-46 от ДП/, видно от която
нетното тегло на анализираното кафяво прахообразно вещество, преди
изследване е било 0,1166 грама, а след анализ 0,0962 грама. Анализираното вещество по
своя химически състав представлява хероин със съдържание на диацетилморфин 49,9
тегловни % , на стойност 13,99 лева, по цени съгласно ПМС № 23 / 29.01.1998г.,
приложение № 2 .
Горната
фактическа обстановка е безспорно установена и
се потвърждава от показанията на разпитаните по ДП и свидетели: С.Р.Т., Ж.Т.Д.;
И.В.К.; Р.И.Г.; П.А.Р. и Й.Г.Б. /мл.полицейски инспектор при РПУ – гр.Р./,
както и от направените при разглеждането на делото пред съда пълни самопризнания
на подсъдимия Б.С.А.. Техните показания, приобщени към доказателствата по
настоящото дело по съответния ред /чл.283 във връзка с чл.107, ал.2 от НПК/,
съдът обсъди като взе предвид тяхната последователност, пълнота и
непротиворечивост, както помежду им, така и във връзка с обясненията на
подсъдимия, който пред съда прави пълни самопризнания на изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти и обстоятелства и не оспорва
събраните на ДП доказателства.
Поради което съдът намира, че подсъдимия Б.С.А. на посочената
в обвинителния акт дата е държал у себе си доброволно предаденото високорисково
наркотично вещество хероин, което е било в по-голямо количество преди това, и
което е разпространил на разпитаните по ДП свидетели в посочените количества на
09.07.2009г., като са налице макар и непълни данни, че това е направил и
предния ден на същите свидетели. Поради което намира, че целта на държането
въпросното високорисково наркотично вещество на въпросната дата - 09.07.2009
г., е била разпространение, а не лична употреба. В направеното от него
самопризнание подсъдимия А. не отрича всички тези обстоятелства, но тъй като
обвинението е само за датата 09.07.2009 г. / когато изпълнителното деяние е
установено в своята пълнота чрез доброволното предаване на въпросните 5
пакетчета наркотично вещество, намерени у самия деец/, както и чрез неговото
собствено признание, че целта е била
разпространение/ продажба/, а не държане с друга цел на това вещество,
съдът го призна за виновен в извършване на горното деяние по така предявеното
обвинение по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК.
Безспорно установено е също така
при изготвената по ДП физико-химическа експертиза /Протокол № 195 /15.07.2009г.
от вещото лице инж.Н.К./, че предаденото му за изследване кафяво прахообразно
вещество е хероин с нетно тегло, преди
изследване е било 0,1166 грама, а след анализ 0,0962 грама. Съгласно приложение № 2 на ПМС № 23/29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
стойността на намерения и иззет от подсъдимия А. хероин е 13,99 лв.
Хероинът се явява наркотично
вещество, поставено под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и Единната конвенция за упойващите вещества на
ООН от 1961г., ратифицирана от Р България. Същото
се съдържа в Приложение № 1 към
чл.3, ал.2 на ЗКНВП, включващо „Растения и вещества с висока степен а риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Съгласно Приложение № 2
към член единствен на ПМС № 23/ 1998г. за определяне цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството цената на един грам хероин с процентно съдържание на активен компонент от 49,9 % , е 120 лв. за един грам. С оглед на това
намереното у подсъдимия А. количество
наркотично вещество с цел разпространение-хероин с общо нетно тегло на
наркотичното вещество хероин преди изследване е било 0,1166 грама, а след анализ- 0,0962 грама. Анализираното вещество
по своя химически състав представлява
хероин със съдържание на диацетилморфин 49,9 тегловни % , на стойност
13,99 лева, по цени съгласно ПМС № 23 / 29.01.1998г., приложение № 2 .
Гореописаната
фактическа обстановка се доказва и от събраните в хода на ДП доказателства: писмени
- протокол за доброволно предаване –л.2-3, протокол за
оглед на веществени доказателства и фотоалбум –л.4-6, протоколи за разпит на
свидетели –л.34-39, протокол за разпит на обвиняем –л.25-26, физико-химична експертиза –л.40-46,
свидетелство за съдимост и декларация за семейно и материално положение- л.27-28,
както и от предявените на подсъдимия веществени доказателства
– полиетиленови торбички и лента „TEST PAPER PAD CAT 00630”,
в хартиен плик, приложени в делото –л.52,
и наркотичното вещество 0,0962
грама хероин /след анализ/ намиращо се на
съхранение при водещия разследването дознател/ чието транспортиране до Агенция
„Митници” – София е предстоящо/, както и събраните по служебен път
доказателства: актуална справка за съдимост от БС при Районен съд – гр.П.. С оглед на всички тези събрани по делото доказателства,
които са взаимно допълващи се и непротиворечиви, съдът прие, че от обективна страна
подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние от състава на престъплението по
чл.354а, ал.1, пр.”първо” от НК - държане с цел разпространение на
високорискови наркотични вещества.
Съгласно разпоредбата на чл.354а,
ал.1, пр.І от НК/ в редакцията и към момента на извършване на деянието/ изпълнителното
деяние държане с цел разпространение
представлява една по-леко наказуемо разпоредба от старата редакция на този
текст на закона, но въвежда специалната
цел към формата на изпълнителното
деяние ”държане”. Безспорно от всички събрани по делото доказателства тази
цел е доказана, включително и от направеното от подсъдимия самопризнание
досежно това обстоятелство. Последният видно от направеното от него самопризнание
при разглеждане на делото в съдебната му фаза изцяло се признава за виновен по
предявеното му обвинение, признава, че намереното у него наркотично вещество е държано с цел разпространение и моли
за разглеждане на делото по Глава ХХVІІ от НПК. Видно и от показанията на
всички разпитани по делото свидетели, вината на подсъдимия в извършването на
горното деяние, за което е подведен под наказателна отговорност, е безспорно
установена и доказана.
С оглед на
всичко гореизложено съдът прие, че е налице извършване на инкриминираното в
обвинителния акт деяние и че действително подсъдимият Б.С.А. на
инкриминираната дата - 09.07.2009г. без
надлежно разрешително е държал у себе си високорисково наркотично вещество с
цел разпространение – хероин, описан в обвинителния акт. А предвид
гореизложеното съдът прие и, че авторството на деянието, описано по- горе, от подсъдимия А. е доказано по безспорен
начин.
ОТНОСНО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
При така
изяснената фактическа обстановка съдът намира, че с горепосоченото си поведение
подсъдимият А., затова че на 09.07.2009г.
в с.Л., общ.Р. без надлежно разрешително
държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество- хероин - наркотично вещество с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с него, забранено за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина/, с общо нетно тегло на
наркотичното вещество – хероин - 0,1166 грама със съдържание на
диацетилморфин 49,9% на стойност 13,99
лв., с цел разпространение, е осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.І от НК както от
обективна така и от субективна страна.
Съдът
намери за неоснователен и незаконосъобразен довода на защитника на подсъдимия относно възможността за
приложение на чл. 9, ал.2 от НК поради малозначителност
на деянието. Извършеното от подсъдимия деяние не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК. С
оглед на високата му обществена опасност не може да се говори за незначителност
на вредите последици, още повече, че става въпрос за един от най- тежките и високорискови
наркотици, чиято употреба води до зависимост. Нито стойността на предмета на
престъплението, нито обстоятелството, че подсъдимият е с чисто съдебно минало,
могат да бъдат някакви критерии в тази насока, още повече че се касае до
държане с цел разпространение, а не просто до държане на малки дози с цел лична употреба. Малозначително
би могло да бъде само онова деяние, което въобще не може да окаже отрицателно въздействие
или то не може да застраши реално съществуващите отношения/ в случая здравето и
живота/, поради което то не е обществено опасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. От данните по делото не може да се направи такъв
извод само с оглед стойността на наркотичното вещество, защото то не е решаващ
елемент от състава на това тежко умишлено престъпление. Поради което съдът
прие, че правната квалификация на деянието по ал.1 на чл. 354а от НК, а не по
ал. 5 на същия текст, е правилна, и не уважи този довод. В този смисъл е и постоянната съдебна
практика/ напр.Р № 247/ 08.06.2009 г. по н.д. № 204/ 2009г., ІІ н.о., НК;Р №
162/ 07.04.2009г. на ВКС по к.н.д.№ 123/ 2009 г., І н.о., НК; Р № 120/ 12.12.2008 г. на ВКС по н.д. №
636/ 2008 г., № н.о., НК и др./.
ОТНОСНО ФОРМАТА НА
ВИНАТА:
При така
изяснената фактическа и правна обстановка съдът намира, че деецът е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, като е искал и е целял настъпването на тези
последици, поради което при извършването на деянието е действал умишлено /при наличие на пряк умисъл /по
смисъла на чл.11, ал.2 пр.1 от НК.
С оглед на
което съдът намира, че подсъдимият А. е осъществил състава на престъплението,
за което съдът го призна за виновен, както от обективна така и от субективна
страна и то при наличието на при пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 пр.1 във
връзка с чл.354а, ал.1, пр.І от НК.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Разпоредбата
на чл.354а, ал.1, пр.І от НК във връзка с държането с цел разпространение на
наркотични вещества без надлежно разрешително, предвижда налагането на наказание
”Лишаване от свобода” от две до осем години и кумулативно „Глоба”
в размер от 5 000 до 20 000лв..
С оглед
обстоятелството, че подсъдимият се призна за виновен по така предявеното
обвинение и съдът намери, че направените от него самопризнания по фактите и
обстоятелствата в обвинителния акт се подкрепят от събраните на ДП доказателства,
както и че същите са събрани по установения в НПК ред и не са допуснати от
органа на ДП съществени процесуални нарушения, съдът прие искането на подсъдимия и неговия защитник за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие – Глава ХХVІІ от НПК. С
оглед разпоредбата на чл.373, ал.4, във вр. с чл.372, ал.4 от НПК съдът при
постановяването на присъдата и определяне на наказанието изходи от задължението
си да определи същото при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК - а именно под минималния размер.
Наред с
това съдът счита, че предвид липсата на предишни осъждания на лицето, липсата
на данни за образувани и водени срещу него други досъдебни производства, липса
на лоши характеристични данни, младата му възраст, обстоятелството, че е извършил
инкриминираното деяние малко след като е навършил пълнолетие, както и поради
малкото количество на наркотичното вещество /с нетно тегло 0,1166 грама хероин на стойност 13,99
лв./, отделно са налице изключителни смекчаващи вината и отговорността обстоятелства. С
оглед обаче на високата обществена опасност на деянието, както и обстоятелството,
че намереното у подсъдимия наркотично вещество-хероин е най-тежкото
високорисково наркотично вещество, което е изключително опасно за здравето и
живота на човека като биологичен индивид, както и високия процент на вредното
вещество диацетилморфин, установено със заключението на ФХЕ в наркотика– 49,9
тегловни %, съдът прецени, че наказанието на подсъдимия следва да бъде
наложено в един размер под минималния, но към средата на този минимум, а именно
осем месеца „Лишаване от свобода”, а не в минималния му размер от три
месеца ЛС/ каквото е искането на защитата/. Същевременно съдът счете, че
предлагания от представителя на обвинението размер на основното наказание от 1
г.6 месеца ЛС с 3 г. и 6 месеца изпитателен
срок е доста висок и не отговаря на данните за личната обществена опасност на
подсъдимия, както и на количеството намерено у него наркотично вещество.
Поради липсата
на предишни осъждания на лицето, както и обстоятелството, че наложеното
наказание е под три години, и най-вече поради факта, че за постигане целите на
наказанието, и преди всичко за поправянето на осъдения не е необходимо същият
да изтърпи ефективно наложеното му наказание, съдът счете, че в случая по
отношение на него може да бъде приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, като отложи изтърпяването на горното наказание в
изпитателен срок от три години.
Размерът на този срок съдът определи като взе предвид чистото съдебно минало на
подсъдимия и липсата на лоши характеристични данни за дееца, както и с оглед размера
на наложеното основно наказание.
Съдът
счете, че този вид и размер на наказанието е изцяло съобразен с фактическата и
правната обстановка по делото, вината и отговорността на извършителя - подсъдимия Б.С.А. и изцяло
отговаря на целите на наказанието, предвидени в чл.36, ал.1 от НК, а именно- да
поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да
въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства възпитателно
и предупредително върху други членове на
обществото.
Предвид
обстоятелството, че разпоредбата на чл.55,
ал.3 от НК дава възможност на съда при приложение на чл.55 от НК да не
наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието
„Лишаване от свобода”, а с оглед тежкото материално и семейно положение на
подсъдимия /с оглед представената от него декларация за СМПИС/ съдът счете, че не следва да налага кумулативно
предвиденото наказание „Глоба”.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На
основание чл.354а, ал.6 и чл.53, ал.2, б.а от НК съдът отне в полза на Държавата предмета
на престъплението- високорисково наркотично вещество-хероин 0,1166 грама хероин /преди анализ и 0,0962 грама след анализ/, със съдържание
на диацетилморфин 49,9% на стойност 13,99 лв., което постанови, че същото след
влизане на присъдата в сила следва да бъде унищожено поради това, че притежаването му е
забранено.
На
основание чл.53, ал.1 б. „а” от НК съдът отне в полза на Държавата веществените доказателства по ДП № 198/ 2009г. по описа на РУ на МВР- гр.Раднево, а именно: полиетиленови торбички и
лента „TEST PAPER PAD CAT 00630” в хартиен плик, находящи се на стр.52 от делото и представляващи
неразделна част от настоящата присъда, като постанови, след влизането на
присъдата в сила същите да бъдат унищожени, поради тяхната малозначителност.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Тъй, като
подсъдимият Б.С.А. бе признат за виновен и му бяха наложени съответните наказания
по НК, на основание чл.189, ал.3 от НПК
същият бе осъден да заплати на Държавата по сметката на Окръжен съд-гр.Стара
Загора в обслужващата го “Корпоративна търговска банка” АД – клон –Стара Загора
всички направени по делото разноски в размер общо на сумата от 144,50 лева /сто четиридесет и четири лева и петдесет
стотинки/ направени по делото общо съдебни разноски, от които 69,50лв.
направени на досъдебното производство, за възнаграждение на експерти и 75.00лв.
при разглеждане на делото пред съда.
ОТНОСНО ПРИЧИНИТЕ И УСЛОВИЯТА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА
ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като такива следва да се посочат ниското
правно съзнание на подсъдимия Б.С.А..
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/СПАСЕНА ДРАГОТИНОВА/