№ 1116
гр. Варна , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501574 по описа за 2021 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх. № 5959/14.06.2021г. от ХР. П. ХР. ЕГН
********** от гр. Варна, срещу действията на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело
№ 923/2015г. по описа на частен съдебен изпълнител Станислава Янкова, рег. № 719, изразяващи
се в насрочване на публична продан на недвижим имот. Твърди се че действията на съдия
изпълнител са незаконосъобразни, тъй като е насрочено изпълнение върху жилище, в което живеят
жалбоподателят и неговата майка, като то представлява единствено жилище за тях. Моли съда да
отмени обжалваните действия и декларира готовност за изплащане на дължимите суми. Отправено
е и искане за спиране на изпълнителното производство.
Насрещните страни по жалбата не изразяват становище по същата.
По делото са приложени и писмени мотиви на съдебния изпълнител,съгласно разпоредбата на
чл.436, а.3 ГПК.
Съдът, като прецени приложените по изп. дело № 20157190400923 по описа на ЧСИ
Ст.Янкова доказателства във връзка с изложените оплаквания, съобразно приложимия закон и по
вътрешно убеждение, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по образуваното изпълнително
дело.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изрично предвижда, че длъжникът може да обжалва
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Обжалваните
действия, с които е насрочена публична продажба на недвижимия имот, представляват именно
действия по насочване на изпълнението върху конкретно имущество, което длъжника счита за
несеквестируемо, подадена е в срок, поради което и съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1
Изпълнително дело № 20157190400923 е образувано на 03.06.2015г. по молба на „ОББ" АД
гр. София, въз основа на изп. Лист № 7705/31.05.2015г., издаден по гр.д. № 8874/2015г. по описа на
ВРС, с който „Илико РН 75 Комерсиал“, ЕТ“Илко РН 75 Г.И.“, ЕИК ********* и Г. Д. ИЛ., ЕГН
********** са осъдени солидарно да заплатят на „ОББ“ АД сумата от 101850,47лв., ведно със
законната лихва до окончателното изплащане на задължението и сумата от 4506,32лв.,
представляваща разноски.
Взискателят е поискал насочване на изпълнението срещу имот, собственост на ХР. П. ХР.,
върху който в полза на банката е била учредена договорна ипотека. С разпореждане на ЧСИ е
наложена възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя имот. Изпратена е покана за
доброволно изпълнение до длъжниците и ипотекарния длъжник Х.П..
С разпореждане ЧСИ е насрочил опис и оценка на имота. Извършен е опис и оценка на
имота и са насрочени две поредни пуеблични продани, които по искане на взискателя са били
спрени.
Въз основа на молба вх.№ 4093/13.04.2021г. като взискател по делото е конституиран „ДС
Инвест Варна“ООД, който е придобил вземането въз основа на договор за цесия от 09.04.2021г.
Съобщение по реда на чл.99, л.3 ЗЗД е връчено на Г. Д. ИЛ., действаща лично и ката
ЕТ“Илико РН 75-Г.И.“ на 20.04.2021г.
Изпълнителното производство е възобновено въз основа на молба на взискателя от
22.04.2021г., като с разпореждане ЧСИ е насрочил публична продан на имота, собственост на Х.Х.
в периода 28.05.2021г.-28.06.2021г.
Нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК постановява, че изпълнението не може да бъде насочено
върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее
заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището
надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба
на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл.
39, ал. 2 от Закона за собствеността. Смисълът на несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 от ГПК
изисква да се изключи изпълнението върху единствено жилище на длъжника при определени
условия.
Съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 от ГПК не могат да се ползват от
несеквестируемостта на единственото жилище длъжниците, които са учредили ипотека върху
имота, когато взискател е ипотекарния кредитор.
Видно от данните по изпълнителното дело, в случая жалбоподателят е учредили ипотека
върху имота си в полза на взискателя по делото с н.а. 152, том 4, вх.рег. 4981, дело 663/2007г. по
описа на СВ гр. Варна.
С оглед на гореизложеното ипотекарният длъжник ХР. П. ХР. не могат да се ползват от
разпоредбите на чл. 444, т. 7 от ГПК. По отношение на него важат правилата на чл. 445, ал. 1 от
ГПК.
Предвид изложеното, няма основание за отмяна на посочените действия на съдебния изпълнител.
Жалбата е неоснователна.
Предвид неоснователността на жалбата, следва да се остави без уважение и искането за
спиране на изпълненителните действия по изпълнителното дело.
По изложените съображения и на основание чл. 437 от ГПК, съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 5959/14.06.2021г. от ХР. П. ХР. ЕГН **********
от гр. Варна, срещу действията на частния съдебен изпълнител Станислава Янкова, рег. № 719 по
изпълнително дело №№ 20157190400923/2015г., изразяваши се в насрочване на публична продан
на недвижим имот—апартамент №71, находящ се в гр.Варна, **************
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ХР. П. ХР. ЕГН ********** за спиране на
изпълнително дело № 20157190400923
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3