Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 09.08.2021г
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. с-в в публично заседание на втори юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 985 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявени искове по реда на чл. 422 ГПК.
“Ай
Тръст” ООД със седалище и адрес на управление гр София бул „Витоша“ № 146 моли
да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено вземането
му по отношение на С.Й.А., с посочен адрес за призоваване гр.
Асеновград, жк „Баделема“ № 4, ет.2, ап.4, в размер на 1326,19лв главница
по Договор за кредит № 966642 от
10.11.2017г., 71,22лв административни
разноски, 215,48лв възнаграждение по договор
за предоставяне на поръчителство, 340,54лв договорна лихва за периода от 11.04.2018г. до
10.05.2019г., 315,89лв наказателна лихва за периода от 12.05.2018г.
до 06.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
постъпване на заявлението в съда – 28.11.2019г. до окончателното изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 2573/2019г. по описа на АРС.
Претендира присъждане на разноски в настоящото и заповедното производство. Твърди, че
на 10.11.2017г С.Й.А. е кандидаствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от Кредисимо ЕАД, процедурата е започнала с
попълване на заявление за отпускане на кредит от разстояние на интернет страницата
на дружеството - www.credissimo.bg. В зададените полета в
заявлението длъжникт е попълнил личните си данни, посочил е желания размер на
кредита, срока на договора за кредит, наименованието на кредитния продукт. На
посочения в заявлението електронен адрес **********@*****.*** са изпратени автоматично договор №
966642/10.11.2017г ведно с приложение 1 към него, ОУ и стандартен европейски
формуляр. Така изброените документи са били налични и на сайта на дружеството и
съдържат цялата необходима преддоговорна информация за желания кредит. След
запознаване с всички условия във връзка с кредита ответникът е декларирал че е
получил СЕФ ОУ и договора, като с това си действие е заявил съгласието си да
бъде обвързан от процесния договор за кредит , като с това заявлението се счита
подадено от кредитополучатея, а ОУ и договора за кредит приети и подписани от същия.
В резултат на това между Кредисимо и С.А. е сключен договор за кредит с краен
срок на погасяване на предоставената
сума – 10.05.2019г, по силата на който му е предоставен заем в размер на 1700лв, като с част от
предоставената сума кредитополучателят е погасил задълженията си по договор за
кредит от 09.10.2016г., а остатъкът е усвоил на каса на Изипей АД на
10.11.2017г. При кандидастването за
кредит ответникът е избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си по
сключения договор , като осигури поръчителство от трето одобрено от Кредисимо
юридическо лице, като е имал възможност да избере и необезпечен кредит или да
предостави банкова гаранция. Поръчителят
– ищец в поизводството се е съгласил да отговаря солидарно с кредитополучателя
за изпълнение на всички негови задължения по договора, за което кредитополучателят
му дължи възнаграждение в размер на 121,56лв месечно за срока на договора. На
ответника е предоставен проект на договор за поръчителство с посочения размер
на възнаграждението, и последният се е съгласил с предложените му условия като
е подписал договора за поръчителство на 10.11.2017г чрез размяна на електронни
изявления, като е използвал индивидуално генерирания петцифрен код за достъп,
получен чрез кратко текстово съобщение на посочения от него мобилен номер. Ответникът не е изпълнил задължението си да
заплати дължимите по договора суми, като са постъпили пет плащания в общ размер
на 1290лв. Във връзка с неизпълнението кредитополучателят е търсен многократно
от кредитора за извънсъдебно уреждане на отношенията, във връзка с което са
направени административни разноски в размер на 71,22лв, а до ищеца е изпратено
искане за плащане. Ищецът изпълнил задълженията си и заплатил на кредитора
всички дължими суми, а именно 1326,19лв главница,340,54лв договорна лихва ,
315,89лв наказателна лихва, 215,48лв възнаграждение по договор за
поръчителство, 71,22лв административни разноски, като е уведомил длъжника за извършеното
плащане. С плащане на задължението ищецът е встъпил в правата на
кредитора. За вземането си ищецът се е
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК
в образуваното ч гр д 2573/2019г на АРС. Ангажира събиране на доказателства.
Ответникът
счита иска недопустим, доколкото не е
спазен преклузивния срок от шест месеца, по чл. 147 ал. 1 от ЗЗД, тъй като съгласно цитираната
разпоредба поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение ако
кредиторът е предявел иск против длъжника в течение на шест месеца, като счита
че в конкретния случай поръчителсвото на
ищеца се е погасило на 10.11.2019г. Характерът
на срока по чл. 147 ал 1 ЗЗД е преклузивен и поръчителят не дължи заплащане на
дължимото от длъжника на кредитора, след като кердиторът не е предприел
действия по предявяване на иск срещу длъжника в 6-месечния срок. Ето защо
счита, че претенцията на ищеца следва да бъде насочена
към Кредисимо ЕАД, тъй като ищецът е заплатил сума, която не е дължал. По
същество оспорва иска като неоснователен.
Прави възражение за недействителност на договора
за кредит, тъй като противоречи на
закона, а именно чл. 11 а.1 от ЗПК – не е посочен начина на изчисляване на
договорната лихва, липсва извлечение показващо периодите и условията за плащане
на сързаните повтарящи се или еднократни разходи и лихвата, когато те трябва да
се заплатят, начина на изчисляване на лихвения процент, непосочване правото на
отказ на потребителя от договора, и срок в който това право може да бъде
упражнено, информация за правата на
потребителя произтичащи от чл. 27 и 28 , наличието на извънсъдебни
способи за реаването на спорове и обезщетяване на потребителите във връзка с предоставяне на потребителски
кредит. Счита, че тази информация липсва в договора за кредит от
10.11.2017г. В случай че договорът за
кредит бъде приет за действителен, моли исковете да бъдат отхвърлени, тъй
като начисляването на претендираните
административни разноски е забранено от чл. 10 и 10 А ЗПК, претенцията за заплащане дължима сума за
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство не е ясно как е
формирана, освен това така договореното възнаграждение противоречи на закона,
тъй като се явява в размер почти колкото самата вноска по договор за кредит. Заявява,
че подписът на представената разписка от Изи пей е негов, сключвал е договор с
Кредисимо и има сключени два договора за кредит с Кредисимо. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да му
бъдат присъдени направените в производството разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна: Представя се подадено заявление от
10.11.2017г от С.Й.А.(л.52), ведно с
електронно съобщение до **********@*****.***,
с първото(от 14:07) препращат към линк
за потвърждаване на договор за поръчителство, чрез въвеждане на изпратен на тел
номер СМС, и второ от 14:11ч. Представените протокол №333/09.03.2020г издаден от
ръководител отдел събиране на вземания Кредисимо ЕАД София, както и
удостоверение за погасени задължения издадено от Кредисимо ЕАД София за
погасените от за изплатени от Ай Тръст
ЕООД дължими суми по договор за кредит от 10.11.2017г са в незаверени копия и
не се коментират. Съгласно представените ОУ(л.60-67вкл) кредитополучателят
кандидаства за кредит като подава заявлеине до Кредисимо по образец, лично или
чрез партньор на сайта или по телефон, след като в заявлението бъдат попълнени
наименованието на кредитния продукт, СЕФ съдържа цялата необходима
преддоговорна информация за желания кредит, а актуалните ОУ и договора за
кредит се предоставят чрез платформата на сайта. Договорът за кредит се счита
сключен, ако кредитополучателят е
съгласен да бъде обвързан от договора за кредит и ОУ с въвеждането на команда
„Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен e-mail , проверил съм въведените
данни и приемам ОУ и договора за кредит“(чл. 9 разд ІІІ ОУ). Съгласно чл. 12 от ОУ кредитополучателят може
да предостави обезпечение на кредита,
което обстоятелство се посочва в
заявлението или банкова гаранция в срок до десет дни от подаване на заявлението
или да сключи договор за предоставяне на поръчителсво в срок до 48 ч от
подаване на заявлението. Представя се договор за потребителски кредит №
966642/10.11.2017г между Кредисимо АД гр София
и С.Й.А. – кредитополучател, ведно с приложение № 1 към него с размер на кредита 1700лв, срок 18 месеца с
размер на погасителните вноски 128,21лв при лихвен процент от 41,24%, ГПК от
50%, с посочен общ размер на всички плащания 2307,78лв., СЕФ(л.70-73вкл),
договор за поръчителство от 10.11.2017г между Кредисимо АД – кредитор и Ай
тръст ЕООД – поръчител, за гарантиране задълженията по договор за потребителски
кредит със С.Й.А. в размер на 1700лв., по силата на който поръчителят се е задължил
да отговаря пред кредитора солидарно с потребителя за изпълнението на всички
задължения на потребителя възникнали съгласно договора за потребителски кредит,
както и за всички последици от неизпълнение задълженита на потребителя до
пълното им погасявеане(чл.2). Представя се и договор за предоставяне на
поръчителсво между Ай тръст ЕООД гр София и С.Й.А. от
10.11.2017г с предмет: сключване на
договор за поръчителсво с Кредисимо, по силата на който поръчителат да отговаря
солидарно с потребителя за изпълнението
на всички задължения на потребителя, възникнали
съгласно договора за потребителски кредит в размер на 1700лв с краен
срок на погасяване 10.05.2019г, срещу възнаграждение(чл.1) в общ размер на
2307,78лв, разсрочено на 18 месечни вноски, всяка една в размер на 128,21лв
съгласно приложение № 1 към договора. Представя
се от ищеца разпечатка на електронна
кореспонденция до stefansanJ@gmail.com на който електронен адрес е изпратен СЕФ във
връзка с процеса на изпращане заявление
за заем от Кредисимо. На същия елетронен адрес е изпратен и погасителен план с посочени 18
месечни вноски всяка в общ размер от 249,77лв, от които 128,21лв вноска кредит,
121,56лв вноска гарант. Видно от разписка № 07000657121673/10.11.2017г от Изи
пей , на С.Й.А. е изплатена от Кредисимо АД сумата от 979,30лв(л.129).
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените в исковата
молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявените искове по чл. 422 от ГПК - установителен иск, в производството по който
ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумата по заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 2573/2020г по описа на АРС. От
приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 2573/2020г се установява, че установителният
иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Възражението за недопустимост на предявения иск е по съществото на спора.
Разгледан
по същество. В
настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже твърдението си за наличие
на валидни облигационни отношения между страните въз основа договор за предоставяне
на поръчителство от 10.11.2017г, наличието на валидни облигационни отношения
между ищеца и кредитора по договора за кредит, както и че е изплатил исковите
суми на кредитора по договора за кредит от 10.11.2017г в изпълнение на
задълженията си. Ответникът не оспорва
наличието на сключен договор за кредит между него и Кредисимо. Твърди се
договорът за кредит да е сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови
услуги от разстояние. При договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да докаже,
че е изпълнил задълженията си за предоставяне
на информация на потребителя, че е спазил сроковете по чл. 12 ал. 1 или 2, както и че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора(чл.18 ал.1 от ЗПФУР). Неоснователно е възражението на ответника за
недействителност на договора по смисъла на чл. 11 ЗПК поради непосочване начина
на прилагане на лихвения процент, тъй като договорът за кредит е сключен при
фиксиран лихвен процент. Основателно е
възражението за недействителност, поради това че не е посочено разпределението
на вноските между различните суми. По делото са представени погасителен план
към договора, който съдържа възнаграждението за поръчителство, включено към
месечните вноски, и такъв който не съдържа това възнаграждение. Не се
установява на първо място в кой вариант на погаситения план е изпратен на
потребителя, освен товатова води до нарущаване на чл 11 от ЗПК. Основателни са и възраженията за липса на
предоставяне на информация на потребителя за правата му, произтичащи от чл. 27
и 28, и условията за упражняване на тези права. Или договорът за кредит е
недействителен по смисъл на ч. 11 ЗПК, поради което се дължи само чистата
предоставена сума(чл. 22 ЗПК). Липсват
доказателства за това какви суми са били изплатени от кредитополучателя по
договора за кредит, освен това
недоказани съдът намира твърденията за сключен договор за
поръчителство между ищеца и
кредитора. С оглед твърденията в
исковата молба следва да се направи извод, че договорът за поръчителство между
ищеца и кредитора, както и между ищеца и ответника са сключени под формата на
електронен документ. Съгласно текста на
чл. 3 от ЗЕДЕУУ електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3 т. 35 от Регламент ЕС 910/2014, като придава значение на подписан документ само на
този електронен документ, към който е добавен квалифициран или обикновен(в
случай че страните са се договорили за това) електронен подпис – чл. 13 от с з.
Надлежно подписани с електронен подпис договор за поръчителство между Кредисимо ЕООД и Ай Тръст ЕООД от
10.11.2017г не е представен, поради което съдът
намира недоказани и твърденията
за наличие на сключен, на основание който се претендират заплатените от
поръчителя суми по договора за кредит. Или
при липса на валидно сключен договор за поръчителство, както и доказателства за
платените суми на кредитора, регресната претенция за заплащане платените на
кредитора суми е недоказана. Доказателства за наличие на валидно сключен
договор за поръчителство между ищеца и
ответника, въз основа на който се претендира договореното възнаграждение за
поръчителство също не се представят. Ето защо исковете като неоснователни ще се
отхвърлят.
При
този изход на делото, на основание чл. 78 ал.3 ГПК и направеното искане ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника разноски по производството в размер на
380лв
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от “АЙ ТРЪСТ” ЕООД ЕИК203508899, със седалище и адрес на
управление гр София бул „Витоша“ № 146, представлявано от И. Ш. да
бъде признато за установено вземането му по отношение на С.Й.А. ЕГН**********, с посочен адрес за призоваване гр.
Асеновград, жк „Баделема“ № 4, ет.2, ап.4, в размер на 1326,19(хиляда триста
двадесет и шест лв и деветнадесет ст)лв
главница по Договор за
кредит № 966642 от 10.11.2017г., 71,22(седемдесет
и един лв двадесет и две ст)лв
административни разноски, 215,48(двеста и петнадесет лв четиридесет и
осем ст)лв възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, 340,54(триста
и четиридесет лв петдесет и четири ст)лв
договорна лихва за периода от 11.04.2018г. до 10.05.2019г., 315,89(триста и петнадесет лв осемдесет и
девет ст)лв наказателна лихва за периода
от 12.05.2018г. до 06.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда – 28.11.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 2573/2019г. по
описа на АРС.
ОСЪЖДА “АЙ
ТРЪСТ” ЕООД ЕИК203508899, със седалище и адрес на управление гр София бул
„Витоша“ № 146, представлявано от И.Ш. да
заплати на С.Й.А. ЕГН**********, с посочен адрес за призоваване гр. Асеновград,
жк „Баделема“ № 4, ет.2, ап.4 разноски
по производството в размер на 380(триста и
осемдесет)лв
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: