№ 18
гр. Варна, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Д.
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Д. Въззивно гражданско дело №
20213000500521 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на представляващия „Кооптърговия“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, срещу решение №
260069/5.07.2021 г. по гр.д.№ 189/2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което е
отхвърлен предявеният срещу Община Варна иск за приемане за установено
правото на собственост на дружеството върху недвижим имот, находящ се в
гр.Варна, ж.к."Възраждане", представляващ парцел VII-за озеленяване, с
площ от 1344 кв.м., при описаните граници, целият имот с площ от 5623 кв.м.
по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г., изменени със
Заповед 18-755/28.01.2016 г. с твърдения за придобиване чрез преобразуване
и чрез продажба с нотариален акт № 219, том 2, рег. № 1196, дело № 221/1998
г., на основание чл.124, ал.1 ГПК. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение
по съществото на спора, с което искът бъде уважен.
Становище по въззивната жалба не е подадено.
1
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната
съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установена следната
фактическа обстановка:
Предявен е иск от "Кооптърговия" АД – Варна срещу Община Варна за
приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик
на недвижим имот, находящ се в град Варна, район "Младост",
представляващ парцел VII-за озеленяване, с площ от 1344 кв. м. – реална
част, при описаните в исковата молба граници, по чл.124, ал.1 ГПК.
Твърденията са за придобиване чрез преобразуване от "Кооптърговия"
ЕООД, а от праводателя – чрез преобразуване от "Кооперативно предприятие
– кооптърговия", а от това предприятие – чрез покупко-продажба с
нотариален акт № 219, том 2, рег.№ 1196, дело № 221/1998 г.
Оспорвайки иска, ответникът твърди, че собствеността му е
предоставена със закон, за което е съставен акт.
Безспорно е по делото, установява се от заключението на назначената
СТЕ с в.л.Вучков, че с нотариален акт № 16, том V, дело № 1389/1972 г.
„Окръжен кооперативен съюз“ – Варна е признат за собственик на 41 декара
празно място с площ 41 дка в м.“Планова“, отредено за складова база на
ОКС-Варна.
Площадката за складовата база е била отредена с Разпореждане №
162/8.05.1969 г. на Комитета за стопанска координация – София, а
регулационните й граници са одобрени със заповед № 86/25.08.1972 г. на
Председателя на ОбНС – Варна.
В границите на терена за складовата база са включени земи на ДЗС
„Д.Кондов“, части от „стрелбище на ДОСО“, държавна собственост - имоти
пл.№№ 67, 68, 69, 70 в разписния лист на тези организации. От тях
единствено имот пл.№ 68 отговаря по площ и характер на частен имот,
описан в н.а.№ 15/1972 г. като собственост на А.А.М., но записан в разписния
лист като собственост на ДЗС „Д.Кондов“.
Със заповед № 25/28.03.1991 г. на Община-Варна е одобрен
застроителен и регулационен план, предвиждащ изграждане на жилищен
2
комплекс в южната част на площадката на ОКС.
С нотариален акт № 219/23.12.1998 г. „Кооперативен съюз – Варна" е
продал на "Кооперативно предприятие-Кооптърговия" собствения си имот по
н.а.№ 16/1972 г. - празно място с площ 41 дка в промишлена зона "Планова",
отредено за площадка на складова база на ОКС.
Безспорно е, че с решение от 21.12.2000 г. по ф.д. № 3086/2000 г. на
ВОС, Кооперативно предприятие "Кооптърговия" е преобразувано в
"Кооптърговия" ЕООД, а с решение от 16.02.2004 г. по ф. д. № 364/2004 г. на
ВОС, "Кооптърговия" ЕООД е преобразувано в "Кооптърговия" АД.
Писмо от 15.02.2021 г. на ЦДА и писмо от 12.05.2021 г на Областна
администрация – Варна установяват, че в архивната единица, която се отнася
до Разпореждане на КСК № 162 /08.05.1969 г. няма картографски материали.
Със заповед № Г-18/4.02.2000 г. на Кмета на Община-Варна е одобрено
изменение на ЗРП на площадата на „Кооптърговия“, като е отпаднало
предвиденото жилищно застрояване с улична мрежа и е предвидено
застрояване на двуетажни складове в шест новообразувани парцела за
„Кооптърговия“ и един нов парцел VII – за озеленяване, който парцел – видно
от заключението на СТЕ е извън първоначалните граници на имота на ОКС -
е оцветен в зелено в комбинирана скица на л.247 от делото. В с.з. вещото лице
Вучков сочи, че регулацията от 1991 г. не е приложена.
Имотът на ОКС е бил индивидуализиран в нотариалния акт преди
издаването на заповед № 86/25.08.1972 г., но спорната източна граница на
терена, определена в Разпореждането на КСК, не може да бъде установена.
Това е така, тъй като в нотариалния акт е посочено, че теренът граничи от
изток с полски път, а след отреждането регулационната линия е източно от
полските пътища по кадастралния план.
Представената от ответника заповед № 86/25.08.1972 г. на Председателя
на ИК ОбНС е неуспешно оспорена от ищеца чрез проверки в Държавния
геодезически и картографски фонд и в областна администрация без резултат,
по реституционни преписки и от вещо лице. Границите на терена по
представеното от всяка от страните копие от кадастралния и регулационен
план са същите като в оспорената заповед и процесният имот парцел VII-за
озеленяване е извън терена на ОКС в границите по заповедта.
3
В разписния лист към КП от 1986 г. имот пл. № 145 е записан на ОКС,
съседният имот пл. № 47 – на АПК, а съгласно забележката оградата между
тях принадлежи на имота на ОКС.
Не е установено в записване в разписния лист на ОКС, тъй като при
съставянето на кадастралния план, е представена графичната част на
Разпореждането на КСК - впоследствие изгубена, а ищецът не се е позовал на
записването и не е представил доказателства за установяването му.
По същия КП в записания на ОКС имот пл. № 145 с кафяв цвят е
отбелязана сграда с рампа, означена с 2МЖ, за построяването на която не е
представена скица-виза.
От представения от ответника заверен препис се установява, че е
съставен акт № 10237/28.08.2019 г. за частна общинска собственост върху ПИ
№ 10135.3511.377 по чл.2, ал.1, т.2 ЗОС.
Следователно, ищецът не е доказал придобиването на собствеността на
твърдяното основание, поради което искът за собственост е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен, а обжалваното решение като правилно и
законосъобразно - потвърдено.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260069/5.07.2021 г. по гр.д.№ 189/2020 г.
на Окръжен съд – Варна.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4