№ 700
гр. Плевен, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430201814 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от А. В. Г. от ***, с ЕГН ********** против НП
№48/12.09.2022г. на *** на Община Плевен, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.38, ал.2, предл.4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и на основание чл.53 и чл.38, ал.2, предл.4 от
ЗСПЗЗ е наложена глоба в размер на 500,00 /петстотин/ лева. Моли съда за
отмяна на наказателното постановление, алтернативно за намаляване размера
на наложената глоба, като излага конкретни съображения, изразяващи се в
това, че нито в АУАН, нито в НП са описани действията на
жалбоподателката, с които е попречила на комисията, назначена със Заповед
№ 29/28.04.2022г. на *** на ОП „Земеделие и гори“-Плевен да изпълни
задълженията си.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. В. И. от ПлАК, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. В
с.з. процесуалният представител ангажира становище по съществото на
делото, като доразвива аргументите си в допълнително представена писмена
защита и моли съда за отмяна на постановеното НП.
Ответникът по жалбата – *** на Община Плевен се представлява от
пълномощника адв. В.Н. от ***. Намира, че наказателното постановление е
издадено при съобразяване с материалните и процесуални правила и моли
същото да бъде потвърдено като законосъобразно. Процесуалният
1
представител също подробно се аргументира в писмена защита.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
На 28.04.2022г., около 12:15 часа, комисия, назначена със Заповед №
29/28.04.2022г. на *** на ОП „Управление на общински земи и гори”-Плевен,
е извършила проверка, при която установила обработване и засяване с
пшеница на поземлен имот – публична общинска собственост, находящ се в
землището на Радишево, който съгласно плана за земерезделяне представлява
полски път с идентификатор ***. Явилият се на място управител на „***”
ЕООД – А. В. Г., видно от констатираното в АУАН, е потвърдила, че
управляваното от нея дружество е засяло общинския имот. Установено било и
посочено в акта, че дружеството няма договор за наем на общинския имот с
Община Плевен. Видно пак от съставения акт А. В. Г. е „попречила на
комисията да прокара чрез трасиране описания полски път“, за което
актосъставителят Л. М. П. в присъствие на свидетелите А. Г. А. и С. Г. И.
приели, приела, че така описаното е нарушение на чл.38, ал.2, предл.4 от
Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Горното било
обективирано от длъжностното лице- актосъставителят Л. М. П. в съставения
от нея АУАН № Серия ЗГ-2022 бл. № 000027/ от 07.06.2022г., връчен на Г. на
12.07.2022г. Въз основа на съставения Акт за установяване на
административно нарушение, *** на Община Плевен издал оспореното НП №
48/12.09.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – кредитираните като обективни и
кореспондиращи с ценения от съда писмен доказателствен материал
показания на свидетелите Л. М. П. и свидетелите А. Г. А., С. Г. И., както и на
допуснатия в качеството на свидетел П. Й. Н., а също и и от приложените
към делото писмени доказателства – НП № 48/12.09.2022г. приложено на л.5
от делото и разписка от 19.09.2022г. за получаването му /л.7/; АУАН Серия
ЗГ-2022 бл. № 000027/ от 07.06.2022г на л.6; Придружително писмо за
връчване на наказателно постановление № 48/12.09.2022г., изх. № 03-
973/15.09.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори” – оригинал;
Писмо до *** на с. Радишево за връчване на два броя АУАН, изх. № 03-
701/15.06.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори” – оригинал;
Писмо от *** на с. Радишево, вх. № 03-701/28.06.2022г. на Общинско
предприятие „Управление на общински земи и гори” – оригинал; Доклад от
инж. А. А. – началник-отдел „Гори” при ОП „Управление на общински земи и
гори”, относно извършена процедура по чл.43 от ЗАНН срещу А. В. Г. и
2
управляваното от нея дружество „***” ЕООД – оригинал; Писмо до
началника на Първо РУ на МВР гр. Плевен, за оказване на съдействие за
връчване на два броя АУАН изх. № 03-768/05.07.2022г. на ОП „Управление
на общински земи и гори” – оригинал; Придружително писмо от първо РУ на
МВР Плевен за връчени 2 бр. АУАН на лицето А. В. Г. – вх. № 03-
768/15.07.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори“ – оригинал от
делото.
Съдът цени като неоспорени и представените в съдебно
заседание от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя писмени доказателства, а именно: Заповед № РД-04-
61/16.09.2019г. на *** на ОД „Земеделие“-Плевен, Договор за наем на полски
пътища от 17.01.2019г.; Заявление вх.№ 03-1139/18.11.2019г. и Списък за
разноски по чл.80 от ГПК – приложени от л.208 до л.216 от делото.
Съдът цени и представените от страна на административнонаказващия
орган писмени доказателства, а именно: Решение № 470/25.02.2021г. на
Общинския съвет-Плевен; Заповед № РД-04-99/20.092021г. на *** на
Областна дирекция „Земеделие“-Плевен; Решение № 716/28.10.2021 г. на
ОбС- Плевен; Заявление вх. per. № 03-959/02.11.2021 г. на В. Др. Л.; Писмо
изх. per. № ЗГ-94В-4560-1/09.11.2021 г. на *** на Община Плевен до
управителя на дружеството-жалбоподател; Известие за доставяне на писмо на
12.11.2021г.; Заповед № РД-10-1537/11.11.2021г. на *** на Община Плевен;
Заявление вх. per. № 3F-94B-4560-1/15.11.21г. на ЕООД „***“; Писмо-отговор
изх. per. № ЗГ-94В-4560-1/09.12.2021г. на *** на Община; Известие за
доставяне на писмото по т.9 на 10.12.2021г.; Разпореждане от 23.11.2021 г. до
*** на ОП УОЗГ за връщане на жалбоподателя на недължимо внесена сума за
наем на процесния имот, в размер на 2199,66 лв., ведно с извлечение от
счетоводната сметка за извършено плащане на 30.11.2021 г.; Разпореждане от
08.02.2022г. до *** на ОП УОЗГ за връщане на жалбоподателя на недължимо
внесена сума за наем на процесния имот, в размер на 110,98 лв., ведно с
извлечение от счетоводната сметка за извършено плащане на 15.02.2022г.;
Заповед № 29/28.04.2022г. на *** на ОП УОЗГ - гр.Плевен; Констативен
протокол от 28.04.2022г„ с приложена схема; Сигнал per. № 03-
615/25.05.2022г. на *** на ОП УОЗГ; Писмо-покана изх. № 03-
632/26.05.2022г., с известие за доставяне на 03.06.22г.; Заповед № РД-10-
556/22.04.2016г на *** на Община Плевен; Заповед № РД-10-273/26.02.2018г.
на *** на Община-Плевен – приложени от л.33 до л.74 по делото, както и с
писмо вх.№27474/21.11.2022г. от Община Плевен, ведно с представени
писмени доказателства: Заявление от „***“ вх.peг. № ПО-09-916/28.10.2019г.
за ползване на полски пътища през стопанската 2019-2020г., ведно с
приложение-списък, към което процесният полски път е посочен под №№ 49
и 50; Заявление вх.peг. № 03-1139/08.11.2019г. от жалбоподателката А. Г., че
няма да ползва и обработва процесния полски път през текущата стопанска
година; Заповед № РД-04-150/25.09.2020г. на *** на ОД „Земеделие“, ведно с
приложен списък на нефункциониращи пътища и напоителни канали в
3
землището на с. Радишево за стопанската 2020-2021г.; Заявление от А. Г.
вх.peг. № ЗГ-26-157-1/01.06.2021г. на основание чл.18, ал.1 ЗОССИ; Заповед
№ РД-10-699/09.06.2021г. на *** на ОП „УОЗЕ“; Констативен протокол от
11.06.2021г. и Молба от А. Г. вх.рег. № 03-674/07.06.2022г. – приложени от
л.184 до л.207 по делото.
Също така по искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя бе изискано и предоставено от ОД на МВР-Плевен с писмо
рег.№ 316000-41056/14.11.2022г. от ОД на МВР-Плевен досъдебно
производство ЗМ № 210/2022г. по описа на ОД на МВР-Плевен, пр.пр.
№2759/2022г. по описа на РП-Плевен, заверено копие, приложено в цялост
/л.90-183 от делото, общо 93 листа/, ценено от съда с нужната достоверност.
НП Е ИЗДАДЕНО ПРИ СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА И НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
Съображенията са следните:
Във всяко административнонаказателното производство, същественото
е да се установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от
лицето, посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.
От друга страна процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи
процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание,
са формални, но са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени
всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на
наказателно постановление. Неспазването на императивните процесуални
изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно, когато са
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с препятстване
правото на защита .
Съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН актосъставителят е длъжен
да посочи нарушените законови норми, както и останалите задължителни
реквизити, свързани с описание на нарушението като дата, място и
фактически констатации. Това е от значение за гарантиране правото на
защита на соченото за нарушител лице и за да бъде надлежно информиран за
нарушението, което се твърди че е извършил. Аналогично по отношение на
НП разпоредбата на чл. 57, ал.1 т. 5 от ЗАНН е категорична, че НП следва
да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават, освен другите реквизити индивидуализиращи АНО и соченото
като нарушител лице.
На първо място следва да се отбележи, че нито в АУАН, нито в НП се
съдържа фактическо описание на административното нарушение, както и на
4
обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното за извършено от страна
на жалбоподателя нарушение. Една и съща по съдържание фактология е
пренесена от АУАН в НП, като и в АУАН и в НП е отбелязано, че
жалбоподателката А. Г. А. В. Г. е „попречила на комисията да прокара чрез
трасиране описания полски път”. Следва да бъде обърнато внимание, че
съгласно чл.38, ал.2, предл.4 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи /ЗСПЗЗ/: „Лице, което не изпълни задължение по чл. 37в,
ал. 20, унищожи или повреди полски път, трасиран по план за земеразделяне,
или попречи на неговото прокарване по плана за земеразделяне, с
изключение на полските пътища, предоставени за ползване по реда на
чл. 37в, ал. 16, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв.“ Съдържанието на
описаната разпоредба и в конкретност пр.4 от същата предполага извършване
на действие, като именно с едно такова, конкретно посочено от
актосъставителя/административнонаказващия орган действие, нарушението
се явява довършено. В обстоятелствената част както на АУАН така и на НП се
посочва че на процесната дата въпросната Комисия установила „обработване
и засяване с пешеница на поземлен имот“, което ако хипотетично се
възприеме като такова действие, то не би съответствало на датата която е
посочена като дата на извършване на нарушението, доколкото логично
погледнато, а и житейски едни такива действия, ако тях е имал предвид
актосъставителят, съответно АНО, предполагат по-голяма продължителност
и то преди тази дата. Това са хипотетични разсъждения на съда обаче, като
боравенето с хипотези е принципно недопустимо доколкото описанието на
фактичската обстановка е особено важен елемент от обективната страна на
деянието/нарушението и е наложително този елемент да е конкретно и ясно
изложен, за да бъдат по този начин очертани рамките на т.нар. обвинение и в
резултат на анализ на събраните доказателства да може ясно и конкретно да
се прецени извършени ли са дадени действия и в зависимост от
доказателствата ако са извършени да бъде наложено и съответно наказание, а
ако не са – да не бъде налагано. Затова е недопустимо извеждането на същия
елемент по аналитичен път, най-малкото защото правнозадължените лица
нито са длъжни да предполагат волята на
актосъставителя/административнонаказващия орган, нито подобни
предположения им дават възможност да реализират надлежно правото си на
защита. Ето защо Съдът намира, че отсъстват задължителни реквизити по
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, а липсата на яснота по този основен елемент
от обективната страна на деянието ограничава правото на защита на лицето,
чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, т.е. налице е
съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство. По този начин е ограничено
правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност
е ангажирана, тъй като е неясно въз основа на кои факти и обстоятелства се
гради административннаказателното „обвинение“.
Изтъкнатото дотук съществено нарушение на процесуалните правила в
5
хода на административнонаказателното производство, обуславя само по себе
си незаконосъобразността на издаденото НП и поради това същото следва да
бъде отменено, без да бъде разглеждан правния спор по същество. Не без
основание е и посоченото от страна на процесуалния представител на ж-ля, че
в АУАН са посочени две дати на издаване – освен датата 07.06.2022г. по
бланков номер, е посочена и датата 22.07.2022г. Видно от самото НП, в
същото е отразена дата на получаване от ж-лката 12.07.2022г., което само по
себе води до извода че датата на издаване на НП е 07.06.2022г., като именно
по изтъкнатите причине е възприета и от страна на съда. Въпреки това обаче
отново се стига до хипотези което е недопустимо. Отново е нарушено правото
на защита на ж-ля да разбере датата на издаване на НП и да организира
защитата си.
Въпреки констатираните съществени нарушения на процесуалните
правила, съдът намира, че следва да маркира няколко довода, свързани с
материалноправната страна на деянието. Така видно от показанията на
свидетелката актосъставител П. и св. А., се установява, че след като
пристигнали на място да проверят дали въпросният имот стои като полски
път, станало видно, че същият е засят без видима граница между съседните
имоти и полския път, т.е. без да е налице неравномерност в развитието на
растенията. Установено било, видно от показанията на свидетелите, че бала
налице една слята повърхност с извършена едновременна сеитба на всички
имоти в този масив. Свидетелите посочват че следващата задача по заповед
била да заснемат полския път със съответното устройство за тази цел и да се
извърши трасиране. Св.А. видно от показанията му локализирал
местонахождението на полския път посредством това устройство, след което
на място пристигнала ж-лката, която “не позволи да се влезе и да се трасира
полския път тъй като ще се огазят растенията“/видно от показанията на св.П.
на л.77 гръб/, като подала сигнал на тел.112. На сигнала са отзовал
полиц.служител - св.П. Н., от чиито показания действително се установява
спор между две страни без извършване на каквито и да е действия от която и
да било от тях и без повишаване на тон. Съдът намира че не следва да
обсъжда приложените по делото писмени доказателства които не са оспорени
и които се ценят от съда напълно, тъй като същите уреждат
гражданскоправните отношения между страните, свързани с правното
основание за позване на имота, предхождащи констатираното с АУАН и в
този смисъл излизат от предмета на делото. А той е извършвала ли е ж-лката
определени действия и какви, за да попречи на назначената Комисия да
изпълни задълженията си, възложени и със заповед. Настоящият седебен
състав намира, видно от анализа на гласните доказателствени средства, че
жалбоподателката Г. не е извършила никакви действия с които да попречи на
Комисията да изпълни вазложените и задължения, като твърдението на
същата пред комисията, че ще потърси правата си пред съда и че ако се
трасира, ще се огазят посевите не следва да се възприемат като действия,
създаващи пречки и за които следва да бъде наложено административно
6
наказание.
По описаните съображения НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № №48/12.09.2022г. на *** на
Община Плевен, с което на жалбоподателя А. В. Г., ЕГН ********** с
постоянен адрес: ***, за нарушение на чл.38, ал.2, предл.4 от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и на основание
чл.53 и чл.38, ал.2, предл.4 от ЗСПЗЗ е наложена глоба в размер на 500,00
/петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7