№ 423
гр. София, 16.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно търговско
дело № 20221001000473 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. С. А., ЕГН ********** против Определение
№161 от 08.04.2022 г., постановено по т.д. №150/2021 г. на Окръжен съд - Враца, с което е
прекратено производство по т.д.№150/2021 г. по описа на Окръжен съд-Враца, поради
недопустимост на предявения от К. С. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***,
ул."***" № **, против Кооперация "Трудово производителна земеделска кооперация
"Импулс"", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Враца, общ.
Криводол, гр. Криводол, ул."Георги Дамянов", иск за прогласяване нищожността на всички
решения, взети от Общото събрание на член-кооператорите на 02.02.2020 г. и е осъден К. С.
А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, ул."***" № **, ДА ЗАПЛАТИ на
Кооперация "Трудово производителна земеделска кооперация "Импулс", ЕИК816092474, със
седалище и адрес на управление: обл. Враца, общ. Криводол, гр. Криводол, ул. „Георги
Дамянов", представлявана от председателя Г. Ц. Г., сумата 600,00 лв., представляваща
намален на основание чл.78, ал.5 ГПК размер на направените разноски за адвокатско
възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция.
Частният жалбоподател поддържат неправилност на обжалваното определение с
оплаквания против решаващите мотиви на съда за недопустимост на иска.
Прави се искане за отмяна на атакуваното прекратително определение и връщане
делото на първоинстанционния съд с указание за разглеждане на предявения иск по
същество.
Ответникът Кооперация "ТРУДОВО ПРОИЗВОДИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "ИМПУЛС"", с ЕИК:********* чрез своя процесуален представител адв. Т.
Д., вписана в Адвокатска колегия - Враца е подал в срок отговор на частната жалба, в който
излага подробни аргументи за правилност на първоинстанционното определение. Моли
същото да бъде оставено в сила, а частната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна.
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от лице с процесуална
легитимиция за това и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на основание чл. 274, ал.
1, т. 1 от ГПК, предвид което е и процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
1
Въззивният съд, след като обсъди доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по искова молба на К. С.
А. против Кооперация "Трудово производителна земеделска кооперация "Импулс"". Видно
от изложените в исковата молба и в допълнителната искова молба фактически обстоятелства
и петитум, ищецът иска да бъде прогласена нищожността на взетите решения на
проведеното на 02.02.2020 г. Общо събрание на член-кооператорите на ЗТПК "Импулс".
Първоинстанционният съд е приел, че посочените от ищеца основания за така
твърдяната нищожност са свързани с нарушаване на процедурата по свикването и
провеждането на събранието. Тези нарушения, обосновали искане за отмяната на тези
решения, но не и за прогласяване на тяхната нищожност. За решенията на ОС на кооперация
били приложими специфични критерии, въведени в специалната нормативна уредба на ЗК.
Обсъдени са оспорените решения и е направен извод, че когато е опорочена процедурата по
свикване на ОС, редът и кворумът за приемане на решенията или същите противоречат на
императивни разпоредби на закона или устава на кооперацията, тези решения са
незаконосъобразни - т. е. отменяеми, а не нищожни. Посочено е, че при заявените
фактически основания с исковата молба и допълнителната искова молба, под формата на
искане за прогласяване нищожност на взетите решения от ОС на кооперацията, ищецът цели
тяхната отмяна, което било недопустимо и е прекратил производството.
В частната жалба е заявено, че предявеният иск е допустим, което се доказвало от
изложените обстоятелства, както и от наличните по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ
документи. Направен е детайлен анализ за пороците на оспорените решения, всичките с
твърдения за тяхната нищожност.
Настоящия състав на САС установява, че с предявения иск е заявена нищожност
на всички решения, взети от Общото събрание на член-кооператорите на 02.02.2020 г.
Изложени са конкретни твърдения, че решенията на ОС са взети извън пределите на
неговата компетентност, също така изрично е посочено, че липсват изобщо взети решения.
Според разясненията дадени в Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002т. по тълк. д.
№1/2002г. на ОСГК на ВКС относно разграничителните критерии за нищожните и
незаконосъобразните решения на ОС, нищожно е липсващото (невзето) решение на ОС,
което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС, както и нищожно е и
решението на ОС, което е извън пределите на неговата компетентност.
При тези данни се налага извод, че предявените искове са допустими, тъй като се
твърди нищожност на всички решения, взети от Общото събрание на член-кооператорите на
02.02.2020 г. Въпрос по съществото на спора, а и съобразно установяването на тези
твърдения е основателността на претенцията.
По изложените съображения въззивният съд счита, че постановеното
първоинстанционно определение следва да бъде отменено, а делото върнато на Окръжен съд
- Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.
Въз основа на изложеното, Апелативен съд-София
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение №161 от 08.04.2022 г., постановено по т.д. №150/2021 г. на
Окръжен съд - Враца, с което е прекратено производство по т.д.№150/2021 г. по описа на
Окръжен съд-Враца.
Връща делото на Окръжен съд - Враца за продължаване на съдопроизводствените
действия.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3