Решение по дело №290/2018 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 94
Дата: 19 април 2018 г. (в сила от 5 май 2018 г.)
Съдия: Емил Стефанов Банков
Дело: 20184400200290
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 март 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                        

№………                              19.04.2018 година                        град ПЛЕВЕН

 

                                                  

Година, 19.04.2018                                                           град  П Л Е В Е Н

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                 наказателен състав

на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ АПРИЛ две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЕМИЛ БАНКОВ

                                           

                                     

Секретар: АНЕЛИЯ ДОКУЗОВА

Прокурор: ГЕОРГИ ЛАЗАРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от   ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НАХД  № 290 по описа за 2018 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ В.Б.Н.  роден на *** ***, българин, български гражданин, средно специално образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********,

 

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

 

На неустановена дата през месец юни 2017 година, в град Плевен неправомерно осъществил достъп до информационна система, поради което и на основание чл.319а, ал.1 и чл.78а от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за извършеното престъпление и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Великотърновски апелативен съд, в петнадесет дневен срок от днес.

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

Съдържание на мотивите Свали мотивите

М  О  Т  И  В  И  :

 

          С постановление от 20.03.18г.по досъдебно производство № Д 243/17г. на прокурор от ОП-Плевен е направено предложение обвиняемият В.Б.Н. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.319а,ал.1 от НК и да му бъде наложено административно наказание “Глоба”.

          В с.з.прокурорът поддържа направеното предложение.

          Обвиняемият,лично и чрез защитника си,изразява становище,че действително е извършил вмененото му деяние,но същото е с незначителна степен на обществена опасност.Ето защо моли съда да приложи разпоредбата на чл.9,ал2 от НК.Алтернативно иска от съда да му наложи минимално наказание.

          Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено следното от фактическа страна:

През 2015 година обв.В.Н. се запознал със св.В. С.. Сприятелили се, излизали заедно, комуникирали си по социалната компютърна мрежа "Фейсбук". През 2017г. Н. започнал допълнителна работа във фирмата на бащата на С. (за почистване на обекти). Много скоро обаче отношенията между бащата на С. и Н. се обтегнали по повод работата, скарали се и обвиняемият напуснал. Това се отразило и на отношението на С. към него, която се дистанцирала и започнала да го отбягва. Ядосан от поведението й, обвиняемият Н. решил да й причини някакви неприятности. Възползвайки се от това, че през 2016г. случайно научил паролата за достъп до електронната поща на В. С. в "ABV.BG" (pandipand@abv.bq), обвиняемият Н. потърсил във "Фейсбук" профила на С. и чрез функцията на сайта "Забравена парола" получил на електронната й поща паролата за достъп до "Фейсбук"-профила й. По този начин, без знанието и съгласието на В. С., в началото на месец юни 2017г. обвиняемият Н. влязъл във "Фейсбук"-профила й, откъдето копирал снимка на нейна приятелка – Х. Х. Ж. от гр.София, на която тя позирала по бельо. На 15.08.2017г. публикувал от своя профил снимката на Ж. на страницата на пФейсбук"-групата "Шкембе чорба", с текста: "Българската студентка заработва в Германия (H. J.). Как ви се струва?" Междувременно изпратил на Ж. (с която не се познавал лично, но знаел, че учи в Германия и са приятелки със С.) съобщение, в което я предупреждавал да внимава с В., че е подла и да не пострада от нея. С това целял да създаде конфликт между двете по повод публикуваната снимка.

След като разбрала за публикуваната нейна снимка, Ж. много се разстроила и се свързала веднага по телефона със С.. Казала й какво се е случило, обсъдили откъде и как се е сдобил Н. със снимката и предприели действия за изтриването й от публичното пространство в интернет. Междувременно обаче снимката била видяна от много хора във "Фейсбук"-групата "Шкембе чорба", била коментирана, като много от изказванията били вулгарни и обидни за Ж.. Това, както и последвалите множество опити на непознати мъже да се свържат и запознаят с нея по интернет, още повече я разстроило.

След като получил укори и критика от модераторите на "Фейсбук"- групата и от приятели на Ж., обв.Н. изтрил публикацията. В разговор с Ж. и С. през "Месинджърп-приложението на "Фейсбук", Н. признал за стореното от него и формално изразил съжаление за постъпката си, като продължил да се държи грубо с В. С..

От изложеното е видно, че с действията си обвиняемият В.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.319а, алЛ от ИК, с оглед на това, че на неустановена дата през месец юни 2017г. в гр.Плевен осъществил достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение, когато се изисква такова, съхранявани в личния профил на В. Мартинова С. в компютърната социална мрежа "Фейсбук", копирал компютърни данни, съхранявани в профила й - снимка на ; Христина Христова Ж. от гр.София, и без разрешението на С. използвал същите, като на 15.08.2017г. публикувал от личния си профил във "Фейсбук" "В.Н." копираната снимка

2

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на обвиняемия и приложените към делото писмени доказателства,прочетени в хода на съд.следствие при условията на чл.283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна,че с деянието си обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление 319а,ар.1 от НК,като на неустановена дата през месец юни 2017 година, в град Плевен неправомерно осъществил достъп до информационна система.

          Деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината пряк умисъл-същият е съзнавал общественоопасния му характер,предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

          Причина за извършване на същото е несъобразяването от страна на обвиняемия с установения в страната правов ред и незачитането на правата на останалите членове на обществото.

          При съобразяване на обстоятелствата по делото съдът счита,че в конкретния случай са налице предпоставките,предвидени в разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание-за извършеното престъпление,което е умишлено се предвижда наказание лишаване от свобода до две години,деецът не е осъждан за престъпление от общ  характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV от гл.VІІІ от НК и от престъплението не са причинени имуществени вреди.Налага се извода,че предложението на прокурора е основателно и обвиняемия следва да бъде освободен от наказателна отговорност и на същия да бъде наложено предвиденото в чл.78а от НК наказание “Глоба”.

          Що се отнася до доводите на обвиняемия и защитата му,че в конкретния случай макар деянието да осъществява признаците на престъпление,то е с незначителна степен на обществена опасност съдът намира,че те са неоснователни.Извършителят не само е осъществил неправомерен достъп до информационна система,но е коментирал от чуждо име част от съдържанието й,направил е информацията и коментара достояние на неограничен брой лица и това е станало предмет на обсъждане в мрежата.По този начин, както лицето до чиято информационна система е осъществен достъп,така и лицето чиято снимка е разпространена публично са претърпели значителни морални вреди.

          При определяне размера на глобата съдът съобрази липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства.Ето защо съдът счита,че глобата трябва да е  минимално предвидената от закона размер-1 000 лв.

          По изложените съображения съдът постанови решението си.

 

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: