№ 370
гр. П., 09.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103596 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК.
В исковата молба против СП. Д. ГЮР., ЕГН********** от гр.П.,
ул.“В.“№2, ет.1, ап.1 и ОЛГ. П. Т., ЕГН********** от гр.П., ул.“П.“№33, ет.5,
ап.15 ищецът „ЕОС МАТРИКС”ООД, ЕИК131001375, седалище и адрес на
управление гр.С., район „В.”, ж.к.”М.Д.”, ул.”Р.П.К.” №4-6, представлявано
от Р.И.М.-Т., чрез адв.Ж.Д. твърди, че на 28.07.2017г. бил сключен договор за
кредитна линия между „Обединена Българска Банка" АД, „МЕДИКУС
КОМЕРС" ООД с ЕИК112535136 – кредитополучател и съдлъжници ОЛГ. П.
Т. и СП. Д. ГЮР.. По силата на този договор кредиторът предоставил на
кредитополучателя кредит в размер на 30000лв. /тридесет хиляди лева/ за
оборотни средства и за рефинансиране. Разрешеният кредит бил преведен по
сметка в банката на името на кредитополучателя. Същият се задължил да
върне ползвания кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при
условията, уговорени в договора. В раздел I, чл.5 (1) било договорено, че
усвоената редовна главница по кредита се олихвявала с променлив годишен
лихвен процент, формиран от референтен лихвен процент (РЛП) - пазарен
индекс - 6 месечен Sofibor, за кредити в лева, публикуван на електронната
страница на БНБ и фиксирана надбавка от 8.100 пункта. Към датата на
1
сключване на договора РЛП на „ОББ“ АД за бизнес клиенти в лева бил в
размер на 0,293%. Лихвеният процент към датата на сключване на договора
бил в размер на 8,393% годишно. Солидарната отговорност била поета
съгласно чл.17, раздел III от процесния договор за кредит, като изрично било
договорено, че всяко едно от солидарно задължените лица отговаряло за
цялото задължение по договора. След усвояване на кредита длъжниците били
погасили част от него, след което преустановили плащанията. След
преустановяване на плащанията останало непогасено задължение в размер на
31 295,90лв., от които: главница в размер на 27948,27лв. и договорна лихва в
размер на 3347,63лв. Вземането станало изискуемо с изтичане крайния срок
на договора (чл.4) – на 10.08.2018г. На 25.06.2019г. бил сключен договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Обединена Българска
Банка” АД с ЕИК ********* и „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК *********, по
силата на който, задължението на длъжниците, произтичащо от договор за
кредитна линия от 28.07.2017г., било изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД. В
изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията
и договорите длъжниците били уведомени, че кредитор спрямо тях по
отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС Матрикс” ЕООД.
Съгласно изрично пълномощно ищецът „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е изрично
упълномощен от цедента „Обединена Българска Банка” АД да извършва
уведомяване от негово името и за негова сметка. Разпоредбата на чл.99 ал.3
от ЗЗД била осъществена, доколкото реализирането й чрез пълномощник не
опорочавало изпълнението. Уведомленията за цесия били изпратени на
14.01.2020г. на постоянния адрес на ответниците, който съвпадал с този,
посочен в договора за кредит. Писмата се връщали в цялост, като на
известията за доставка било отбелязано „непотърсено“. Въпреки това с
връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея
кредитополучателите получили уведомлението, изходящо от „Обединена
Българска Банка” АД (стар кредитор) за извършеното прехвърляне на
процесиите вземания, като ставали надлежно уведомени за втори път за
извършената цесия, доколкото имали възражения в тази насока. Съдът
следвало да зачете този факт по силата на чл.235 ал.З от ГПК. Твърди се в
исковата молба, че „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпило към принудително
събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на заявление до
Районен съд- Варна срещу „МЕДИКУС КОМЕРС“ ООД, ОЛГ. П. Т. и СП. Д.
2
ГЮР. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 14.05.2021г.,
като било образувано ч.гр.дело № 8013/2021г. Претендирани били частично
5034.44лв., от които: 4000лв. главница и 1034.44лв. лихва за забава,
представляващи част от останало неизплатено задължение по усвоения
кредит. Срещу издадената заповед ответниците подали възражения, за което
били уведомени със съобщения, надлежно връчени на 30.09.2021г. Във
възраженията се твърдяло, че ответниците не дължали изпълнение по
издадената заповед за изпълнение. Към настоящия момент погасяване на
задължението по договора за кредит не било осъществено. Не им било
известно и основание, на което задължението за погасяване на получения от
длъжниците кредит да било отпаднало. Горното пораждало правния интерес
на ищцовото дружество да предяви иск за установяване на вземането по
договор за кредитна линия от 28.07.2017г., за сумата от 5034.44лв., от които:
главница - 4000лв. - част от общо дължимата главница в размер на 27
948.27лв, лихва за забава - 1034.44лв. за периода от 11.04.2018г. до подаване
на заявлението, представляващи част от останало неизплатено задължение по
усвоения кредит. Предвид изложеното по-горе моли съда да признае за
установено, че СП. Д. ГЮР. и ОЛГ. П. Т. дължат солидарно на ,.ЕОС
МАТРИКС” ЕООД сумата от 5034.44лв., от които 4000лв. главница - част от
общо дължимата главница в размер на 27 948.27лв. -, 1034.44лв. лихва за
забава за периода от 11.04.2018г. до дата на подаване на заявлението, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК - 14.05.2021г., до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и разноските по заповедното и по настоящото дело.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответниците.
С писмена молба от 18.03.2022г. пълномощникът на ищцовата страна е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Като съобрази разпоредбата на чл.238 и чл.239 от ГПК съдът намира,
че са налице обективните законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение: ответникът не е представил в срок отговор на ИМ и
не се явява в първото заседание по делото, като не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, на страните са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в с.з., съответно
3
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПО ИСКА на „ЕОС МАТРИКС”ООД, ЕИК131001375, седалище и
адрес на управление гр.С., район „В.”, ж.к.”М.Д.”, ул.”Р.П.К.” №4-6,
представлявано от Р.И.М.-Т. против СП. Д. ГЮР., ЕГН********** от гр.П.,
ул.“В.“№2, ет.1, ап.1 и ОЛГ. П. Т., ЕГН********** от гр.П., ул.“П.“№33, ет.5,
ап.15 с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците, че съществува
вземане на ищеца по силата на заповед за изпълнение на парично задължение
№2423 от 11.06.2021г., издадена по гр.д. №8013/2021г. по описа на РС-Варна
за сумата от 5034.44лв., от които 4000лв. главница - част от общо дължимата
главница в размер на 27 948.27лв. -, 1034.44лв. лихва за забава за периода от
11.04.2018г. до дата на подаване на заявлението, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК - 14.05.2021г., до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА СП. Д. ГЮР., ЕГН********** от гр.П., ул.“В.“№2, ет.1, ап.1
и ОЛГ. П. Т., ЕГН********** от гр.П., ул.“П.“№33, ет.5, ап.15 да заплатят
солидарно на „„ЕОС МАТРИКС”ООД, ЕИК131001375, седалище и адрес на
управление гр.С., район „В.”, ж.к.”М.Д.”, ул.”Р.П.К.” №4-6, представлявано
от Р.И.М.-Т. сумата от 100,69лв сторени разноски в заповедното
производство и сумата от 100,69лв сторени разноски в настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4