№ 1551
гр. П., 30.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200511 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ниа Н.А.“, редовно уведомени, се представлява от
адв. Таня Желязкова, надлежно упълномощена.
АНО Директора на ДИТ П., редовно уведомени се представляват от
юрк. Мирослава Шотева, надлежно упълномощена да представлява
дирекцията.
Явява се свидетелката О. Б. Й..
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ШОТЕВА: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и при липса на
процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
О. Б. Й.: Родена на .... в гр.П., живуща в с. А., българка, българска
гражданка, с начално образование, омъжена, безработна, осъждана ЕГН
**********.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на същата.
1
СВИДЕТЕЛКАТА О. Й.: Преди да дойде инспекцията по труда не съм
работила за „Ниа Н.А.“. Когато бях на работа дойдоха от инспекцията по
труда. Видях обявата, сложена на сладкарница на Щаба. Обадих се на
посочения в обявата номер и те ми казаха, че ще ми се обадят. На 5-ти
декември отидох на място и те ми казаха, че като нямам опит като сладкар
може да ме обучават за по 1-2 часа. На 6-ти отидох и тъкмо си сложих
престилката дойде инспекцията по труда и това беше. Те с мен не са
разговаряли от инспекцията. Писахме нещо там – писах това, което ви казвам
на Вас. Никой нищо не ми е диктувал. На 5-ти не сме говорили за трудов
договор. Казаха , че ме пробват дали ще мога да работя сладкарство. Аз
подписах трудов договор, но не помня кога беше това. На 5-ти тъкмо отидох
– те сутрин имат много работа и аз затова отидох на обяд така ми казаха.
Тъкмо сложих престилката и момичета искаха да ми покажат как се шарят
тортите. Обърках се това беше на 6-ти. На 5-ти ми казаха, че могат да ме
обучават по 1-2 часа, но след обяд да ме обучават, защото сутрин имат
работа. На 5-ти само отидох да се уговорим. На 6-ти тъкмо си слагах
престилката, те товариха да зареждат сладкарницата и дойдоха инспекцията
по труда. Не бяхме говорили за заплащане. Не знам защо съм написала 30
лева надник, аз на полето като работих ми плащаха надник 30 лева и затова
сигурно. Бях притеснена по време на проверката и не знам защо съм
написала 30 лева в декларацията.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката декларация на л. 17 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Й.: - Това е моят почерк, това е моят подпис. Сама
си я попълних, никой не ми е помагал.
ЮРК. ШОТЕВА:- Представям и моля да приемете обяснения на Н.А.,
собственик на „Ниа Н.А.“, във връзка със задължението за същото от
предходното съдебно заседание.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВА: Да се приемат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото обяснения на Н.А.,
2
собственик на „Ниа Н.А.“.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВА: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК. ШОТЕВА: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВА: Моля да постановите решение, с което да
отмените оспорваното НП, издадено от ДИТ П. като неправилно и
незаконосъобразно, в противоречие с материалния и в съществено нарушение
на процесуалния закон. Претендирам разноските. Алтернативно моля да
намалите размера на санкцията на 1500 лева. Аз съм подготвила писмена
защита, към която съм приложила изобилна съдебна практика. Устно ще
маркирам някои моменти.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писмена защита на адв. Желязкова, ведно със съдебни
решения.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВА:- Има много събрани доказателства от които се
установи, че има нарушения още към 06.12.2022г., както и по издаване на
самия АУАН, респ.на НП и не последно място неправилното прилагане на
материалния закон. В тази насока са и няколко съдебни решения. Изрично е
ясно какви са функциите на административния акт и доколкото се установи
на проверката към 06.12.2022 г. е бил както законния представител така и
пострадалото лице и тогава е следвало да се постави началото на
производството, както и че констативния протокол от друга дата няма как да
постави началото. Ако преминем към изключенията, то трудовият договор
няма характеристиките на официален документ – приложила съм едно
решение на ВКС. Дори справката от НАП няма характеристиката на
официален документ. Налице са процесуални нарушения и поддържаме
възраженията за неправилно прилагане на материалния закон. Поддържам
искането за присъждане на разноски по представения договор за правна
защита и съдействие и за присъждане на разноски за хонорар и ДТ.
3
ЮРК. ШОТЕВА :- Моля да постановите съдебен акт, с който оставите
без уважение жалбата и потвърдите НП като правилно и законосъобразно. На
06.12.2022 г., около 11.20 часа проверяващи инспектори лично са възприели,
че О. Й. е в обекта и престира труд. Същата с декларацията на чл. 402 от КТ
декларира елементи на трудово правоотношение с жалбоподателя. Тя е
работила със знанието на работодателя, тъй като е представен договор от
05.12.2022 г. както и представена справка за регистрация на същата, видно от
която договорът е регистрирана на 06.12.2022г., т.е. допуснал е лицето да
работи без да представи справка за регистрация на договор. Оспорвам всички
мотиви в жалбата, както и днес направените такива, като считам, че АУАН и
НП са издадени при всички изисквания на ЗАНН., както и твърдението, че е
следвало да започне АНП още на 05.12.2022 г., когато е установено лицето да
полага труд. Описано е кога е извършено нарушението – на 06.12.2022 г. е
посочено, че е извършено, защото тогава е установено лицето да полага труд,
а когато е установено, че представеният трудов договор е регистриран на
следващия ден, т. е. към момента не е било връчено уведомлението за
регистрацията му. В НП се съдържат мотиви за определената санкция от 5000
лева, която е постановена на основание чл.414 ал.3 от КТ и в нарушението
не е квалифицирано като системност, тъй като предходните извършени
нарушения от дружеството не могат да бъдат квалифицирани по чл.414, ал.9
от КТ, а са посочени като основание за определен превишен размер на
санкционната норма. В нито един момент на съдебното следствие не се
оспори, че лицето О. е била в обекта и е престирала труд на процесната дата –
това се подкрепя от показанията й, както и от показанията на счетоводителя,
която категорично заяви, че е обяснила на управителя, че не бива да допуска
работник без регистриран трудов договор. Свидетелката О. Й. даде
противоречиви показания за забавянето, че е имало проблеми с интернет
връзката, а като причина за забавянето е посочено че принтерът е бил
развален. Не става ясна причината за забавянето. От казаното до тук следва
извода, че дружеството е извършило виновно вмененото му нарушение.
Неоснователно е искането като алтернатива да се приложи маловажност, тъй
като законодателят е категоричен че тези нарушения не могат да бъдат
маловажни. Моля да потвърдите НП в цялост. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в определен от Вас размер и правя възражение за
прекомерност на разноските, които се претендират от отсрещната страна.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5