№ 161
гр. Варна, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. П.
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. И. Р., редовно призован, явява се лично и с АДВ. О.
А. упълномощен от първата инстанция.
Жалбоподател – подсъдим М. С. К., редовно призована, явява се
лично и с АДВ. В. С., упълномощен от първата инстанция.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ:
МЕРКУРИЙ – П. ООД, редовно призован, не се явява представител.
РИС ООД, редовно призован, не се явява представител. За него АДВ.
Д. П. Г. -С., редовно призована, не се явява.
Д. Д. Д., редовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки от процесуален
характер. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Румяна П..
ПРОКУРОРЪТ: Не съм запознат с докладваното заявление.
АДВ. С.: Не сме запознати с това заявление.
АДВ. А.: Не сме запознати.
Съдът предоставя на страните да се запознаят със заявление от адв. Д.
С. от 13.02.2024 г.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата.
АДВ. А.: Да не се уважава жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Няма да сочим нови
доказателства.
АДВ. С.: Аз ще представя доказателства във връзка и с правомощията
на съда, и нашето искане, което ще направим. Ако не бъде отменена
присъдата същата да бъде изменена. Представям Ви заключение от ТЕЛК, с
което моята доверителка е призната с 83 % инвалидност. Мисля, че това ще
има значение.
АДВ. А.: Да се приемат.
ПРОКУРОРЪТ: Същите са относими и моля да бъдат приобщени.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото, представените в днешно съдебно
заседание доказателства от адв. С.. Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА така представените доказателства по делото 3
бр. – експертно решение и епикриза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. С.: Нямаме други искания.
АДВ. А.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите жалбата така, както е предявена и да
отмените обжалваната с нея присъдата изцяло, като незаконосъобразна и
неправилна и лишена от всякакви доводи. При условията на евентуалност ще
Ви помоля, ако все пак решите, че моята доверителка въпреки всички доводи
има някаква вина моля присъдата да бъде изменена. Това което е наложено е
2
несправедливо. Няма да пледирам подробно, т.к. и на първа инстанция
пледоарията съществува. С жалбата съм изложил доводи и само с две
изречения ще маркирам относно обжалваната присъда. Видно от мотивите
почива преди всичко основно върху показанията на свидетелката Д., които
съдът е приел като обективно дадени и като установяващи факта на
получаване на някакви парични средства от моята доверителка. Съдът не е
отчел първо, че показанията на свидетелката Д. са пристрастни, т.к. това е
видно както от положителното й отношението към подс. Р. така и от
демонстрираното отрицателно отношение към моята подзащитна. Освен това
към инкриминирания период свидетелката Д., както и първоинстанционния
съд споменават, че е живяла на семейни начала с обв. Р., което прави
показанията й крайно недостоверни. Възприемайки противното считам, че
първоинстанционния съд е нарушил основни правила в доказателствения
процес и е влязъл в противоречие с практиката на ВКС. Ще цитирам само
едно решение, а именно решение на 23-то наказателно отделение постановено
по наказателно дело от 2016 г., в което изрично се казва, че за доказване на
обвинението от значение са, доколкото свидетелските показания са
последователни и убедителни, има ли основание да се приеме, че свидетелят
проявява пристрастие или се опитва да изопачи фактите, за които е
разпитван. В този аспект и на база всичко изложено, както в жалбата така и в
първата инстанция, моля или присъдата да бъде отменена и моята
доверителка да бъде оправдана, или при условията на евентуалност присъдата
да бъде изменена, като наказанието бъде намалено.
АДВ. А.: Аз ще бъда максимално лаконичен, т.к. няма протест на
прокуратурата и е налице само жалба на подсъдимата, която принципно нас
не ни касае, но така или иначе съм мотивиран от тази жалба да отбележа, че
според мен първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна.
Съвсем така подробно в мотивите си Варненски районен съд е обосновал
правните изводи, до които е стигнал, а именно за виновността на подсъдимата
К. и респективно за невинността на моя подзащитен. Само ще отбележа това,
което току що кО.ата каза, че не е вярно, че Районния съд само на база на
свидетелските показания на свидетелката Д., бил стигнал до извода за
виновността на подс. К., напротив. Районния съд според мен е взел своето
решение и е стигал до своите правни изводи на базата на съвкупния анализ не
само на показанията, на свидетелката Д., но и от показанията на всички
останали свидетели. Свидетелката Т., свидетеля П., свидетеля Д. Д. и така
нататък. Всички тези показания не са противоречиви, напротив, както и
Районния съд е посочил в мотивите си на базата на тях именно той е стигнал
до извода за виновността на К. и респективно за невинността на моя
подзащитен. Показанията на тази свидетелка, която защитата на подс. К.
спомена, Д. не са изолирани, те не са както се опитват да Ви убедят взети от
цялата съвкупност и само на базата на тях е преценено, че всъщност
инкриминираните парични средства са присвоени от подс. К., напротив. Тези
показания на свидетелската Д., както споменах те не са изолирани те са
3
подкрепени къде косвено, къде пряко и от показанията на всички останали
свидетели. А също така пък всички тези показания кореспондират и с
обясненията на моя подзащитен Р.. Така че според мен и с това приключвам
присъдата на първоинстанционния съд е правилна, законосъобразна,
мотивирана и като такава Ви моля, да я потвърдите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната жалба срещу присъда от
26.04.2023 г., с която подсъдимата М. К. е призната за виновна, за
извършеното престъпление, както и с която са уважени гражданските искове
на Д. Д. и търговското дружество „Меркурий П.“ е неоснователно и не следа
да бъде уважено. Считам, че в мотивите на постановената присъда
решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса на
формиране на вътрешното си убеждение, като е извършил правилен анализ на
доказателствата и средства за тяхното установяване. Считам, че не е
извършено превратно тълкуване и интерпретация на доказателствата, поради
което изводите на районния съд са правилни. Предвид всичко изложено моля
уважаемия съд да остави без уважение жалбата на подсъдимата и на
представителя на гражданския ищец и да потвърдите присъдата на районния
съд като правилна и законосъобразна.
АДВ. С./реплика/: Когато казах, че показанията на свидетелката Д. са
изолирани то е защото, нито един от пострадалите, съответно граждански
ищци и свидетели П., Д. и С. твърдят, че са давани някакви пари на моята
подзащитна, напротив. Няма нито едно твърдение в този смисъл. Къде в
счетоводната експертиза се потвърждава, че има такива пари. И една стотинка
не е била получавана от моята доверителка. Те са били усвоени от някой
друг. Единствено Д. твърди, че е била „свидетел“.
ЖАЛБ. К.: Искам да кажа няколко думи. Различното е че в момента
висят две досъдебни производства срещу С. Р. във Варненска районна
прокуратура. Едното е за купуване на гласове, а другото е за това, че той не
ми е платил работа, която е свършена преди това. Аз съм майка на 5 деца и не
мисля, че аз съм най- удобния бушон в момента, за да бъдат скрити едни
пари. Това е което имам да кажа. Аз пари не съм вземала.
ПОДС. Р.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДСЪДИМАТА К.: Да ми отмените присъдата. Невинна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Да потвърдите присъдата.
4
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, след което счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5