Решение по КНАХД №410/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от С. К. М. от [населено място], подадена чрез пълномощник, срещу Решение №84/15.05.2025 г., постановено по анд №126/2025 г. по описа на Районен съд–Кърджали.

В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателят намира за неправилно приетото от районния съд, че писмо с изх. № Кг-259-00-135/20.05.2024 г. на началника на РДНСК-Кърджали има задължителен характер за кмета на община Крумовград. Счита, че в производствата по чл.178, чл.224а и чл.225а от Закона за устройство на територията ЗУТ/, касаещи забрана за ползване на строежите от 4 и 5 категория, спиране на строежите от 4, 5 и 6 категория, както и премахване на незаконно строителство на строежи от 4, 5 и 6 категория, началникът на РДНСК няма правомощия да дава нареждания на кмета на общината. Сочи, че съгласно трайната съдебна практика на ВАС, преценката за издаване на заповед за налагане на забрана за ползване, заповед за спиране на строителството или заповед за премахване на незаконен строеж, е предоставена изцяло на оперативната самостоятелност на компетентния административен орган и той няма как да бъде задължен от друг орган да издаде такъв или какъвто и да било друг административен акт по ЗУТ, или да информира за движението на тези преписки. Сочи също, че ЗУТ не предоставя правомощия на органите на ДНСК, при висящо административно производство, започнало със съставяне на констативни актове да дават указания или нареждания на кмета на общината за действията, които следва да предприеме. Във връзка с горното счита, че писмо изх. № Кг-259-00-135/20.05.2024 г. на началника на РДНСК – Кърджали, няма характер на предписание, тъй като не е издадено от началника на РДНСК – Кърджали, при изпълнение на функциите му. Иска отмяна на оспореното решение и както и на измененото с него Наказателно постановление № КЖ-1 от 20.01.2025 г., издадено от началника на РДНСК - Кърджали. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения.

Ответникът по касация – началник на РДНСК-Кърджали, в писмен отговор представен от пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и излага подробни съображения за законосъобразност на оспореното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на РС-Кърджали.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С оспореното решение районният съд е изменил Наказателно постановление № КЖ-1/20.01.2025 г., издадено от началник на РДНСК-Кърджали, с което на основание чл.233 от ЗУТ, на С. К. М., в качеството й на кмет на община Крумовград, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, като намалил размера на наложената глоба от 500 лв. на 100 лв. С горното решение С. М. е осъдена да заплати на Дирекцията за национален строителен контрол със седалище в [населено място], сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си районният съд е приел, че с писмо Изх.№ Кг-259-00-135/20.05.2024 г. на началник на РДНСК-Кърджали, на жалбоподателката е било наредено в срок от 20 работни дни да уведоми с подробен писмен отговор РДНСК-Кърджали за предприетите последващи действия по съставени констативни актове № 1, 2 и 3 от 24.01.2024 г., съгласно правомощията на кмета на общината по чл.178, чл.224а и чл.225а от ЗУТ, във връзка с жалба с Вх.№ Кг-259-00- 383/19.04.2024 г., подадена от А. А. М.. Въпреки задължителния си характер, даденото нареждане от органите на ДНСК не било изпълнено. Бездействието на кмета на общината - адресат на нареждането, да отговори писмено в определения срок, е прието за нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, поради което правилно била ангажирана отговорността на кмета за горното нарушение.

Съдът е приел също, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като при определянето му не били съобразени степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, като в тази връзка намалил наказанието до предвидения в закона минимум, а именно – глоба в размер на 100 лв.

При извършената служебна проверка, районният съд не констатирал нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административнонаказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно постановление били съставени правилно и законосъобразно, от компетентни длъжностни лица и с необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението било пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, с посочени: дата, място и обстоятелства, при които е извършено деянието, както и доказателствата, които го подкрепят.

За неоснователен е приет доводът за липса на извършено нарушение, тъй като отговорността на кмета на общината била ангажирана за неизпълнение на нареждане за писмено уведомяване за предприетите действия по съставени констативни актове № 1, 2 и 3 от 24.01.2024 г., съгласно правомощията на кмета по чл.178, чл.224а и чл.225а от ЗУТ. По аргумент от разпоредбата на чл.221, ал.5, т.2 от ЗУТ, за неоснователно е прието и възражението на жалбоподателя, че началникът на РДНСК нямал законови правомощия да дава нареждания или предписания на кмета на община Крумовград. Въз основа на горното, съдът е постановил оспореното решение.

Решението е неправилно.

Установено е по делото, че с писмо с изх.№ Кг-259-00-135/20.05.2024 г., във връзка с постъпила поредна жалба от А. М. за извършено незаконно строителство, началникът на РДНСК-Кърджали е наредил на кмета на община Крумовград да предприеме последващи действия по съставени констативни актове №1, 2 и 3 от 24.01.2024 г., съгласно дадените му правомощия по чл.178, чл.224а и чл.225а от ЗУТ, като в срок от 20 работни дни от получаване на писмото, да уведоми подателя на жалбата и началника на РДНСК-Кърджали, за предприетите действия.

С Наказателно постановление № КЖ-1/20.01.2025 г., предмет на спора пред районния съд, кметът на община Крумовград е санкциониран за нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ, за това, че не е изпълнил нареждане на началника на РДНСК-Кърджали, дадено с писмо с изх.№ Кг-259-00-135/20.05.2024 г., в срок от 20 работни дни, да го уведоми с подробен писмен отговор за предприетите последващи действия по съставени констативни актове №1, 2 и 3 от 24.01.2024 г., съгласно дадените му правомощия по чл.178, чл.224а и чл.225а от ЗУТ.

Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.221, ал.4 от ЗУТ, заповедите, предписанията и нарежданията на органите на Дирекцията за национален строителен контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност, са задължителни за лицата, за които се отнасят.

По смисъла, вложен в горната разпоредба, задължителни за лицата, до които се отнасят са не всички заповеди, предписания и нареждания на органите на ДНСК, а само тези, издадени в рамките на тяхната компетентност. Отнесено към случая, за да е налице нарушение на горната разпоредба, следва да е установено, че нареждането на началника на РДНСК е издадено при упражняване на предоставени му законови правомощия. В тази връзка съдът констатира, че нито в изпратеното до кмета на общината писмо с изх.№ Кг-259-00-135/20.05.2024 г., нито в съставения АУАН и издаденото въз основан на него НП, са посочени компетентността и контролните правомощия на органите на ДНСК, в изпълнение на които е задължен адресатът да извърши наредените му действия, респ., не са посочени конкретните законови разпоредби, въз основа на които се отправя същото. Не е ясно също, кои са нормативните задължения, нарушени от кмета на общината, станали повод за отправяне на това нареждане. Тези недостатъци в АУАН и в НП представляват нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, ограничили правото на защита на наказаното лице да разбере в какво се състои обвинението, за да може да организира в пълен обем защитата си, а последното винаги е съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на издаденото наказателно постановление.

На следващо място, предвид съдържанието на писмо с изх.№ Кг-259-00-135/20.05.2024 г. на началника на РДНСК-Кърджали, с което на кмета на общината е наредено предприемането на последващи действия по издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи, забрана на ползването им или за тяхното спиране, за предприемането на които е следвало да уведоми началника на РДНСК, следва да се отбележи, че в ЗУТ няма норма, която да оправомощава органите на ДНСК, да задължат кмета на общината, да се произнася по искане на граждани или по нареждане на органите на РДНСК. Действително контролът върху строителството за строежи от четвърта до шеста категория се упражнява от кмета на съответната община, но този орган упражнява тези си правомощия служебно, а не по искане на граждани и нареждане на организации.

Отделно от горното, от приложената административна преписка се установява, че по жалбите на А. М. за извършено незаконно строителство са правени множество проверки от страна на служители при Общинска администрация - Крумовград, по които съответните органи са се произнесли и жалбоподателят е бил уведомен за това.

По изложените съображения оспореното решение се явява незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което да се отмени издаденото наказателно постановление.

Ето защо, на основание чл. 221, ал.2, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №84/15.05.2025 г., постановено по анд №126/2025 г. по описа на Районен съд–Кърджали, като вместо него п о с т а н о в я в а:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КЖ-1/20.01.2025 г., издадено от началника на РДНСК-Кърджали, с което на основание чл.233 от ЗУТ, на С. К. М., в качеството й на кмет на община Крумовград, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв., за извършено нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ.

Решението е окончателно.