Решение по дело №516/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по касационна жалба подадена от И. М. Я., гр.София [улица], ет.3, ап.12, чрез адв. Т. З., гр. София, ул. Нов ден, [адрес], с която се обжалва Решение №51/12.04.2024 г. постановено по гр.д.№ 311/2023 г. по описа на РС – Кнежа.

С решението на РС - Кнежа са отхвърлени жалбите на И. М. Я., гр. София [улица], ет.3, ап.12 и К. Я. Н. гр. София, [улица], ет.2, против Решение № 273С/24.02.2023 г. на ОС „Земеделие“ гр. Кнежа, с което се възстановява право на собственост на наследниците на Т., Т. и М. К.. К.в съществуващи/възстановими/ стари реални граници, и против Протокол №273С/24.02.2023 г., с който се признава и определя за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя с план за земеразделяне за землището на гр.Кнежа.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон

Редовно призована за съдебно заседание, касаторката се представлява от адв. З., поддържа жалбата.

Ответникът Общинска служба по земеделие гр. Кнежа се представлява от началник Кошерска и гл. юрисконсулт В.. Оспорва касационната жалба. Постъпил е писмен отговор с вх. № 3417/17.06.2024 г. от Общинска служба по земеделие гр. Кнежа.

Ответникът К. Я. Н., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и противоречи на материалния закон.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което e процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

При постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения.

На първо място по делото са конституирани двама жалбоподатели, след като районният съд е прекратил и присъединил производството по гр.д. № 385/2023 г. по описа на РС – Кнежа за общо разглеждане в едно производство. С определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание (лист 39 от първоинстанционното дело) съдът е посочил като жалбоподатели И. М. Я., гр. София, [улица], ет.3, ап.12, и К. Я. Н. гр. София, [улица], ет.2. Но жалбоподателката К. Я. Н. не е призована за нито едно открито съдебно заседание по делото. Същата се е явила, отново непризована, едва в последното по делото открито съдебно заседание.

Производството по гр. д. №311/2023 г. по описа на РС – Кнежа е образувано по жалба подадена от И. М. Я., гр. София [улица], ет.3, ап.12 против (лист 70 от първоинстационното дело):

Протоколно решение №273С/24.02.2023 г. на ОСЗ – Кнежа, в частта, с която е признато на наследниците на Т., Т. и М. К.. К.правото на възстановяване на право на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне върху нива от 33,448 дка и нива от 57,128 дка в местността Ю. геран, и в частта, с която е отказано да бъде признато право на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне върху ниви от 36,582 дка и ниви от 36,402 дка в местността Ю. геран, както и против

Решение № 273С/24.02.2023 г. на ОСЗ – Кнежа в частта, в която е пропуснато произнасяне за възстановяване в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр. Кнежа на нива от 12,722 дка в местността Върбишки дол, имот с № 100001 по картата на землището.

Производството по присъединеното за общо разглеждане гр.д. № 385/2023 г. по описана РС - Кнежа е образувано по жалба, подадена от К. Я. Н. гр. София, [улица], ет.2 против решение №273С от 24.02.203 г. на ОСЗ – Кнежа.

Съдът е оставил без движение само жалбата, подадена от И. М. Я.. Събрал е доказателства за датата, на която са връчени обжалваните административни актове и е изискал преписката по постановяването им. От представеното известие за доставяне (без от него да е видно, какво точно е доставено) съдът е направил извод, че жалбата е в срок. Но не е извършил проверка на допустимостта на жалбата в цялост. Протоколното решение в частта му, с която е признато на наследниците на Т., Т. и М. К.. К.правото на възстановяване на право на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне върху нива от 33,448 дка и нива от 57,128 дка в местността Ю. геран, е благоприятно за жалбоподателката, поради което в тази част не е налице правен интерес от оспорване.

Правен интерес да се оспорва административен акт е налице тогава, когато се засяга неблагоприятно правната сфера на страната, в случая това е само частта от протоколното решение, в която се отказва да се признае право на възстановяване на собственост върху земеделски земи - ниви от 36,582 дка и ниви от 36,402 дка в местността Ю. геран.

На следващо място, недопустимо е да се оспорва административен акт в част, която не съществува – в случая липсата на произнасяне на органа с Решение № 273С/24.02.2023 г. на ОСЗ – Кнежа по право на възстановяване на 12,722 дка в местността Върбишки дол, имот с № 100001 по картата на землището, не представлява нито изричен, нито мълчалив отказ, а е липса на каквото и да е волеизявление, следователно и липсва такава част от административния акт, която да подлежи на обжалване.

Ако жалбоподателката Я.счита, че административният орган е пропуснал да се произнесе по някакво искане, редът за допълване на административен акт е по чл. 62 от АПК, а не по пътя на съдебното обжалване. На обжалване подлежат решението или отказът на административния орган да допълни решението си, но не и липсата на произнасяне в административния акт.

Относно жалбата подадена от К. Я. Н. гр. София, [улица], ет.2 против решение №273С от 24.02.203 г. на ОСЗ – Кнежа, съдът не е извършил никакви процесуални действия по проверка на допустимостта и редовността й. Не са изискани данни за датата на връчване на оспорения акт на жалбоподателката, за да се прецени дали е подадена в срок. Не е предоставен срок на жалбоподателката да направи допустимо искане до съда и да уточни изцяло ли обжалва решението, като посочи и основанията, на които смята, че решението е незаконосъобразно, съгласно изискванията на чл. 150 от АПК.

Като е приел и двете жалби за допустими и редовни, без да извърши проверка, и се е произнесъл по същество по тях, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. Освен това съдът е отхвърлил жалбата на К. Я. Н. и против административен акт, против който тя не е предявена – Н. не оспорва Протоколното решение, а само решението на ОСЗ.

По изложените съображения настоящият касационен състав счита, че постановеното решение от РС – Кнежа следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав за ново разглеждане, при спазване на дадените в мотивите на това решение указания относно извършването на проверка на допустимостта на подадените жалби против посочените горе административни актове на ОСЗ – Кнежа – подадени ли са в срок, налице ли е правен интерес у всеки жалбоподател и дали са допустими исканията в жалбите.

При новото разглеждане на делото, в зависимост от изхода му, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК районният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските във всички инстанции.

Воден от горното, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №51/12.04.2024 г. постановено по гр.д.№ 311/2023 г. по описа на Районен съд – Кнежа, и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.

Решението е окончателно.