№ 15727
гр. София, 01.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110113587 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор е
допускането и на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Т.С.“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение ДА ПРЕДСТАВИ ЧЕТЛИВО КОПИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВО № 3 към
исковата молба, находящо се на л.16 и 17 от делото, тъй като приложеното копие е
нечетливо, като и да представи приложените към исковата молба съобщения към фактури,
които не се намират в кориците по делото.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в
размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195,
ал. 1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т., тел. ТЕЛ
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „Т.С.“ ЕООД, касаещи отчитането и
1
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на съдебно-
счетоводна експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците
за представяне на оригиналите на посочените в отговора книжа, предвид липсата на
оспорването им.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 13.06.2023 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците В. П. С., П. П. С. и А. Й. С., въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. В хода на производството у починал
ответникът П. П. С., поради което и на основание чл.227 ГПК, съдът с Определение №
64174/15.07.2022 г. е конституирал в производството като негов наследник А. Й. С.. Ищецът
поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на
продавача. Обосновава правния си интерес от водене на установителен иск с издадената
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се приеме за
установено, че ответникът В. П. С. дължи следните суми: главница в размер на 431,78 лв.
/четиристотин тридесет и един лева и 78 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от
06.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до
24.06.2021 г. в размер на 55,92 лв. /петдесет и пет лева и 92 стотинки/, главница в размер на
4,89 лв./четири лева и 89 стотинки/, ведно със законна лихва за периода от 06.07.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2018г. до 24.06.2021 г. в
размер на 0,94 лв./нула лева и 94 стотинки/, а ответникът А. Й. С.: главница в размер на
2158,91 лв., ведно със законна лихва за периода от 06.07.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до 24.06.2021 г. в размер на 279,61 лв., главница
в размер на 24,46 лв., ведно със законна лихва за периода от 06.07.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 31.07.2018г. до 24.06.2021 г. в размер на 4,67 лв.
за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. АДРЕС0, аб. № 292082. Претендира
разноски.
Ответниците, редовно уведомени, представляват се от назначения им особен
представител – адв. Б. К., са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковете
по основание и размер. Правят възражение за давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
2
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погА.ване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погА.ване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно
отношение с ответниците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3