№ 4305
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20213100502854 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№296434/18.08.2021г., подадена от А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, София , чрез адв.Б.Х., срещу решение
№262292/16.07.2021г., постановено по ГД №12625/2020г. на ВРС, в частта, в която съдът е
отхвърлил предявения от въззивното дружество иск срещу Л. СВ. П., ЕГН **********,
Варна, за осъждането да заплати на ищеца сумата 1017.84 лева, представляващи
неустойка, дължима по Рамков договор №********* от 15.03.2016г., сключен между ищеца
и ответника, за предсрочно прекратяване на предоставени електронни услуги и за невърнато
техническо оборудване към предоставена ТВ услуга; за сумата 106.27 лева, неустойка по
Договор за продажба на изплащане от 13.07.2016г., представляваща част от отстъпката от
пазарната цена на предоставено устройство COOLPAD MODENA DS Black Mat. Претендира
се отмяна на решението на ВРС в отхвърлителните части досежно неустойките и вместо
това уважаване на исковете изцяло.
В жалбата се излага, че в атакуваната част постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че дружеството ищец е предоставило на ответника
електронни съобщителни услуги и продукти, срещу което ответникът не е изпълнил
задължението си за заплащането им. Съдът неправилно е отхвърлил исковете за неустойка
като приел, че уговарящите ги клаузи са нищожни. Поддържа се, че съгласно чл.9 ЗЗД
договорения начин на прекратяване на договора е задължителен за страните, а това е
сторено в т.54.12 от ОУ на Мобилтел ЕАД, относими към процесните отношения, където се
предвижда автоматично едностранно прекратяване на договора при забава в изпълнение
задълженията на абоната повече от 124 дни. Поддържа се, че тази клауза отменя общите
разпоредби на чл.87 ЗЗД като прекратяването/развалянето/ на договора е автоматично, без
да се дължи уведомяване на абоната. Твърди се, че приетите по споразумение с Комисията
за защита на потребителите, т.2 от същото, уговорки за лимитиране отговорността на
абоната до три месечни абонаментни такси по техния стандартен размер без ДДС, не се
отнася за сключените преди 01.07.2016г. договори с потребители и там неустойката може да
надхвърля този размер. При положение, че в случая размера на неустойката е ограничен до
трикратния размер на таксите, то не е налице противоречие със закона, в частност
1
уговорките не са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД. Подържа се, че размер на
неустойка за предсрочно прекратяване на договор, в размер на 84.96 лева и на неустойката
за възстановяване на част от цена на устройство, в размер на 106.27 лева, не противоречат
на закона и добрите нрави. Във ВЖ същите са конкретизирани, така:
Сумата от 84.96 лева, неустойка за предсрочно прекратяване на договора за мобилна
услуга за SIM карта с №******* съгласно чл.5.3.1 от приложение №1 от 13.07.2016г. –
сумата представлява сбор на тримесечни такси от по 28.32 лева, за която неустойка е
издадена сметка №********* от 22.06.2017г.;
Сумата от 106.27 лева – неустойка за възстановяване на част от отстъпката от
пазарната цена на крайно устройство Апарат COOLPAD MODENA DS Black Mat,
предоставено по договор за продажба на изплащане от 13.07.2016г. в пакет с мобилни
услуги за SIM карта с посочения по-горе телефонен номер, съгласно чл.5.3.2 от
приложение №1 от 13.07.2016г. във вр.чл.3 от договор за продажба на изплащане. За
тази неустойка е издадена сметка №********* от 22.06.2017г.
Поддържа се, че в настоящия случай договорът за услугата по сим картата е прекратен на
22.06.2017г. по инициатива на абоната. На ответника е било продадено устройство в пакет с
мобилна услуга за сим карта с посочения номер съгласно приложение №1 от 13.07.2016г. За
това са представени договорът за продажба на изплащане, приемо-предавателен протокол и
гаранционна карта на устройството, където е посочен и номера на картата. Тъй като срокът
на договора е прекратен 386 дни преди изтичане на срока му 13.07.2018г. С всеки ден до
края на срока неустойката прогресивно намалява като във ВЖ е посочен в таблица намина
на изчисляване на неустойката от 106.27 лева. Неправилно съдът бил приел
неравноправност на тази клауза при положение, че се касае за отстъпка и преференциална
цена. Поради виновното неизпълнение на договора, нормално се претендира
възстановяването на тази отстъпка.
С ВЖ се претендира и сумата 100 лева, неустойка за възстановяване стойността на
невърнато техническо оборудване, предоставено към ТВ услуга по договор за пакетна
услуга съгласно чл.5.3.2 от Приложение №1 от 15.03.2020г. След прекратяване на договора,
независимо от причината за това, абонатът се задължава да върне предоставеното му
оборудване в пълна изправност. Ако не изпълни това задължение, дължи обезщетение по
ценоразпис на моб.оператор съгласно т.4.1. от приложение №1 – видно от двустранно
подписан между страните приемо-предавателен протокол от 15.03.2016г. за предоставено
устройство. По делото не са събрани доказателства за връщане на това устройство.
С жалбата не се правят доказателствени искания.
С жалбата не се твърдят допуснати от първата инстанция процесуални нарушения.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна Л.П. чрез
пълномощника адв.Р.Р., за неоснователност на ВЖ. Моли за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на съдебното решение в обжалваната част. Претендират се сторените в
съдебното производство разноски.
Въз основа на определение на ВОС от 26.10.2021г., постановено по предходно
образуваното ВТД №2559/2021г., на въззивника са дадени указания за отстраняване на
пречките по движение на делото с довнасяне на дължимата държавна такса. Указанията на
съда са изпълнение. След изпълнението, въззивната жалба е образувано в настоящото ВТД
№2854/2021Г. на ВОС, ТО.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата отговаря на
изискванията на чл.260 ГПК и производството по нея е допустимо.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЖ вх.№296434/18.08.2021г., подадена от А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК ********* , София, чрез адв.Б.Х., срещу решение
№262292/16.07.2021г., постановено по ГД №12625/2020г. на ВРС, в частта, в която съдът е
отхвърлил част от предявените от въззивното дружество срещу Л. СВ. П., ЕГН **********,
Варна, искове за осъждането да заплати на ищеца сумата 1017.84 лева, представляващи
неустойка, дължима по Рамков договор №********* от 15.03.2016г., сключен между ищеца
и ответника, за предсрочно прекратяване на предоставени електронни услуги и за невърнато
техническо оборудване към предоставена ТВ услуга и за сумата 106.27 лева, неустойка по
Договор за продажба на изплащане от 13.07.2016г., представляваща част от отстъпката от
пазарната цена на предоставено устройство COOLPAD MODENA DS Black Mat. Претендира
се отмяна на решението на ВРС в отхвърлителните части досежно неустойките и вместо
това уважаване на исковете.
УКАЗВА на въззивника в 1 седмичен срок от връчване препис от определението на
съда, с писмена молба в препис за насрещната, да посочи в каква част обжалва решението на
ВРС, с което е отхвърлен иска за осъждане на ответницата да заплати общо 1017.84 лева,
представляващи неустойка, дължима по Рамков договор №********* от 15.03.2016г.,
сключен между ищеца и ответника за предсрочно прекратяване на предоставени електронни
услуги и за невърнато техническо оборудване към предоставена ТВ услуга /в която влизат и
сумата 100 лева – неустойка за възстановяване стойността на невърнато техническо
оборудване към ТВ услуга по договора за пакетна услуга от 15.03.2020г./ като
недвусмислено посочи дали за сумата от 917.84 лева, обжалва решението само до размера на
84.96 лева, неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилна услуга за сим карта
с №******* съгласно чл.5.3.1. от Приложение №1 от 13.07.2016г., а не и за останалата част
до общия размер по исковата молба от 917.84 лева.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение съдът ще приеме, че е сезиран с жалба
само срещу изрично изписания в жалбата размер от 84.96 лева – неустойка.
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 19.01.2022г. от
14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ, ВЪЗЗИВНИКЪТ – за изпълнение на
указанията относно предмета на обжалване, в която част да се изпише с курсив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3