Присъда по дело №413/2021 на Районен съд - Велико Търново
| Номер на акта: | 22 |
| Дата: | 12 април 2021 г. (в сила от 28 април 2021 г.) |
| Съдия: | Емил Бобев |
| Дело: | 20214110200413 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 март 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
по НОХД № 413/2021 год. по описа на РС - В.Търново
Районна прокуратура - гр. В. Търново е повдигнала обвинение срещу С.
Г. Г. - роден на 02.12.1987 год. в гр. Горна Оряховица, с постоянен адрес:
*******, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи,
неосъждан, с ЕГН: **********, затова, че в периода от месец март 2017 год.
до 25.11.2017 год. в с. О., общ. П.Т., при условията на продължавано
престъпление, отнел от владението на собствениците без тяхното съгласие с
намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи на обща
стойност 240.36 лева, както следва:
- в с. О. от къща на ул. ***** - 1 брой мотика, без дръжка на
стойност 4.56 лева и 3 брой трапа със счупена на половина дръжка на
стойност 6.00 лева - вещите на обща стойност 10.56 лева, от владението на
М.И.Е. от с. О., собственост на Е. М. М. от гр. С.;
- в с. О. от къща на ул. ***** - 1 брой дървена маса, масивна, с
чекмедже, лакирана с червеникав оттенък - на стойност 54.00 лева, от
владението на собственика Н. Г. К. от гр. Я.;
- в с. О. от къща на ул. *******, чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот - изваждане на стъклото от дървен
прозорец и счупване на стъклото - 1 брой печка „Раховец“ - електрическа,
готварска, с два котлона с различна големина, с фурна, бяла на цвят, на
стойност 175.28 лева, от владението на собственика Т. Й. Н. от с. О.,
- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 вр. чл. 194, ал.1 вр. чл.
26, ал. 1 от НК.
В разпоредително заседание подсъдимия, прави искане за разглеждане
на делото по реда на Глава 27-ма от НПК – съкратено съдебно следствие.
Съдът счете, че са налице предпоставките на чл. 370 от НПК и няма
основание да отхвърли искането на подсъдимия. По искане на подсъдимия и
след преценка на наличието на необходимите предпоставки, съдът назначи
защитник на подсъдимия на основание чл. 372, ал. 2 от НВПК - адв. М.В. от
НТАК, като премина непосредствено след приключване на разпоредителното
заседание, км разглеждане на делото по реда на глава 27-ма от НПК
В съдебно заседание подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти.
По делото не са предявявани граждански искове от пострадалите лица и
1
няма искания за конституиране на пострадалите като частни обвинители,
поради което няма конституирани други страни.
Представителят на Районна прокуратура поддържа повдигнатото и
предявено на подсъдимия обвинение. Моли, подсъдимия да бъде признат за
виновен. Счита, че за извършеното деяние следва да му бъде наложено
наказание при условията на чл. 58а, ал.1 от НК, като му бъде определено
наказание към минимума предвиден в закона.
Подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото обвинение и
съжалява за постъпката си.
Защитник на подсъдимият - адв. В., не оспорва фактите и авторството
на деянието. Моли да бъде наложено наказание към минимума предвиден в
закона, като излага доводи в тази насока.
Като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С. Г. Г. не е осъждан.
На 26.11.2017 г. на ЕЕН 112 е получено съобщение от С. Г. Г., като
същият е заявил, че Т.К. Т. от с. О. е държала в къщата си и не му давала
неговите лични документи. За проверка на сигнала били изпратени мл.
полицейски инспектор Ц.И.Г. и мл.автоконтрольор Й.В.П.. При пристигането
им в с. О., на кръстовище в близост до къщата на Т. ги чакало лицето, подало
сигнала, което установили като С. Г. Г. с ЕГН: **********. Пред служителите
същият заявил, че настоящия му адрес е в ******, но живеел в с. О., в дома на
Т.К. Т.. Тя го подслонявала и му давала храна, а той от своя страна почиствал
двора на къщата й и извършвал друга физическа работа, която му възлагала.
Понеже се скарали, и той решил да се махне от дома й, Т. не му позволявала
да си вземе багажа, в който се намирал и документа му за самоличност. В тази
връзка Г. споделил също така, че Т. Т. го била изпратила против волята му в
съседни къщи, от които да краде вещи и предмети, които й били необходими
за дома. В уверение на казаното, Г. заявил, че по искане на Т., от необитаема
къща, намираща се срещу дома й, бил откраднал една червена дървена маса с
чекмедже и че въпросната маса все още се намирала в дома на Т. Т..
Служителите на РУ гр. П.Т., заедно с Г. посетили дома на Т.К. Т. с ЕГН:
******, с постоянен адрес: с. О., общ. П.Т., ******. С. влязъл в къщата преди
тях, качил се на втория етаж, където се намирала стаята му и си взел багажа -
чанта с вещи, в която била и личната му карта.
Относно посочената дървена маса, Т. заявила, че никога не е карала С.
да извършва кражби. Предния ден - на 25.11.2017 г. /събота/, около 20:00 ч. С.
донесъл в дома й дървена маса, за която тя му дала 5 лева. С протокол за
доброволно предаване е предала масата, която е оставена на отговорно пазене
на Я.И.Й. - служител в Кметство с. О..
2
Впоследствие подсъдимият С.Г. разказал, че е извършил кражби от три
различни имота в с. О., общ. П.Т. и какви вещи бил взел.
В резултат на проведените оперативно-издирвателни мероприятия са
били установени адресите, от които били извършени кражбите. Разпитан в
качеството на свидетел С. Г. Г. е заявил, че първата къща, от която извършил
кражба се намирала срещу пощата на адрес: с. О., ул. *****. Той не знаел на
кого е къщата, но влизал в нея през пролетта на 2017 г., когато трябвало да се
чистят дворовете. По това време Т. Т. /Д./ била в затвора. На него му трябвали
инструменти да чисти двора и дъщерята на Д. - К. Т. К., която разговаряла с
майка си по телефона я попитала откъде да вземат инструменти. После му
дала телефона и Д. му казала: „С., ти така и така ходиш нагоре надолу, няма
ли от къде да вземеш някакъв инструмент. Нали има една изоставена къща
срещу пощата, виж дали под сайванта няма инструменти и ако има вземи, ама
да не те видят!“. Той отишъл в тази къща, видял една грапа със счупен
наполовина сап, една мотика без сап, една брадва със счупен сап, който се
изваждал и една вила също без сап. Взел ги и ги занесъл в дома на Д.,
ремонтирал ги и ги използвал за работа, като след това останали в къщата на
Д.. Вещите ги взел през деня, но за тях не бил получил никакви пари.
В хода на ДП е разпитан в качеството на свидетел и М.И.Е., който
полагал грижи за имота, от който са отнети вещите, находящ се на адрес: с.
О., ул. *****, собственост на Е. М. М.. В показанията си същият е заявил, че
познава Е. М. М., който има имот в селото, намиращ се на ул. *****. Е.
живеел в гр. С. и имота му бил необитаем. Оставил му ключ от къщата си, за
да я наглежда, тъй като той си идвал само през лятото. Преди да разбере за
извършената кражба бил ходил в имота през лятото на 2017 г. но не забелязал
нищо нередно. Къщата, дворното място и работилницата били затворени и
заключени. След като при него отишли служители на полицията разбрал, че
от имота е била открадната някаква грапа и стари мотики. Не е забелязал
липсата им, защото вероятно са били в хамбара. В хода на извършваната
проверка Т.К. Т. с протокол за доброволно предаване от 29.01.2018 г. е
предала един брой метална грапа с дървена дръжка, която е върната на М.И.Е.
с разписка от 01.02.2018 г. Уведомил собственика на имота случилото се и
той му казал да не се занимава с излишни неща и конкретно с този случай,
тъй като нямало нищо разбито и не е взето нищо ценно, поради което не
смятал да се занимава със случая и не е подавал жалба.
Разпитан в качеството на свидетел С.Г. е заявил че две- три седмици по-
късно, К. К. по телефона се похвалила на Д., че леля й Т. се е обзавела. Тогава
Д. казала на С. да отиде да провери какво има в къщата срещу тях, находяща
се в с. О., ул. „Осемдесет и пета" № 8. Той видял през прозореца, че в къщата
имало една маса, столове и легла, като К. казала това по телефона на майка
си, защото последната била в затвора. Отново по телефона Д. му казала да се
опита по някакъв начин да изкара от там масата и два стола и да ги прехвърли
в тяхната къща. К. стояла на пътя да гледа дали няма да мине някой, защото
3
било около обяд. С. първо изкарал масата, а след това и столовете и ги
оставил от вътрешната страна на кирпичения дувар. В този момент се
прибирал мъжа, с когото Д. живеела на семейни начала - Д. „Н.“ - Д. В.Й.. К.
К. се стреснала, казала на майка си какво се случва и Д. й казала да изчакат
„Н.“ да се прибере и тогава да прехвърлят масата и столовете. След като Д. се
прибрал, К. поела отвън на дувара масата и столовете и ги занесли в тяхната
къща. Масата я качили на втория етаж, а столовете К. оставила на първия
етаж. Тогава подсъдимия не получил никакви пари за масата и столовете.
Когато пристигнали полицаите, масата била в стаята, в която той спял и им
показал както масата, така и столовете.
Установен е и е разпитан в качеството на свидетел по ДП Д. В.Й. - „Н.“,
който заявил, че живее на семейни начала с Т.К. Т. от с. О., но по-голяма част
от времето когато не е на работа, прекарва в гр. П.Т.. Познавал подсъдимия
С.Г. от 2004 г., когато бил шофьор на автобус. По това време той бил още
дете и го возел с автобуса от с. С.. По-късно се появил в с. О., където имал
сестра, която е омъжена, но не стоял при нея. Ходел по къщите в селото и
помагал на хората, за да си изкарва прехраната. Изчезвал за известно време и
пак се връщал. Идвал и спал в къщата на Т., но когато той бил там С. не се
задържал много, защото го гонел от къщата. Помагал когато имало работа в
двора на Т., настанявал се сам в къщи, в които нямало хора, или в които
хората отсъствали продължително време от селото. Не е имало и не си спомня
случай, в който да е виждал в къщата на Т. крадени вещи. Не бил виждал
чужди столове и маса да са внасяни. По данни на Г., при извършване на
кражбата му помагала дъщерята на Д. - К. Т. К.. След като е установена и
разпитана в качеството на свидетел, К. К. е заявила, че живее и работи в гр.
Амстердам, Холандия. За Холандия тръгнала на 25.11.2017 г. и от тогава си
идвала в България за една седмица - през месец юни 2018 г. През времето
когато била в България и се е засичала със С.Г. в дома й в с. О., никога не му е
казвала или пък го е карала да краде. Докато майка й била в затвора, С.
донесъл в дома им една електрическа готварска печка, бяла на цвят, с два
котлона и фурна марка „Раховец“. Попитала го откъде е тази печка и той й
отговорил, че някакви хора, при които бил на работа не му платили, а са му
дали тази печка. Оставил печката в дома им и К. му дала за нея 10 лева, като
С. отрича да му е давала пари, а К. нямала спомен какво се е случило с тази
печка. След това подсъдимия изчезнал за около час и се върнал с една мотика
и една грапа, за които не му дала пари. Не знае задруги случаи, в които С. е
донасял други вещи в дома им.
По време на извършване на проверката, с протокол за доброволно
предаване от 26.11.2017 г., Т.К. Т. е предала един брой дървена маса, червена
на цвят, с едно чекмедже, употребявана, която с разписка за отговорно пазене
от 26.11.2017 г. е предадена за съхранение в кметството на с. О. на Я.И.Й. -
технически сътрудник в кметството.
Изискана е справка от Община П.Т. и са посочени собствениците на
4
имота, находящ се на адрес с. О. ул. ***** - Н. Г. К. и дъщеря й С.О. К.,
живущи в гр. ******. Приложени са документи, удостоверяващи правото им
на собственост. Н. Г. К. с ЕГН: ********** е установена, уведомена е за
правата й съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗПФКПП и за правата й по чл. 75, ал. 1 от
НПК, разпитана в качеството на свидетел заявява, че не желае материалите по
разследването да й бъдат предявявани. В показанията си заявява, че в имота
от 2009 г. не живеел никой и нямало определено лице, което да полага грижи
за него. За последно е била в имота през 2016 г., когато установила, че
липсвали вещи, които били от метал. При последното си посещение през 2016
г. затворила прозорците, заключила къщата и дворната врата. На
пристройката /на самия покрив/ имало малка врата /отвор/, където нямало
врата и от там можело да се влезе в къщата. В къщата имало обзавеждане от
стари мебели. Разбрала от полицията за извършената през 2017 г. кражба,
като по това време се намирала в Германия. По описанието, което дала,
намерената маса от служителите на полицията отговаряла на описаната. На
27.07.2020 г. процесната маса е получена от Я.И.Й., извършен е оглед на
вещественото доказателство и с протокол от 14.09.2020 г. масата е върната на
Н. Г. К..
По данни на подсъдимия в хода на ДП, в средата на лятото на 2017 г.,
пак му потрябвали инструменти, защото предишните били ги захвърлили
някъде и тогава К. му казала да измисли нещо. Подсъдимият се досетил, че
един мъж от с. О. не му е дал парите за орехите, които му събирал през 2016 г.
Не знаел как се казва човека, но знаел че е в чужбина и решил да отиде да
види какво имало в неговата къща, находяща се в с. О., общ. П.Т., ул.
„Осемдесет и седма“ № 20. Това се случило късно вечерта, през нощта.
Прескочил през дувара, взел един по голям гвоздей, с който изкривил
гвоздейчетата, които държат стъклото на прозореца. Дограмата била с два
прозореца, но от вътрешната страна нямало стъкло. Извадил стъклото,
поставил го на земята от вътрешна страна на дувара и го счупил с крак.
Влязъл в стаята и от нея преминал в друга стая, която била отворена. Там
видял една печка „Раховец“ - с два котлона и фурна, бяла на цвят. Взел
печката, изнесъл я през прозореца, прехвърлил я през оградата и я занесъл в
дома на Д.. К. го видяла, попитала го откъде е и той й казал. Печката я
ползвали известно време, К. готвила два-три пъти на нея, след което печката
дала на късо, изгоряла и я занесли в дома на майката на Д., където я
захвърлили в мазето. Две седмици след като взел печката, подсъдимвият
попитал К. няма ли да му даде някой лев за масата, столовете и печката и
тогава тя му дала 5 лева за масата и столовете. За печката казала, че вече не
става за нищо и нямало да му даде никакви пари за нея. За инструментите не
бил искал пари, защото ги използвал за работа. При извършената проверка
заедно с полицаите, които пристигнали за проверка на подадения сигнал
печката не е намерена.
В хода на ДП и установена и е разпитана в качеството на свидетел К.И.
5
К. - майка на Т. Т. и баба на К. Т. К.. От показанията й се установява, че през
лятото на 2017 г., връщайки се от работа видяла под навеса пред къщата си
поставена една бяла готварска печка - на ток, с два котлона и фурна.
Попитала К. каква е тази печка и тя й отговорила, че чистели в дома си и
затова я донесла. К. й казала да я маха защото не й трябвали излишни вещи,
тъй като тя си имала готварска печка, която ползвала от 5-6 години. Тази -
бялата печка, тя не я била използвала, не е проверявала и дали работи. Два-
три дни по-късно печката изчезнала, но не знае кой я бил взел. Повече не била
провеждала разговор с К. за печката и не се е интересувала откъде е. Когато
се случило това с печката, дъщеря й Т. се намирала в затвора, а другата й
дъщеря по това време живеела с мъжа си в гр. П.Т..
При разследването са установени и са разпитани свидетелите Т. Й. Н. от
с. О., общ. П.Т., ул. *******, собственик на имота и на ел. печка „Раховец“ и
Н.Й. Н. - брат на собственика и полагащ грижи за имота в негово отсъствие.
От показанията им се установява, че свидетелят Т.Н. живее и работи в гр.
Пилзен, Чехия. В България се прибирал един път годишно, като оставал в
къщата си за 10-20 дни. Печката, която била отнета е готварска, марка
„Раховец“, бяла на цвят, с два котлона, които са с различна големина. Закупил
я преди десетина години, още преди да замине за Чехия, но работела и била
изправна. През времето, когато отсъствал и бил в Чехия, за имота му полагал
грижи брат му Н., който разполагал с ключове за къщата му. Някъде през
месеците август-септември 2017 г. на свидетелят Н. Н. му направило
впечатление, че едно от стъклата на прозореца, на западната стая е извадено
от черчевето и липсвало. Наоколо нямало парчета от счупено, но по-късно
открил счупеното стъкло от вътрешната страна на пътния каменен зид, който
се намирал на разстояние около 10 метра от прозореца. От тази стая можело
да се достигне до всички помещения в къщата. Той влязъл в къщата и
забелязал, че от една от стаите липсвала готварска печка „Раховец“, бяла на
цвят с два котлона и фурна, но не подал жалба в полицията. По-късно
поставил стъкло на мястото на това което било премахнато. Уведомил по
телефона брат си Т.Н., който завръщайки се в България през месец декември
2017 г. - за новогодишните празници, видял че печката му липсва, но други
липси от къщата си не бил установил.
Т. Й. Н. е уведомен за правата му съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗПФКПП и за
правата му по чл. 75, ал. 1 от НПК, при което е заявил, че не желае
материалите по разследването да му бъдат предявявани.
Разпитана в качеството на свидетел, Т.К. Т. е заявила, че познавала
подсъдимия С.Г. от малък, тъй като работел по къщите в селото - копаел,
цепел дърва и др. Той нямал своя къща в селото, но живеел където намери,
настанявал се в изоставени къщи и там спял, като постоянно се местел. В
периода от месец април 2016 г. до 11.09.2017 г. изтърпявала наказание в
Затвора - Сливен, което се потвърждава и от приложената справка за
съдимост на Т.К. Т., съгласно която:
6
- от 06.04.2016 г. до 09.07.2017 г. с помощта на 117 дни от работа е
изтърпяла наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода,
наложено и с присъда № 47/02.03.2011 г. по НОХД № 127/2008 г. на ВТРС,
потвърдена с решение № 97/08.06.2011 г. по ВНОХД № 216/2011 г. на ВТОС;
- от 09.07.2017 г. до 1 1.09.2017 г. с помощта на 28 дни работа е
изтърпяла наказание в размер на 3 месеца лишаване от свобода, наложено и с
присъда № 96/18.11.2015 г. по НОХД № 116/2015 г. на ВТРС, потвърдена с
решение № 24/02.03.2016 г. по ВНОХД № 525/2015 г. на ВТОС.
От мъжа си и децата си знаела, че в нейно отсъствие подсъдимия С.Г. се
бил настанявал в къщата им. След като се прибрала от затвора, един ден
видяла С. пред портата и го попитала дали може да почисти двора на къщата
й. Вечерта той дошъл и останал в дома й три дни, през които почистил и
двора. В единия от тези три дни, С. бил излязъл в селото с децата на Т. и с
други деца, но се върнал сам и носел една дървена маса, кафява на цвят,
много стара, ожулена, с четири крака. Попитала го от къде е взел масата и той
отговорил, че е от къщата, която е срещу тяхната. Оставил масата в двора
върху циментова площадка и Т. му дала за нея 5 лева. Други вещи
подсъдимия не бил носил в дома й. Отрича да е вземала личната му карта и да
го е карала да краде.
По досъдебното производство е назначена Съдебно-оценителна
експертиза, от заключението на която се установява, че стойността на всички
отнети вещи е общо 240.36 лева, както следва:
- отнети от къща на ул. ***** - 1 брой мотика, без дръжка на стойност
4.56 лева и 1 брой грапа със счупена наполовина дръжка на стойност 6.00 лева
- на обща стойност 10.56 лева;
- отнета от къща на ул. ***** - 1 брой дървена маса, масивна, с
чекмедже, лакирана с червеникав оттенък - на стойност 54.00 лева;
- отнета от къща на ул. ******* - 1 брой печка „Раховец“, бяла на цвят,
електрическа, готварска, с два котлона с различна големина, с фурна, на
стойност 175.28 лева.
В хода на ДП е назначена и извършена и съдебно-психиатрична
експертиза, от която се установява, че подсъдимия С. Г. Г. страда от лека
умствена изостаналост, с оглед посочените данни по време на проведените
разпити, данните, съдържащи се в медицинската документация и неговото
психическо и физическо състояние е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си.
Последователността и целенасочеността на действията изключват
краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Наличието на
лека умствена изостаналост води до известни затруднения в протичането на
психичната дейност. Способността за самооценка и оценка на хора и събития,
7
носят белезите на инфантилност и незрялост, характерни за умствена
недоразвитост, в която се намира освидетелствания. С оглед на неговото
физическо и психическо състояние подсъдимият е способен правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
показания на конкретни и несложни въпроси.
Разпитан в качеството на обвиняем в хода на ДП подсъдимия Г. е заявил,
че разбира обвинението и това, за което е обвинен. Заявява, че бил израснал в
гр. Бяла, но в момента не се е установил на постоянно място. Обикалял по
селата, работи по къщите всякаква работа, за да си осигури прехрана и
подслон. В тази връзка бил престоявал и в къщата на Д. /св. Т.К. Т./. Тъй като
се скарал с нея се обадил на телефон 112, че Д. му е задържала вещите, а там
се намирала личната му карта. След като пристигнали полицаите им казал, че
бил извършил кражби в три къщи от селото. Първата къща се намирала срещу
пощата. Не знае на кого е къщата, но влизал в нея през пролетта на 2017 г.,
видял една грапа със счупен на половина сап и една мотика. Взел ги и ги
занесъл у дома на Д., ремонтирал ги и ги използвал за работа, като след това
останали в къщата на Д.. Вещите ги взел през деня, но за тях не бил получавал
никакви пари. В средата на лятото па 2017 г., пак му потрябвали
инструменти, защото предишните бил ги захвърлил някъде. Тогава през
нощта влязъл в една къща, на човек който не му дал пари за орехите, които му
събирал през 2016 г. Не го знае как се казва човека, но бил в чужбина и решил
да отиде да види какво има в неговата къща. Прескочил през дувара, взел
един по голям гвоздей, с който изкривил гвоздейчетата, които държат
стъклото на прозореца. Дограмата била е два прозореца, но от вътрешната
страна нямало стъкло. Извадил стъклото и го счупил от вътрешна страна на
дувара, поставил го на земята и го счупил с крак. Влязъл в стаята и от нея в
друга стая, която била отворена. Там видял една печка „Раховец“, с два
котлона и фурна, бяла на цвят. Взел печката изнесъл я през прозореца,
прехвърлил я през оградата и я занесъл в дома на Д.. Третата къща в която
влизал била срещу дома на Д.. От там взел една дървена маса и я занесъл в
къщата на Д.. Масата я качил на втория етаж. Когато пристигнали полицаите,
масата била в стаята, в която той спял и им я показал. От всички тези вещи,
само за масата К. му била дала 5 лева. Съжалявал за случилото. Изявил е
желание да сключи споразумение с прокуратурата, ако успее да възстанови
отнетите вещи.
По досъдебното производство е бил проведен следствен експеримент с
участието на подсъдимия С. Г. Г. в присъствието на неговия защитник -
адвокат М.В. от АК гр. Велико Търново. Като резултат от проведения
следствен експеримент се е установило, че при движението по посочените от
С.Г. маршрути до и от имотите, от които е извършил кражбите, същият не
проявява колебание относно посоките на движение, улиците и местата през
които е преминал, местонахождението на всеки от имотите, вещите които е
отнел от всеки един от имотите и поредността на всяко от деянията по време
8
на извършването им при действителното събитие, както и механизма на
извършването им. Категорично посочва съществуващите разлики в имотите, в
които е влизал, по време на действителното събитие и в настоящия момент.
Този резултат подкрепя напълно и не противоречи на събрания с други
способи доказателствен материал по досъдебното производство.
Приетата за установена фактическа обстановка се обосновава и доказва
от събраните на досъдебното производство доказателства: обясненията на
С.Г. в хода на ДП и самопризнанията му в хода на съдебното следствие; от
разпитаните на ДП свидетели Ц.И.Г., Т.К. Т., Н.Й. Н., Т. Й. Н., М.И.Е., Е. М.
М., К.И. К., Д. В.Й., Н. Г. К.; от заключението на назначените в хода на ДП
оценъчна и съдебно-психиатрична експертизи (всички приобщени по реда на
НПК), както и от всички останали приложени по делото писмени
доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите
са непротиворечиви, последователни и кореспондиращи със събраните по
делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие за безспорно
доказано, че подсъдимият С. Г. Г. с деянията си е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 вр. чл. 194,
ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, доколкото в периода от месец март 2017 год. до
25.11.2017 год. в с. О., общ. П.Т., при условията на продължавано
престъпление, отнел от владението на собствениците без тяхното съгласие с
намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи на обща
стойност 240.36 лева, както следва:
- в с. О. от къща на ул. ***** - 1 брой мотика, без дръжка на
стойност 4.56 лева и 3 брой трапа със счупена на половина дръжка на
стойност 6.00 лева - вещите на обща стойност 10.56 лева, от владението на
М.И.Е. от с. О., собственост на Е. М. М. от гр. С.;
- в с. О. от къща на ул. ***** - 1 брой дървена маса, масивна, с
чекмедже, лакирана с червеникав оттенък - на стойност 54.00 лева, от
владението на собственика Н. Г. К. от гр. Я.;
- в с. О. от къща на ул. *******, чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот - изваждане на стъклото от дървен
прозорец и счупване на стъклото - 1 брой печка „Раховец“ - електрическа,
готварска, с два котлона с различна големина, с фурна, бяла на цвят, на
стойност 175.28 лева, от владението на собственика Т. Й. Н. от с. О..
Съдът намира за правилни и обосновани доводите на представителя на
ВТРП относно наличието или липсата на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 от НК. От обективна страна продължаваното престъпление
се характеризира с няколко особености, които именно показват, че се касае за
множество свързани помежду си прояви, насочени към един и същ
непосредствен обект. Преди всичко множество от престъпни прояви ще е
9
налице, когато деецът е извършил две или повече деяния, като отделните
прояви могат да бъдат осъществени както в изпълнение на едно общо
решение, така и въз основа на отделни решения, всяко от които е взето след
изпълнението на предходното, какъвто е и конкретния случай. Деянията
трябва да осъществяват поотделно основния състав на даден вид
престъпление - в случая всички деяния са кражба като вид престъпление.
Възможно е отделните деяния да осъществяват и различни състави на едно и
също престъпление, доколкото специалните състави на даден вид
престъпление съдържат обективните и субективни признаци на основния
състав - в случая това е третото поред деяние. Обективната връзка между
деянията е много съществена особеност, която определя същността на този
вид усложнена престъпна дейност. Необходимо е последващите да се явяват
продължение на предшестващите. Тази обективна връзка не се нарушава и
тогава когато деянията са извършени в различни населени места, или че част
от тях съставляват опит или някои са осъществени в съучастие. Друг белег на
продължаваното престъпление е, че деянията са осъществени при една и съща
обстановка. Тъй като пълна еднаквост на обстановката е невъзможна,
практиката приема че е достатъчна известна нейна приблизителност, каквато
е налична в конкретния случай и не е променена в промеждутъка от време
между деянията. Следваща особеност е деянията да са извършени през
непродължителен период от време, като така се запазва връзката между
отделните деяния. Този въпрос е фактически и се преценява в зависимост от
характера на дейността, възможностите за осъществяването й и от всички
други обстоятелства - смяна на сезони, на определени интервали от време, в
определени дни на седмицата или месеца и др.
На следващо място от субективна страна, продължаваното
престъпление се характеризира с еднородност на вината - когато всички
деяния са осъществени при една и съща форма на вина или по-конкретно, че
всички трябва да са съставомерни било единствено по състав за умишлено
престъпление от съответния вид /както е в случая/, било само по такъв на
непредпазливо посегателство. Това не изключва възможността деянията да са
осъществени при различен вид вина от една и съща форма - пряк умисъл или
косвен умисъл. Друг признак на субективната страна на продължаваното
престъпление е субективната връзка между деянията. Тя ще е налице когато
последващите се явяват и от субективна страна продължение на
предшестващите, т.е. когато те са следствие на сродна психична дейност на
субекта, осъществена от него по сродни поводи. В конкретния случай те са в
изпълнение на отделни решения, които обаче са взети по сродни поводи и
преследват сродни цели.
От така направената преценка може да се обоснове извода, че е
налице продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
От субективна страна престъплението е осъществено от подсъдимият
С.Г. при форма на вината - пряк умисъл, тъй като същия е съзнавал
10
общественоопасния характер на деянията си, предвиждал е
общественоопасните им последици и е искал тяхното настъпване.
Като призна за виновен подсъдимия Г., съдът съобразно чл. 54 от НК
обсъди обществената опасност на деянието, личната такава на дееца,
подбудите за извършване на престъплението, както и смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства.
Съдът приема, че причините за извършване на престъплението се
коренят в заниженото правосъзнание на подсъдимия, незачитане на чуждата
собственост и стремеж към материално облагодетелстване по незаконен
начин.
Обществената опасност на деянието е сравнително ниска. Безспорно е,
че е посегнато и са увредени отношенията на собственост, защитени с
правовия ред в страната ни, но причиненият престъпен резултат не се
отличава с особена тежест.
Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като сравнително
ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Като смекчаващи такива съдът отчете младата възраст на подсъдимия към
момента на извършване на деянието, чистото му съдебно минало, пълното му
съдействие за установяване на обективната истина и критично отношение към
извършеното, както и възстановяване на по-голяма част от отнетите вещи.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
Предвид установените смекчаващи вината обстоятелства настоящия
съдебен състав определи наказание на подсъдимия С.Г. в размер към
минимума предвиден в закона за това престъпление, а именно една година (12
месеца) лишаване от свобода. Изхождайки от разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от
НПК, съдът приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, като намали така
определеното наказание с една трета и наложи на С. Г. Г. наказание лишаване
от свобода за срок от осем месеца.
Съдът счете, че са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата
на чл. 66, ал. 1 от НК за отлагане изпълнението на така наложеното наказание.
Подсъдимият Г. не е осъждан за престъпление от общ характер, деянието е
извършено за първи път, като подсъдимия съжалява за извършеното и се
разкайва. Поради това съдът намери, че не е наложително същия да изтърпи
така наложеното му наказание, като и по този начин ще бъдат постигнати
целите на наказанието и преди всичко поправянето на осъдения. Поради това
съдът отложи изтърпяването на наложеното на Г. наказание на основание чл.
66, ал. 1 от НК за срок от три години.
Съдът намира, че в конкретния случай не следва да се прилага
разпоредбата на чл. 55 от НК, тъй като не са налице условията за това.
Прилагането на чл. 55 от НК изисква да са налице изключителни или
11
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Настоящия съдебен състав
намира, че в случая липсват изключителни смекчаващи вината обстоятелства.
Не са налице и многобройни такива.
Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание на
подсъдимия е съобразено с разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК. Същото ще
изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на осъдения към
спазване законите и добрите нрави, както и ще въздейства предупредително
върху него.
При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
подсъдимият С. Г. Г. бе осъден ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметката на ВТРС направените по делото разноски в общ
размер на 253.20 лева (двеста петдесет и три лева и двадесет стотинки), както
и сумата от 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / Емил Бобев
/
12