Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли 29.VІ.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Харманли в
открито заседание на двадесет и седми април, две хиляди двадесет и първа година
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов
при секретаря Емилия Рикова с участието на прокурора
..................., като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 345 по описа на съда за 2017г.
за да се произнесе взе предвид :
Предявен е негаторен иск намиращ правно основание в
чл. 109 от Закона за собствеността.
В исковата молба, се твърди, че ищецът
Г.Г.Й. е собственик на сграда с идентификатор №77181.11.60.3, със застроена
площ 109 кв.м., разположена в поземлен имот 77181.11.60 с адрес: гр. Харманли
бул.***брой етажи - 1 и предназначение - сграда за търговия, както и на 1/4
ид.части от поземления имот.
Сочи се че ответника Ж.Д.Ж., е собственик
на поземлен имот с идентификатор 77181.11.413 с адрес: ул.***, в който имот била
разположена и сграда с идентификатор 77181.11.413.2 с предназначение - Друг вид
сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 109 кв.м., с адрес: бул.*** -
също собственост на ответника.
Твърди се, че поземления имот на
ответника от юг и запад граничи с поземлен имот 77181.11.60 – на ищеца .
Сградата на ответника с идентификатор 77181.11. 413.2, фактически представлявала
преместваеми метални конструкции, която в началото откъм бул.***, била
поставена непосредствено до сградата на ищеца, а по навътре отстояла с около 50
см. навътре в двора на ответника. По
този начин между неговата и сградата на ищеца се образувало празно пространство
с дължина от около 6.0м. и ширина от около 50см.
Сочи се, че част от сградата на
ищеца откъм бул.*** и имота на ответника е обособена като магазин за
пиротехнически изделия и е отдадена под наем. Останалата част от сградата откъм
имота на ответника представлявала тоалетна.
Твърди се , че водите от покрива
на сградата на ответника били отведени в празното пространство между двете
сгради. От 2016г. ищецът забелязал по стената на неговата сграда откъм сградата
на ответника да се образуват пукнатини, а в помещението за магазин да прониква
влага, да се образува мухъл и падане на мазилката. Пукнатина се била образувала
и на фасадата на сградата на ищеца над входа за помещението за магазин. С
течение на времето пукнатините започнали да се увеличават видимо, като в
момента някои от тях са широки около 1 см. След консултация със строител ищецът
установил, че причината за напукването е теча на вода от покрива на сградата на
ответника в разстоянието между двете сгради, откъдето попада в основите на
сградата на ищеца и предизвиква пропадане на основата и пукнатини, овлажняване
на стените, образуване на мухъл и падане на мазилката.
Твърди ес , че през зимата на
2017-2018г.г. се наложило ищеца да постави изолация от фибран по стената на
помещението за магазин на височина около 1м. от пода. Въпреки поставената
изолация влагата е избила над нея. Намеателят на помещението се оплаквал от
повреждане на стоките от влагата.
Ищецът няколко пъти водил
разговори с ответника доброволно да отстрани причините за теча на водата в
основите на неговата сграда, като същия обещавал, че ще вземе мерки и дори го
заблудил, че за целта говорил със строител. След това ответника започнал да
избягва да се срещи с ищеца като и до момента не бил взел необходимите мерки за
прекратяване на неоснователните си действия.
Процесуалния представител на
ищеца счита, че поведението на ответника е в противоречие с чл.109 от Закона за
собствеността и пречи на нормалното ползване на имота на ищеца, причинява щети
по сградата и при невземане на мерки можело да доведе до пропадане и срутването
й. Вследствие на изтичането на водите по сградата на ищеца били причинени щети както
следва : пропадане на основата откъм имота на ответника, пукнатини във външните
и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм бул.***, проникване на
влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл.
Моли съда постанови решение, с
което на основание чл.109 от Закона за собствеността да осъди ответника:
- Да прекрати неоснователните си
действия по изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор
77181.11.413.2 в западната част в основите и по западната стена на сградата на
ищеца с идентификатор 77181.11.60.3 и наводняването й, с което е причинил
пропадане на основата, пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатина и
по фасадата откъм бул.***, проникване на влага, подпухване и изпадане на
мазилка, образуване на мухъл;
- Да възстанови състоянието на
сградата отпреди нарушението като извърши следните действия: да укрепи основите
като спре по нататъшното пропадане; да възстанови състоянието на пропуканите
вътрешни и външни зидове като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала
мазилка и образувания мухъл.
В законоустановения едномесечен
срок е депозиран отговор на исковата молба от ответника Ж.Д.Ж., с който е
изразено становището , че предявения иск е допустим, но се оспорва като
неоснователен.
В отговора са изложени
твърденията , че покривната конструкция на Сграда с идентификатор
77181.11.60.3-собственост на ищеца е по-висока от сграда с идентификатор -77181
11.413.2( собственост на ответника). По този начин събраната вода изтичала в
имота на ответника и върху неговата сграда, за което ищецът бил известен.
Твърди се че от многократните
изливания на вода се наложило ответника да направи основни ремонт на покрива и вътре в
помещението. Освен, че изразходвал средства за това, заплатил и обезщетение на
наемателите си за претърпените вреди, включително стоки и мебели.
Ответника счита , че поради противоправното
поведение на ищеца , той търпял материални и нематериални щети. Въпреки това
нито ответника , нито наемателите му, сезирали съда с претенциите си за
непозволеното увреждане - причинено от страна на ищеца.
В срока за отговор на исковата
молба, на основание чл. 211 от ГПК ответника Ж.Ж., е предявил насрещна
искова претенция – негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС .
В насрещната искова молба се
твърди , че по силата на Нотариален акт № 164 т.1 д.141/2008г.на Нотариус
Адриан Проданов с район на действие района на РС-Харманли, вписан в АВ -вх.№
512 от 07.ІІІ.2008г. акт 177 т.2 н.д. 413/08г. , Ж. е собственик на Поземлен
имот 77181.11 413, находящ се в гр. Харманли ул.***, като в имота имало построена
Сграда с идентификатор -77181.11 413.2.
Сочи се, че На източната страна
на имота на самата граница с Поземлен имот 77181.11.60 била изградена Сграда с
идентификатор 77181.11.60.3 - собственост на ответника Й. ( ищец по
първоначално предявения иск) по силата на Нотариален акт № 53 т.1 д 65/2000г.
на Нотариус М Динева с район на действие района на РС-Харманли, надлежно вписан
в АВ вх.рег № 191/20.04.2000г. акт 108 т I д.119/00г.
Твърди се , че покривната
конструкция на Сграда с идентификатор 77181 11.60.3 (собственост на ответника)
е по-висока от сграда-77181 11 413.2( собственост на Ж. ). По този начин
събраната вода изтичала в неговия имот и върху неговата сграда. Водата прониквала
вътре в помещението и наводнявало стените и стоките. Излива в незастроената
част от двора допълнително наводнявала източната стена.
Ответникът – Й. бил известяван за
това.
Твърди се , че от многократните
изливания на вода се наложило Ж. да направи основен ремонт на покрива и вътре в
помещението. От множеството противоправни действия той претърпял и търпял щети
и ограничения в правото му на собственост, което породило правния му интерес от
предявяване на иск по чл.109 от ЗС.
Моли съда да постанови решение, с
което на основание чл.109 от Закона за собствеността, да осъдите ответника: Да
преустанови противоправните си действия, а именно излив на вода от собствената
му Сграда с идентификатор 77181.11.60.3 върху моите Сграда -77181.11.413.2 и в
Поземлен имот 77181.11.413 ,находящи се в североизточната част на имота ми по
общата ни източна граница, с което ограничава правото на собственост върху
недвижимия имот, създава затруднения при ползването му, образуването на мухъл и
лишеи по стените, обезценяването му и във връзка с това да извърши ремонт на
покрива на Сграда с идентификатор 77181.11.60.3, като същия в двускатов вариант
да бъде ориентиран север-юг.
Претендира присъждане на деловодни
разноски.
В срока по чл.131 вр. 211 от ГПК
е депозиран отговор на насрещната искова молба от адв. В. А. *** , в качеството
и на пълномощник на Г.Г.Й., в който е изразеното становището, че насрещния иск
е недопустим и неоснователен.
С отговора на насрещната искова
молба се твърди , че сградата на Ж. първоначално е представлявала гараж,
построен от баща му Г. Й.Г. откъм имот № 669 /сега част от имота на ответника/
съгласно строително разрешение №121/28.ІХ.1978г. и Протокол за дадена
строителна линия и определено ниво №143/22.ХІ.1978г. През 1990г. към гаража бил пристроен склад
съгласно разрешение за строеж №117/04.VІІ.1990г. и протокол №117/04.VІІ.1990г.
за определяне на строителна линия и ниво. Към този момент имота на ответника вече бил с
№ 619. През 2000г. вече Ж.Ж., извършил преустройство на гаража в снек-бар
съгласно разрешение за строеж №25/17.V.2000г., след което му било издадено
разрешение за ползване №151/12.VІІ.2000г. и удостоверение за въвеждане в
експлоатация №10/11.ХІ. 2003г. През
2003г. построения през 1978г. гараж откъм имота на ответника бил преустроен в
магазин за пиротехнически изделия съгласно разрешение за строеж №132/05. ХІ.2003г.
Твърди се , че сградата с
идентификатор 77181.11.413.2 (собственост на Ж.) представлява метален павилион,
прикрепен към земята и допълнително разширяван и пристроявай.
Сочи се , че във връзка със спор
относно същата постройка Районен съд Димитровград с Решение от 19.І.2010г. по
ГД 915/2010г. приел, че :„ факт е, че се е касаело за временна постройка“.
Съгласно мотивите на съдебното решение за поставянето на павилиона на
праводателите на ответника е било издадено разрешение от 11.VІІІ.1994г. за
разполагане на готов метален павилион в парцел № 619, а по-късно било издадено
и разрешение за строеж №24/23.ІІ.1995г, съгласно одобрен проект от 11.VІІІ.1994г.
за съществуващ търговски обект в парцел №6 20. По-късно било издадено и
разрешение за ползване №170, което според съда било с дата 23.ІІ. - без
посочване на година. След това била издадена и виза за проектиране на
пристройка, а на 29.ХІІ.1995г. праводателите на ответника разрешили на
наемателя да построи временна постройка съгласно чл.120 ал.1 от ППЗТСУ/отм./.
Твърди се , че при покупката на
имота от Ж.Ж. през 2008г. в нотариалния акт относно сградата с идентификатор
77181.11.413.2, било посочено издадено удостоверение за търпимост №130/08.ІІ.2008г.
Търпимостта на сградите била уредена в §16 от ЗУТ и касаела строежи, извършени
преди 07.ІV.1987г., т.е. сградата не било възможно да отговаря на изискванията
за търпимост. Липсвали строителни книжа за узаконяване на постройката, която
била поставена като временна.
Проц. представител на Й. счита че
издаденото строително разрешение е за „съществуващ търговски обект в парцел
№620“ - не е възможно да е за съществуваща постройка, тъй като то следвало да
предхожда строежа. Строителното разрешение касаело друг имот - №620 в кв.1,
т.е. имота на ищеца, и на друг административен адрес - бул.*** №78, липсвали:
протокол за определяне на строителна линия и ниво, одобрен архитектурен проект,
правното основание за издаване на разрешението, а даденото разрешение от
собствениците на имота било за поставяне на временна постройка съгласно чл.120
ал.1 от ППЗТСУ/отм./.
Твърди се , че като временна
постройка за процесната сграда не бил приложим реда за узаконяване, нито за
установяване на нейната търпимост, а след отпадане на нуждата от нея следвало тя
да бъде премахната. Това било причина и действащия към момента чл.120 от ППЗТСУ,
да предвижда изграждане на временни постройки „само за нужди, свързани с
организация и механизация на строителството“, а не за търговски нужди. Всякакъв
друг строеж извършен към временната постройка също бил незаконен.
Твърди се че сградата на
ответника (Ж.), е построена или поставена повече от 15 години по-късно от тази
на ищеца (Й.) като при поставянето й праводателите на ответника се били съобразили
със съществуващото положение - съ-ществуващия гараж на ищеца. При това
положение не било възможно преводателят на ищеца да съобрази строежа си през
1978г. с вероятен строеж или поставяне на метален павилион през 1994 или 1995г.
Пълномощника счита , че причина
за предполагаемите наводнявания в сградата на ответника е неотремонтирания от
него самия покрив, за което нямало как отговорност да носи ищеца (Й.).
В отговора на насрещната искова
молба са изложени твърдения че сградата на ответника е построена в нарушение на
действащите строителни правила и норми и като такава с оглед на
обстоятелството, че пречи на ищеца, следвало да бъде премахната.
Пълномощника на ищеца счита, че ако
действително са съществували издадените разрешение за строеж №24/23.ІІ.1995г.,
разрешение за ползване №170 с дата 23.ІІ. (без посочване на година) и
удостоверение за търпимост №130/08.ІІ.2008г., то те били или са нищожни, или
незаконосъобразно издадени и съдът следвало по силата на чл.17 ал.2 от ГПК да
се произнесе инцидентно относно валидността им след представянето им.
Във връзка с така предявения
първоначален иск за неоснователните действия по изтичането на вода от сградата
на ответника с идентификатор 77181.11.413.2, вследствие на което са причинени
щети по сградата на ищеца, и с оглед установените нередности в законността на
строежа на посочената сграда, с отговора на насрещната искова молба е предявен евентуален
иск – В случай че съда констатира, че сградата на ответника с идентификатор
77181.11.413.2 е построена в нарушение на строителните правила и норми, то моли
на основание чл.109 от Закона за собствеността, да осъдите ответника да я
премахне.
С Определение № 412/10.VІІ.2018г.
състав на съда е оставил без уважение искането
за обективно съединяване по чл.210 ал.1 ГПК с предявения главен иск от адв. В. А.
***, като пълномощник на Г.Г.Й., ЕГН ********** ***, против Ж.Д.Ж. ЕГН **********
***, с правно основание чл.109 от ЗС, евентуален иск да се осъди ответника да
премахне сграда с идентификатор
77181.11.413.2, като построена в нарушение на строителните норми.
Против определението е депозирана
частна жалба , която с Определение № 733/26.ІХ.2018г. постановено по в.ч.гр.д.
№ 585 по описа на ОС Хасково, е оставена без разглеждане като недопустима. С
Определение № 539/11.ХІІ.2018г.постановено по ч. гр.д.№ 645/ по описа на
Апелативен съд Пловдив за 2018г.,
Определение 733/ 26.ІХ. 2018г. е потвърдено.
На 23.ІІІ.2019г.пред РС Харманли
е депозирана искова молба вх.№ 566/ 23.І.2021г. от адв.В А. *** като пълномощник на Г.Г.Й. ЕГН **********
*** против Ж.Д.Ж. ЕГН ********** ***, като е предявен негаторен иск по чл. 109
от Закон за собствеността. По исковата молба е образувано гр.дело № 57 по описа
на РС Харманли за 2019г.
В исковата молба са преповторени
изложените в Искова молба вх. № 2997/ 10.ІV.2018г. и Отговор на насрещен иск
вх. № 5121/ 21.VІ.2018г., твърдения относно: собствеността и статута на сградите в двата
имота : този на ищеца и на ответника, наводняването на имотите и предприетите
действия в следствие на това.
Пълномощника на ищеца Й. счита,
че поведението на ответника е в противоречие с чл.109 от Закона за
собствеността и пречи на нормалното ползване на имота на ищеца, причинява щети
по сградата и при невземане на мерки можело да доведе до пропадането и/или
срутването й.
Сочи се , че за съдебно уреждане
на така възникналия спор с ответника бил заведен граждански иск с правно
основание чл.109 от ЗС, с искане съдът да осъди да прекрати неоснователните си
действия и възстанови сградата на ищеца – образувано гр.д.345/2018г. по описа на РС Харманли.
От изложеното в исковата молба
пълномощника на ищеца правел извода, че сградата на ответника е построена в
нарушение на действащите строителни правила и норми и като такава с оглед на
обстоятелството, че пречи на ищеца, следва да бъде пре-махната.
Моли съда да постанови решение, с
което на основание чл.109 от Закона за собствеността да осъди ответника да
прекрати неоснователните си действия по изтичането на вода от собствената му
сграда с идентификатор 77181.11.413.2 в западната част в основите и по
западната стена на сградата на ищеца с идентификатор 77181.11.60.3 и
наводняването й, с което е причинил пропадане на основата, пукнатини във външните
и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм бул.***, проникване на
влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, като осъди ответника
да премахне сграда с идентификатор 77181.11.413.2 с предназначение - Друг вид
сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 109 кв.м., с адрес: бул*** -
също собственост на ответника, разположена в поземлен имот с идентификатор
77181.11.413 с адрес: ул.***.
Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание проведено на
07.ІІ.2019г. състав на съда , на основание чл. 213 от ГПК е съединил
производствата по гр. дело № 345/ 2018г. и гр. дело № 57/ 2019г и двете по
описа на РС Харманли в едно производство
– това по гр.дело № 345 по описа на РС Харманли за 2019г.
На 07.ІІІ.2019г. е депозиран
Отговор на исковата молба вх.№ 2050/ 07.ІІІ. 2019г. от Ж.Д.Ж., в който е
изразено становището , че предявения иск по образуваното гр. дело № 57 / 2019г.
, присъединено към гр. дело № 345/
2018г. е недопустим. Оспорва се изцяло
като неоснователна. В отговора са преповторени твърденията на ответника
изложени в Отговор на исковата молба (
вх. № 4175/ 21.V.2018г.)
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за
установено следното:
По делото не се спори, а и от
приобщените по делото писмени доказателства се установява, че страните са собственици на процесните
сгради като следва: ищецът Г.Й. - на сграда с идентификатор №77181.11.60.3, със
застроена площ 109 кв.м., разположена в поземлен имот 77181.11.60 с адрес: гр. Харманли
бул.***бр. етажи - 1 и предназначение - сграда за търговия, а ответника Ж.Ж. –
на сграда с идентификатор 77181.11.413.2
с предназначение - Друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ
109кв.м., находяща се в поземлен имот с
идентификатор 77181.11.413 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Харманли общ. Харманли общ. Хасково одобрени със Заповед №
РД-18-9/23.ІІІ.2006г.на изпълнителния Директор на АК .
Не се спори, че сградата на
ответника с идентификатор 77181.11.413.2, от към бул.*** се намира в
непосредствена близост до сградата на ищеца с идентификатор №77181.11.60.3
(разположена на северозападната имотна граница), като навътре -по продължението
на сградите , отстоянието между тях е около 50см. -навътре в двора на ответника.
По този начин между две сгради образува празно пространство с дължина от около
6.0м. и ширина от около 50см.
Безспорно е установено
От ангажираните от ответника Ж.
гласни доказателства – св. П.П., Т.Т. и Т.Т., се установя че те добре познават
процесните сгради. Заявяват че при всеки по обилен дъжд сградата на ответника
се наводнява. Водите от покрива на ищеца, се изливали върху покрива на
ответника, който не можел да я поеме. Водата преливало през улуците и оливала
по стените. Тъй като сградата се отдавала под наем, редовно ответника имал
оплаквания от наемателите, че стените са мокри и дори се налага спиране на
електричеството. Свидетелите твърдят че многократно ответника правел ремонт на
покрива и подменил улуците с по-големи, но така и не успял да спре оливането на
дъждовната вода по стените на сградата. Пространството между двете сгради било
циментирано и посредством тръба падналата вода се отвеждала към улицата.
Свидетелите знаели за случай при
който след поредно отремонтиране на покрива от страна на Ж. ищеца Й. ,
самоволно го повредил , като счупил стрехата и свалил поставена там тенекия.
В показанията си св.Т. заявява, е
съсобственик на имота в които е построена сградата на ищеца Й.. Познавал добре
процесната сграда, която в годините назад била престроявана, като в настоящия си
вид тя се разминавала по размери с одобрените планове и дадените разрешителни.
Безспорно е установено, че при по
продължител дъжд процесните сгради – разположени в непосредствено близост една
до друга се наводняват. Това от своя страна е довело до причиняване на
увреждания и появата на мухъл по стените както при ищеца , така и при
ответника.
В заключението на вещото лице Т.М.
, по назначената по делото съдебно техническа експертиза, се проследява
историята на процесните сгради , тяхното построяване, разположение и
преустройства. При извършения оглед вещото лице е констатирало и описало
нанесените по сградите щети свързани с наводняването им. Вещото лице е
посочило, че констатираните щетите са причинени от неправилното оформяне на
покривите и тяхното отводняване на двете долепени една до друга сгради на ищеца
77181.11.60.3 и на ответника 77181.11.413.2 . Отразено е че при свързаното
застрояване сградите се опират една до друга с калканна стена, която
представлява външна стена без стреха, разположена на границата със съседния
имот
От заключението на назначената по
делото съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице С.С., се
установява състоянието и разположението на процесните сгради, като е проследена
и тяхната история . Установен е вида и характера на щетите по сградите и
причината за възникването им. Дадено е заключение относно необходимите
строително монтажни дейности за възстановяването им , както и тяхната стойност
.Като пряка и непосредствена причина за навлизането на водата между сградите на
двете страни и щетите по тях, вещото лице е посочило - неизпълнени калканни
стени и на двете сгради по общата имотна граница, които да се покриват напълно
и неправилно изпълнените покриви и покривно водоотвеждане. Според вещото лице продължителното навлизане
на отведената покривна вода от сграда 77181.11.60.3 и сграда 77181.11.413.2 в
незастроеното място между тях е довело до навлажняване и поддаване на земната
основа и щети по сградите.
В хода на производството съда
служебно е назначил трета съдебно техническа експертиза с вещо лице А. Ж., която съда изцяло кредитира, като
обективна и професионално изготвена. В заключението си вещото лице изрично е
посочило, че: сграда с идентификатор № 77181. 11.60.3 е изградена с легитимни
строителни книжа , законно въведена в експлоатация и е осигурено цялостно
отводняване на покрива. От нейната експлоатация няма изтичане на води по
фасадите на двете сгради , а сграда с идентификатор №77181.11.413.2 е без строителни книжа, при
нейното изграждане не е осигурено отводняването на покрива, в резултат на което
същите се стичат по фасадата на двете сгради. При извършения оглед на място
експерта е констатирал че експлоатацията
на сграда № 77181.11.413.2 2 и липсата на отводняване на покрива се намира в
причинно -следствена връзка с наводненията по фасадите на двете сгради.
При така установеното от
фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:
Съгласно
чл.109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е
видно, че двете задължителни условия за уважаването на иска са:
неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и създаването на
пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен
обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е налице хипотезата
на чл.109 ЗС. Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават
пречки на собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил
неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за използването
на собствения му имот по-големи от обикновените.
В случая, ищеца на когото е
възложена доказателствената тежест съгласно чл. 154 ал.1 ГПК, проведе главно и
пълно доказване, при което създава
сигурно убеждение у настоящия състав на съда за твърдението си относно неоснователното
бездействие от страна на ответника, който не е предприел действия с които да
преустанови изтичането на вода от собствената си сграда (идентификатор
77181.11.413.2) в западната част в основите и по западната стена на сградата на
ищеца (идентификатор 77181. 11.60.3) и наводняването й, с което е довело до
пукнатини във външните и вътрешните зидове, пукнатини и по фасадата откъм бул.***,
проникване на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл и в
двете сгради .
Нещо повече, изложените в
исковата молба твърдения на ищцовата страна се установяват от заключенията на
изготвените по делото съдебно технически експертизи, като в най-голяма степен
това се установява от заключението и разпита в съдебно заседание на в.лице А.Ж.
, според която сграда с идентификатор 77181. 11.413.2 (на ответника) е без
строителни книжа и при нейното изграждане не е осигурено отводняване на
покрива, в резултат на което водата от покрива се стича по фасадата и на двете
сгради. В заключението е застъпено становището че експлоатацията на сградата на
ответника и липсата на отводняване на покрива е в причинно следствена връзка с
наводняването на сградите. Според вещото лице , който изгражда второ
застрояване е длъжен да покрие калканната, като в конкретния случая това
задължение е върху ответника тъй като сградата на ищеца е построена първа по
време.
С оглед изложеното, настоящия
съдебен състав намира, че е налице фактическо противоправно състояние, което се
дължи на бездействието на ответника- собственик на сграда с идентификатор
77181.11.413.2, което състояние създава пречки за нормалното ползване на
разположената в непосредствена близост сграда с идентификатор 77181.11.60.3 –
собственост на ищеца . Негаторният иск е основателен и следва да бъде уважен,
като ответникът бъде осъден да прекрати неоснователните си действия по
изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор 77181.11.413.2 в
западната част в основите и по западната стена на сградата на ищеца с
идентификатор 77181.11.60.3 и наводняването й, с което е причинено пукнатини по
външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм бул.***, проникване
на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да
възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните
действия: да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове
като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала мазилка и образувания мухъл.
По отношение на предявения насрещен
негаторен иск от Ж.Ж. провид Г. Й. с правно основание чл. 109 от Закон за
собствеността съда счита, че по делото не се установи неоснователно действие
респективно бездействие от страна на Й. което да обосноваващо уважаването на тази
искова претенция. Безспорно за съда и страните е че при наводнението на
процесните сгради щети е претърпял и ищеца по насрещния иск Ж.Ж.. По изложените
по-горе съображения съда счита, че причина на пораженията по сградата на Ж.
причинени от наводняването, е неосигуреното отводняване на покрива на именно на
собствената му сграда. В този смисъл отводняването на покрива на тази сграда,
не може да бъде вменено като задължение на Г.Й. .
С оглед на тези съображения съда
счита, че следва да отхвърли предявения насрещен иск като неоснователен и
недоказан.
Относно предявения иск от ищеца Г.Й.
против ответника Ж.Ж. иск за премахване на сграда с идентификатор 77181.11.413.2
, намиращ правно основание в чл. 109 от ЗС, съдебния състав счита, че той
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по следните съображения
:
В хода на настоящото производство
и от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установи, че причината за
наводняването на сградата с идентификатор 77181.11.60.3 (на ищеца), в следствие
на което са причинени щети по външната и вътрешните и стени, е липсата на
отводняване на покрива на сграда с идентификатор 77181.11.413.2 - собственост
на ответника. От страна на ищеца не се
ангажираха доказателства от които да се установява, че съществуването на
сградата на ответника, му пречи да упражнява пълноценно правото си собственост,
което обстоятелство да обосновава необходимостта от премахването на сградата
като цяло. Нещо повече при изпълнение от
страна на ответника Ж. на настоящото съдебното решение в частта му, относно
първоначално предявения негаторен иск според съда, на ищеца ще му бъде
осигурена възможност да упражнява правото си собственост в пълен обем, без да
му се налага да търпи неудобства и да реализира разходи обусловени от
бездействието на ответната страна и без физическото премахване на сградата на
ответника.
Ищеца претендира разноски, като с
оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК такива следва да му
бъдат присъдени .
Съгласно представения списък за
разноски ищцовата страна претендира присъждане на разноски в общ размер от
6 817.53лв., включващ : заплатено адвокатско възнаграждение, внесени
държавни такси и внесен депозит за вещи лица. С оглед изхода на делото –
уважаване на предявената искова претенция , отхвърляна не предявения насрещен
иск и отхвърляне на исковата претенция по образуваното гр.дело № 57/2019г. по
описа на РС Харманли, на ищеца следва да му бъдат присъдени разноски в общ
размер на 4534.32лв. от които: 4000лв. заплатен
адвокатски хонорар, 132.32лв. внесена държавна такса и 402лв. депозит за вещи
лица.
При преценка на направеното възражение за
прекомерност -дали размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е
адекватен на естеството на извършените
процесуални действия, настоящия състав на съда счита, че степента на
фактическа и правна сложност, преценена съобразно изследваните факти, събраните
за установяването им доказателства (голям
обем писмени доказателства, три съдебни експертизи и мброя на проведените
съдебни заседания), осъществяването на защита по общо три иска, т.е. по предявените от Г.Й. искове по
чл.109 от ЗС , но и по предявенин срещу него насрещен иск по чл.109 от ЗС, не
дават основание за намаляване на адвокатското възнаграждение.
От своя страна ответника също
претендира присъждане на разноски. От представените по делото договора за
правна помощ се установява , че ответника е направил разноски за адвокатско
възнаграждение в общ размер на 2700лв.
съответно при депозиране на
отговора на исковата молба и при предявяване на насрещната искова претенция.
Липсват доказателства за направени от ответника разходи за процесуална защита по предявения иск за
премахване на сградата( депозиран отговор на искова молба вх.№2050/07.ІІІ.2019г.(по
образуваното гр.дело № 57/2019г. по описа на РС Харманли). С оглед уважаването
на предявения първоначален иск и отхвърлянето на насрещната искова претенция ,
съдът счита , че на ответника Ж. не следва да се присъждат разноски.
По делото служебно е назначена
съдебно техническа експертиза с вещо лице А.Ж. , на която и изплатено
възнаграждение в размер на 266.00лв. от Бюджена на съда . Доколкото тази
експертиза е била относима и необходима за изясняване на делото по предявените
първоначален и насрещен иск и с оглед изхода на спора, то ответника Ж. следва
да бъде осъден за заплати по сметка на РС Харманли, изплатеното на вещото лице
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Ж.Д.Ж. ЕГН ********** ***, на основание
чл. 109 от Закон за собствеността, да прекрати неоснователните си действия по
изтичането на вода от собствената му сграда с идентификатор 77181.11.413.2 в
западната част в основите и по западната стена на сградата на Г.Г.Й. ЕГН ********** *** с
идентификатор 77181.11.60.3 и наводняването й, с което е причинил пукнатини във
външните и вътрешните зидове, пукнатина и по фасадата откъм бул.***, проникване
на влага, подпухване и изпадане на мазилка, образуване на мухъл, както и да
възстанови състоянието на сградата отпреди нарушението като извърши следните
действия: да възстанови състоянието на пропуканите вътрешни и външни зидове,
като отстрани пукнатините, подпухналата и изпадала мазилка и образувания мухъл.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ж.Д.Ж. ЕГН ********** ***
против Г.Г.Й. ЕГН ********** ***
несрещен иск с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Г.Г.Й. да преустанови противоправните
си действия, а именно излив на вода от собствената му Сграда с идентификатор
77181.11.60.3 върху Сграда -77181.11.413.2 и в Поземлен имот 77181.11.413, находящи
се в североизточната част на имота на Ж.Д.Ж.
по общата им източна граница, с което
ограничава правото на собственост върху недвижимия имот, създава затруднения
при ползването му, образуването на мухъл и лишеи по стените, обезценяването му
и във връзка с това да извърши ремонт на покрива на Сграда с идентификатор
77181.11.60.3, като същия в двускатов вариант да бъде ориентиран север-юг, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Г.Г.Й. ЕГН ********** ***
против Ж.Д.Ж. ЕГН ********** *** иск
с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Ж.Д.Ж. ,да прекрати неоснователните си действия по изтичането на
вода от собствената му сграда с идентификатор 77181.11.413.2 в западната част в
основите и по западната стена на сградата на Г.Г.Й. с идентификатор 77181.11.60.3 и наводняването й, с което е
причинил пропадане на основата, пукнатини във външните и вътрешните зидове,
пукнатина и по фасадата откъм бул.***, проникване на влага, подпухване и
изпадане на мазилка, образуване на мухъл, като осъди Ж.Д.Ж. да премахне сграда с идентификатор 77181.11.413.2 с
предназначение - Друг вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 109
кв.м., с адрес: бул. *** - също собственост на ответника, разположена в
поземлен имот с идентификатор 77181.11.413 с адрес: ул. ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Ж.Д.Ж. ЕГН ********** ***, да заплати на
Г.Г.Й. ЕГН ********** *** - разноски
по делото в размер на 4534.32лв.
ОСЪЖДА Ж.Д.Ж. ЕГН ********** ***, да заплати
по сметка на РС Харманли сумата от 266лв. – изплатено възнаграждение на вещо
лице.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните .
Районен съдия: ........................