РЕШЕНИЕ
№ 4909
гр. София, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Апостолова
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело №
20221100111373 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от „КОРУНД-Х“ ООД срещу К. И. И. обективно,
кумулативно съединени искове, с пр.осн. чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
обезщетения за имуществени вреди от недобросъвестното регистриране на словна търговска
марка „СПЕКУЛАНТИ“ и предприетите въз основа на това правни действия, в размер на:
1. сумата от 4914,73 лв., обезщетение за имуществени вреди, от които:
-300,00лв. – възнаграждение по Анекс от 01,04,2022 г., сключен между ищеца и
„Дефекто“ ООД, платена по банков път с платежно нареждане от 10.05.2022 г. по фактура №
1885;
-561,60лв. - възнаграждение по Анекс от 28,04,2022 г., сключен между ищеца и
„Боби Ко“, платена по банков път с платежно нареждане от 10.05.2022г. по фактура 1519;
-1753,13 лв. –законната лихва за срок от шест месеца върху задържаната от
„Александра Филмс“ АД парична гаранция в размер на 42 075,87 лв.;
- 520,00лв. – държавна такса за заявяване на търговска марка, платена по банков път
с платежно нареждане от 30.03.2022 г;
- 380,00лв. – държавна такса за образуване на производство по заличаване на
търговска марка, платена по банков път с платежно нареждане от 25.05.2022 г.;
- 1400,00лв. – адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ и съдействие
1
пред Патентното ведомство, платена по банков път с платежно нареждане от 14.05.2022г. и
от 01.06.2022г.
2. Сумата от 25 007,00лв., обезщетение за имуществени вреди под формата на
пропуснати ползи от доходите, които ищецът би получил при излъчване на продуциран от
него филм с първоначално наименование „Спекуланти“ на първоначално предвидената дата
– 08.04.2022г.
3. Сумата от 10 000,00 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване на доброто име и престижа на ищеца, вследствие на медийни публикации на
ответника;
4. Иск с пр. осн. чл. 403 от ГПК, за плащане на обезщетение в размер на 855,55 лв.,
представляваща законна лихва върху сумата от 35 000 лв., поради наложен запор върху
банкова сметка на ищеца, за периода от 20.05.2022 год. до 15.08.2022 год.
5. Предявен е иск с пр. осн. чл. 45 от ЗЗД от Х. Д. Х. срещу К. И. И. за заплащане
на сума в размер на 3 000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в емоционален стрес, тревожност, обида и разочарование от действия на
ответника във връзка с медийни публикации от 06,04,2022год., както и от съдържание на
писмо от 28.03.2022 год., ведно със законната лихва върху посочените суми от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на вземанията.
Релевират се доводи, че ищецът „КОРУНД-Х“ООД е бил продуцент на
пълнометражен филм със заглавие „Спекуланти“. Ответникът К. И. И. бил съсценарист в
продукцията, като отношенията между него и ищеца „КОРУНД-Х“ ООД са уредени с
договор от 09.01.2019г. В чл. 1, ал. 1 от него като съсценаристи са били посочени
ответникът и лицето А.Ч. Съгласно чл. 2 от договора ответникът е отстъпил на
продуцентската къща изключителните авторски права върху сценария на филма в техния
пълен обем. Филмът е заснет със субсидия от ИА „Национален филмов център“.
Първоначално продукцията била наименована „Животински бесове“, като в хода на
снимачния процес е взето решение за промяна в името на „Спекуланти“.
На 26.05.2021 г. НФЦ е бил уведомен, че заснемането на филма е завършило като
името му е било променено на „Спекуланти“. Още през 2021 г. ищецът „КОРУНД-Х“ ООД е
започнал да рекламира филма с това име. Сключени са договори за изработване на трейлъри
на филма, на рекламна визия, на рекламни материали – постери, покани за премиера, за ПР
услуги, за монтаж на фотостена за премиерата на филма.
На 09.02.2022г. сочи да е сключен договор с „Александра филмс“ АД относно
разпространението на филм, като е изполвано наименованието „Спекуланти“. Твърди, че
въпреки подписания договор от 09.01.2019г., на 28.05.2021г. ответникът недобросъвестно е
подал заявка за регистрация на словна търговска марка „Спекуланти“. Премиерата на филма
е определена за 06.04.2022г., а премиера по кината – на 08.04.2022г. Седмица преди
официалната премиера – на 28.03.2022 г., ответникът изпратил до „КОРУНД-Х“ ООД писмо,
с което се позовал на правата си, произтичащи от регистрираната търговска марка, като
2
посочил, че излъчването на филм със заглавие „Спекуланти“, представлявало използването
на негова търговска марка, на което той изрично се противопоставя. В резултат на тази
ситуация, разпространителите на филма изявили нежелание да излъчат филм, по отношение
на който е налице правен спор. На 05.04.2022 г. ответникът изпратил писмо, с което е
изложил исканията си, вкл. заплащането на сума в размер на 100 000,00 лв. В писмото било
посочено, че с оглед защита на своята творческа работа е регистрирал словна търговска
марка „Спекуланти“. Предявените от ответника претенции довели до отказ на
разпространителя „Александра филмс“ АД да излъчи филма с това наименование, поради
опасения за насочване на съдебни претенции срещу него. Това наложило промяна на името
на филма и отлагането на премиерата с месец. Името „Спекуланти“ е било премахнато от
всички рекламни материали. На 04.04.2022 г. е било взето решението заглавието на филма
да бъде променено на „Борсови играчи“, за което незабавно е бил уведомен НФЦ. Наложило
се изготвянето на нов трейлър на филма, изработването на нови рекламни материали и
сключването на анекс към договора за разпространение, което довело до допълнителни
разходи за ищеца. Премиерата на филма е отложена за 20.05.2022г. Посочва се, че в периода
от 28.05.2021г. до 28.03.2022г. ответникът не е заявявал претенции във връзка с
наименованието „Спекуланти“.
Въпреки че са били изпълнени условията на ответника, той завел дело срещу ищеца
за сумата от 100 000,00лв., по което е допуснато обезпечение, чрез запор на банкови сметки
на „КОРУНД-Х“ ООД до размера на сумата от 35 000,00 лв. Запорът е бил наложен на
20.05.2022 г. С определение от 21.07.2022 г. на Софийски апелативен съд, наложената
обезпечителна мярка е била отменена, като запорът е бил вдигнат на 15.08.2022 г. За
периода на действието на запора ищецът търпял вреди в размер на законната лихва върху
запорираната сума, възлизащи на 855,55лв.
Поддържа се, че след 06.04.2022г. ответникът предприел медийна кампания срещу
ищеца „КОРУНД-Х“ ООД, която довела до настъпване на неимуществени вреди от
уронването на доброто му име като продуцент. Ответникът разпространил до медиите
писмо, в което са изнесени множество неверни твърдения и обвинения.
Отлагането на премиерата на филма и промяната на заглавието му довели до
значителни имуществени вреди под формата на претърпени загуби за ищеца „КОРУНД-Х“
ООД. Разпространителят на филма изискал, като гаранция за евентуални претенции от трети
лица, задържането на дължимото на продуцента възнаграждение за първите 6 месеца или до
достигане на сума в размер на 50 000,00 лв., което от двете събития настъпи по-рано. Към
момента на предявяване на исковата молба, от страна на разпространителя „Александра
филмс“ АД е задържана обща сума от 42 075,87 лв., явяваща се приходи за м. май, юни и
юли. Ищецът понесъл вреда от невъзможността да използва тази сума, която вреда
възлизала в размера на законната лихва за периода от 6 месеца върху задържаната сума,
равняваща се на 1 753,13 лв.
Ищецът се е принудил да предприеме защита на правата си по съдебен ред, което
довело до значителни разноски. Подал искане за заличаване на марка „Спекуланти“ пред
3
Пантентното ведомство, за което е заплатил държавна такса от 380 лв. и адвокатски хонорар
от 1400,00 лв. В същото време, нормата на чл. 12, ал. 5 от ЗМГО изисквала и подаването на
искане за регистрация на търговска марка, за което следвало да бъде заплатена държавна
такса в размер на 520 лв. Това действие било необходимо и с оглед отхвърлянето на
предявения от ответника иск за вреди от използването на притежавана от него търговска
марка.
Ищецът понесъл и значителни имуществени вреди под формата на пропуснати
ползи. Най-ранната възможна дата за отлагането на премиерата на филма била 20 май.
Посочва се, че месец април се характеризира с по-висока посещаемост на кина спрямо месец
май, като разликата в приходите от всички киносалони в страната за двата месеца, по данни
на НФЦ, възлиза на 26,46%. Филмът „Борсови играчи“ е генерирал приходи от 94510,00 лв.,
като разликата между тази сума и увеличената с 26,46 % сума се равнява на 25 007,35 лв.,
което се явява стойността на пропуснатите от ищеца ползи.
Изпратеното от ответника на 28.03.2022г. писмо, с което завил претенции върху
името на филма, предизвикало на ищеца Х. Х. – основател на продуцентска къща
„КОРУНД-Х“ ООД, значителни неимуществени вреди. В деня на получаване писмото
получил силно главоболие, болки в сърдечната област, тръпнене на лявата ръка и високо
кръвно налягане, което наложило посещение в болница. Следващите дни ищецът
продължавал да се чуства зле, получавал панически атаки и задух. До този момент Х. Х. бил
в близки отношения с ответника, който бил добър приятел на сина му. Тези близки
отношения предизвикали шок у ищеца от поведението на ответника. Той се чувствал
подтиснат, разочарован и предаден.
Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковите
претенции. Претендират се разноски.
Ответникът- К. И. И. в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК
излага становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва
активната процесуална легитимация на ищеца Х. Х., доколкото ответникът е бил в
правоотношение единствено с ищеца „КОРУНД-Х“ ООД.
Оспорва възникването на фактическия състав на отговорността по чл. 45 от ЗЗД.
Поддържа, че през м. януари 2017 г. по негова идея е започнало разработването на сюжет на
филм с финансова тематика. Първоначално сценарият бил разработван от ответника.
Сформиран е екип за реализацията на филма от ответника, М. И., Н. Х. като продуценти и Г.
К. като режисьор. През м. февруари било избрано работно заглавие за филма и била
създадена затворена фейсбук група с наименование „Animal spirits – the Movie“, следващ
работното заглавие на филма. На 19.03.2017 г. до членовете на групата е изпратен първия
синопсис (сценарии с основни персонажи и сцени) на филма. Алтернативен синопсис е бил
изготвен и от лицето Л.Ц., който обаче не е бил приет от членовете на екипа. С оглед
осигуряване на финансирането на филма е предложено кандидати за това финансиране да
бъдат в ко-продукция „КОРУНД-Х“ ООД и продуцентската къща на К. и М. И.и – „Кадре“
ООД, както и „Меджикшоп“ ООД. Като съсценарист е бил включен А.Ч. В края на 2017г. и
4
първите месеци на 2018 г., ответникът и А.Ч.доразвиват първоначалната идея за филма, като
следват историята, предложена от ответника, който добавил и нов ключов сюжетен елемент,
касаещ валутната двойка „швейцарски франк/евро“ и икономическите последици от
движението. На 21.03.2018г. финалната версия на сценария е била завършена и са подадени
документи за кандидатстване за финансиране пред НФЦ, като сценаристи са посочени
именно ответникът и А.Ч. На 11.11.2019 г. е издадена заповед за финансиране на директора
на НФЦ и са започнали снимки на филма. С оглед привличането на допълнително
финансиране е ангажирано и лицето И.С., който се запознава със сценария и дава дребни
препоръки във връзка с финансова терминология и някои технически аспекти. В нито един
момент на него не му е било възлагано да работи по самия сценарий, като не е давано
съгласие по чл. 8, ал. 2 от ЗАПСП от страна на сценаристите на филма това лице да стане
техен съавтор или да прави промени върху филма в качеството му на такъв. Твърди, че
незаконосъобразно и недобросъвестно ищецът „КОРУНД-Х“ ООД е наел това лице да бъде
съавтор на ответника и А.Ч. Това качество можело да се придобие само със съгласието на
останалите автори. През 2021 г., по инициатива на И.С. и без съгласието на ответника и
другия сценарист – А.Ч. са преснимани сцени от филма, което представлявало незаконна
промяна не само на сценария, но и на самия филм. Това лице било посочвано като сценарист
във всички рекламни материали, като самият той се е представял като такъв в давани от него
интервюта, като това е ставало със съгласието на ищеца „КОРУНД-Х“ ООД. След
01.07.2020 г. сценарият на филма бил променян незаконосъобразно от лицето И.С., без да е
дадено съгласие от авторите на филма К. И. и А.Ч. Оспорва твърденията на ищеца, че е
прехвърлил авторските си права. Посочва, че ЗАПСП не урежда транслативно действие на
авторски права - авторът на произведението остава такъв, като единствено учредява
лицензионни права. Посочва, че без негово съгласие е започнало рекламирането на филма и
е определена дата за премиера. Това съставлявало нарушение на правата му като автор на
филма и на собственик на добросъвестно заявената от него търговска словна марка
„Спекуланти“. Тези нарушения на авторското право на ответника го подтикнали да изпрати
на 28.03.2022 г. покана до ищеца за преустановяване използването на променения като
сценарий филм и на заглавието „Спекуланти“. Въпреки това ищецът „КОРУНД-Х“ ООД
едностранно е променил заглавието на авторското произведение на „Борсови играчи“ без
изричното съгласие на ответника, като е регистрирал търговска марка със същото име, което
представлявало поредно нарушение на неговите авторските права. Промяната в сценария на
филма представлявало и нарушение на сключения между ответника и „КОРУНД-Х“ ООД
договор.
Оспорва иска по чл. 403 от ГПК, като поддържа, че макар и обезпечението да е
отменено, делото във връзка с което е наложено не е приключило. Релевира доводи, че когато
обезпечителната мярка е запор върху вземане към трето лице, а претендираната вреда -
законна лихва върху запорираното вземане, е необходимо запорираното вземане да
съществува и да е изискуемо. В случая не се установявало вземането за лихви да е било
изискуемо, поради което не се доказвало възникването на вреди за ишеца.
5
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира разноски.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Представен е договор от 09.01.2019г., сключен между ищеца „КОРУНД-Х“ ЕООД в
качеството му на продуцент и ответника К. И. в качеството му на съсценарист, с който са
уредили отношенията си във връзка с реализацията на пълнометражен игрален филм с
работно заглавие „Животински бесове“ по идея на Н. Х., съсценарист А.Ч.и режисьор Г. К..
В чл.2, ал.2 от договора неизчерпателно са посочени отстъпените от съсценариста
на продуцента изключителни авторски права в техния пълен обем /съгл. чл. 36, ал. 2 и чл.63,
ал. 1 на ЗАПСП/ върху сценария на филма, с изключение на непрехвърлимите съгласно
ЗАПСП (чл. 2./1/). Посочени са правата, отстъпени от съсценариста – ответник на
продуцента – ищец, а именно: 2.1. правото на преценка на времето, мястото и начина на
разгласяване на произведението; 2.2. правото на продуцента да възлага на съсценариста
извършването на промени в сценария, които обосновано могат да бъдат поискани от бъдещи
копродуценти и/или инвеститори в проекта; 2.3. правото да използва произведението по
всички възможни начини и да разрешава използването му от трети лица, а именно /без
изброяването да е изчерпателно/: размножаване на произведението и публичното му
представяне, възпроизвеждане или прожектиране, както и неограниченото разпространение
на оригиналите му или копия; излъчване по безжичен път или предаването му чрез кабел
или друго техническо средство; възпроизвеждането му върху видеоносители и
разпространение на носителите; превод, дублиране и субтитриране на текста; 2.4. правото да
използва по свое усмотрение сценария за целите, за които е създаден;
С договор № 18И076-ПР от 17.03.2020г., сключен между ищеца „КОРУНД-Х“ ЕООД
и ИА „НФЦ", с цел да се произведе игрален филм „Животински бесове“ е договорена
държавна помощ в размер на 370 000лева, като сценаристи на филма са посочени А.Ч.и К.
И., а като режисьор - Г. К.. В чл. 4./2/ на договора е посочено разпределението на участието
във финансиране на бюджета на процесния филм;
С писмо вх. № 01-721/26.05.2021г. „КОРУНД-Х“ ООД, уведомява НФЦ за етапа на
развитие на проекта по договор № 18И076-ПР/17.03.2020 г., за промяна на процентното
изражение на участието на „Кадре“ ЕООД и „КОРУНД-Х“ във финансирането на проекта,
както и за съгласувано с продуцентския и творческия екипи промяна на работното заглавие
на процесния филм от „Животински бесове“ на „Спекуланти“.
По делото е приложена разпечатка на кореспонденция между страните по
електронна поща от 21.08.2020 г., 04.10.2020г. и 30.03.2021 г., включваща ел. адреси
**************>, N.Н.<************> и ***********, и съдържаща заглавие на имейлите
„Спекуланти“ и прикачени към писмата файлове със заглавия „Speculators“. Приложена е
разпечатка от 7 страници, с текст на началната страница „СПЕКУЛАНТИ, Сценарий: А.Ч.,
К. И., И.С.“.
6
С договор от 28.05.2021 г., ищецът възлага на Л.К.Л. – изпълнител срещу
възнаграждение от 2 000лева, създаване на трейлър и тийзър на игрален филм със заглавие
„СПЕКУЛАНТИ“, със сценаристи А.Ч.и К. И. и режисьор Г. К..
С договор от 28.09.2021 г. „КОРУНД-Х“ ООД, е възложил на „Дефекто“ ООД
изработването на рекламни материали за филм, озаглавен при ИА НФЦ „Животински
бесове/Спекуланти", срещу възнаграждение в размер на сумата от 1200 лева без ДДС.
С договор от 28.01.2022г. „КОРУНД-Х“ ООД е възложил на ЕТ „БОБ И КО“
–осигуряване на печатни услуги за рекламните материали за филмовата продукция
„СПЕКУЛАНТИ" за периода от 28.01.2022 г. до 08.04.2022 г. срещу заплащане на цена,
договаряна за всяка отделна заявка на база заявеното количество, качество и бързина за
изпълнение на поръчката.
С договор от 09.02.2022 г. „КОРУНД-Х” ООД, в качеството на продуцент
предоставя на „АЛЕКСАНДРА ФИЛМС“ АД, изключителното право за разпространение на
филма "СПЕКУЛАНТИ" на територията на Р.България за срок от 2 години, считано от
премиерната дата на филма, срещу възнаграждение в размер на 90% от нетните приходи от
киноразпространението, осъществено от „Александра филмс“.
На 01.03.2022г. „КОРУНД-Х“ ООД възлага на „РЕПЪБЛИК“ ЕООД извършване на
PR-услуги за филмова продукция „СПЕКУЛАНТИ“ срещу възнаграждение в размер на 3 000
лева без ДДС.
Представени са разпечатки от публикации на сайтовете http://kino.dir.bg/,
https://www.cineflsh.bg/, https://programata.bg/, в които е публикувана информация за филма
„Спекулаити“/Speculators (2022) относно обявени дати за разпространие – от 25.03.2022 г., за
премиера за България – 08.04.2022 г., световна премиера – 08.04.2022, за производител:
Корунд-Х, Cadrе; разпространител – Алаксандра Филмс; сценарист – А.Ч., К. И., И.С.;
режисьор – Г.К.; продуцент: Х. Х., както и за обявени предпремиерни прожекции на филма
в Cine Grand Рагк Center и Cine Grand Sofia Ring Mall на 4, 5, 6 и 7 април.
С договор от 09.03.2022г., „КОРУНД-Х“ ООД възлага на „СМОЛ ДЕКОР“ ЕООД
осигуряване на печат, транспортиране, монтаж и демонтаж на фотостена за премиерата на
филмова продукция „СПЕКУЛАНТИ“, която ще се състои на 06.04.2022г. Уговорено е
възнаграждение за услугата в размер на сумата от 520 лв. без ДДС.
Не се спори и от справка за търговска марка на Патентно ведомство на Р.България, е
видно, че словна марка с наименование СПЕКУЛАНТИ, с peг. № 00162894 е заявена на
28.05.2021 г. от ответника К.И.И. и е регистрирана на 04.01.2022 г. със срок на действие
28.05.2031 г. От справката е видно също, че с вх. № BG/N/2021/162894-[7]/31.03.2022г. и
BG/N/2021/162894-[10]/18.05.2022г. са регистрирани искания от ответника „КОРУНД-Х“
ООД за заличаване на регистрацията на марката.
По делото е представено писмо от ответника К. И. с дата 28.03.2022 г., адресирано
до „КОРУНД - X" ЕООД, в което се настоява ищецът да прекрати незабавно
неправомерното използване на словна търговска марка „Спекуланти“ с рег. № 00162894 и да
7
преустанови използването на наименованието "СПЕКУЛАНТИ", като то бъде премахнато от
всякакви рекламни материали, промоции, означаване на филмова продукция, мърчендайз,
онлай реклама, трейлъри в YouTube, означаване на предстоящи киносъбития, публични
излъчвания в кина, промотиране и телевизионно излъчване, както и по всякакъв друг начин.
Изрично е отбелязано, че излъчването на филма на предстоящата премиера на
06,04,2022год., ще бъде прието за израз на пряка конфронтация и ще послужи за основание
за иницииране на граждански, наказателни и административни дела срещу „КОРУНД-Х“;
Представено е писмо с дата 05.04.2022 г. от ответника К. И., в което се излагат
искания, свързани с ползването на негови авторски права и търговската марка на филма
„Спекуланти", в замяна на удовлетворяването на които той да оттегли иска си срещу И.С. по
заведено дело за авторски права.
С протокол от 05.04.2022 г., подписан от Х. Х. - продуцент, Г. К. - режисьор и А.Ч.–
съсценарист, е взето решение заглавието на филма с работно заглавие при кандидатстване
„Животински бесове”, впоследствие променено на „СПЕКУЛАНТИ“, да се измени на
„БОРСОВИ ИГРАЧИ“. За промяната е уведомен Национален филмов център с писмо с вх. №
01-554 от 06.04.2022 г.
С Анекс 1 oт 05.05.2022г. към договор за дистрибуция от 09.02.2022 г. ищецът и
„Александра филмс“ са договорили промяна на датата на премиерата на филма от
08,04,2022год. на 20,05,2022год.;
С Анекс 2 от 01.04.2022г. към договор от 28.09.2021год. с „Дефекто“ ООД, страните
са договорили във връзка с промяна на името на филма на Борсови играчи, възложителят да
заплати допълнително сумата от 250,00лв. без ДДС до 15,05,2022год.
С Анекс от 25.04.2022 г. към договор от 28.01.2022 с ЕТ „БОБ и КО“, във връзка с
променено заглавие на филма от „СПЕКУЛАНТИ“ на „БОРСОВИ ИГРАЧИ“, страните са
продължили срока на договора до 30,05,2022год.
Представени са фактура № **********/03.05.2022 г., за сумата от 300 лв. с ДДС във
връзка с извършена услуга - „Графичен дизайн на рекламни материали“ и преводно
нареждане от 10.05.2022 г. за плащане на сума в размер на 300,00лв.; Фактура №
1519/04.05.2022 г. за сума в размер на 561.60 лв. с ДДС и преводно нареждане от 10.05.2022
г. за плащане на сума в размер на 561.60лв.;
По депозирана искова молба от К. И. срещу „Корунд-Х“ е образувано т.д. №
566/2022 г. по описа на СГС VI-4 състав, с предмет искове с пр.осн.чл.116, ал.1, т.1 и т.3 от
ЗМГО за установяване на нарушение на правото върху търговска марка „Спекуланти“ и
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 30000лв.,
частично от 100000,00лв. и неимуществени вреди в размер на 5000, частично от 20000лв.,
ведно с лихва за забава, по което с определение № 1590 от 12.05.2022г. е допуснато
обезпечение на предявените искове за сума в размер на 35 000 лева, чрез налагане на
обезпечителна мярка запор върху банкови сметки на ищеца.
С определение от 21.07.2022 г., постановено по ч. гр.д. № 1804/2022 г. по описа на
8
САС е отменено определението на СГС от 12.05.2022 г. за допускане на обезпечение и е
обезсилена издадената на 18.05.2022 г. обезпечителна заповед. Видно от банкова
референция от 06.10.2022 г., издадена от „УниКредит Булбанк“, обезпечителната мярка е
наложена за периода от 20,05,2022год. до 15,08,2022год.
Приложена по делото е разпечатка от сайта https://novini.bg/bylgariya/obshtestvo/ с
публикуван на 05.04.2022 г. материал със заглавие „Скандал c БГ продукция. К. И.: Bpeме е
да се преборим с киномафията“ в който е посочено, че „в писмо от три и половина
страници И. разказва своята версия защо и как се е появил конфликтът между него и
"Корунд X". Не се спори относно съдържанието на публикацията, част от която: „Време е да
се изправим срещу незащитените интелектуална собственост и авторско право. Време е
да си потърсим правата и да спрем произвола и разхищението на публични средства. А
докато двигателят на прогреса ни като общество - културата - агонизира, нямаме бъдеще
и като нация. Време е да спрем хранилката за интелектуални пиявици, професионални
безхаберници и търгаши на дребно“.
С писмо, изпратено на 1 април 2022г. по електронната поща, разпространителят
„Александра филмс“ уведомява ищеца „Корунд-Х“, че спира действията по
разпространението на филма „Спекуланти" с предвидена премиерна дата 8 април и пред-
премиери от 4 април 2022 г., до изясняване на случая с патента на марката.
С Анекс 2 от 20.05.2022 г. към договора за дистрибуция от 09.02.2022 г., сключен
между ищеца „Корунд –Х“ и „Александра филмс“ поради възникналия правен спор за
търговска марка "Спекуланти" и наложилото се в тази връзка промяна на името на филма на
„Борсови играчи“ и отлагане на премиерното му излъчване по кината от 08.04.2022 г. за
20.05.2022 г., е договорено, че „разпространителят има право да задържи като гаранция
срещу евентуални претенции на трети лица, свързани с нарушения на ЗАПСП, ЗМГО или
ЗЗК във връзка с разпространението на филма, дължимото на продуцента възнаграждение
за първите 6 месеца от премиерната дата или до достигане на сума в размер на 50 000 лв.,
което от двете настъпи по-рано.“ От представените отчети на „Александра филмс“ за
месеците май, юни и юли, 2022г., е видно, че приходите от филма „Борсови играчи“ за
посочения период са в общ размер на 48 976,95 лв., от която сума са приспаднати разходи в
размер на сумата от 2 003,38 лв., начислена е комисионна от 10%, равняваща се на сумата от
4897,70 лв. и за изплащане към ищеца „Корунд-Х“ е определена обща сума в размер на 42
075,87 лв.
Представено е искане от ищеца „Корунд-Х“ до Патентно ведомство на Република
България, отдел "Спорове", за заличаване на търговска марка „СПЕКУЛАНТИ“, peг. №
0162894, ведно с квитанция от 25.05.2022 г. за платена от заявителя на ведомството такса в
размер на 380,00лева.
Съгласно договор за правно обслужване и процесуално представителство от
11.04.2022г. е договорено адв. възнаграждение за адв. Д. Р. П.-Г., по чл.1, т.1,1 за образуване
на производство по заличаване на търговска марка „Спрекуланти'', регистрирана с вх. №
00162894 пред Патентно ведомство на Република България, в размер на 1400,00лв. Същото
9
съобразно фактури № 61/20.04.2022г. и № 69/16.05.2022 г., и платежни нареждания от
14.05.2022 г. и 01.06.2022 г. е заплатено от Корунд Х ООД;
Подадена е заявка от „Корунд –Х“ООД с вх. № 2022165882N от 29.03.2022 пред ПВ
за регистрация на комбинирана търговска марка „Спекуланти“, във връзка с което е платена
държавна такса в размер на 520,00лв., видно от преводно нареждане от 30.03.2022
г./стр.216/;
С решение № 1024 от 30.08.2022 г., постановено по т. д. № 870/2022 г. на СГС, ТО,
VI-19 състав, потвърдено с решение №22 от 16.01.2023г. по въззивно т. д. № 895/2022 г. по
описа на Апелативен съд-София, недопуснато до касация с определение
№1977/15,07,2024год. по т.д.№890/2023год. на ВКС, 1 ТО, 5-ти състав, е признато за
установено на осн.чл.124, ал.4 ГПК, вр.чл.36, ал.3, т.1, вр.чл.12 от ЗМГО, вр.§5, т.1 от ПЗР
на ЗМГО, вр.чл.125 от ЗМГО по отношение на „Корунд-Х“ООД, че К. И. И. е действал
недобросъвестно при подаването на заявка с вх. № 2021162894N от 28.05.2021 г. за
регистрация на словна търговска марка „Спекуланти“ в Патентно ведомство, регистрирана с
рег. № 00162894 за класове 9,16,35,38,41 и 42 от НКСУ със срок до 28,05,2031год.
С решение №1690/04,12,2024год., постановено по т.д.№ 566/2022год. по описа на
СГС, 6-4 състав, влязло в сила на 22,01,2025год. са отхвърлени предявените от К. И. срещу
„Корунд Х“ООД искове с пр.осн.чл.116, ал.1, т.1 и т.3 от ЗМГО за установяване на факта на
нарушение на правото на търговска марка „Спекуланти“, изразяващ се в рекламиране и
разпространнеие на филм със заглавие „Спекуланти“ и присъждане на обезщетение за
имуществени вреди в размер на 30000лв., частично от 100000лв. и обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 5000лв., частично от 20000лв. като неоснователни.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М.Д. -
оператор и член на творческия екип на процесния филм, от чиито показания се установява,
че по време на снимките на филма К. И. не е имал възражения. Около седмица преди
премиерата на филма, която била насрочена за началото на м. април, но не се състояла,
свидетелят, съсценариста И.С. и режисьора Г. К. присъствали на вътрешна неплатена
прожекция на филма, на която не са присъствали кино-критика или други външни лица.
След прожекцията били запознати от Н. Х., че с писмо К. И. ги е уведомил за регистрирана
от него търговска марка с името на филма „Спекуланти“, че К. И. е изпратил писма до
телевизиите и до „Александра филмс“, че нямат право да излъчват филма, ако не се
изпълнени условия, които впоследствие били поставени. Филмът бил спрян за около месец,
като премиерата била преместена от м. април за м. май и с променено име. Причина за
избора на дата през май била наложената промяна на името на филма, за което вече били
изработени плакати, рекламни материали и дейности по медиите, поради което възникнала
необходимостта да се направят нови рекламни материали, да бъдат убедени
разпространителите, че с ново име филмът би могъл да се разпространява. Сочи, че Х. Х. е
един от съдружниците в „Корунд-Х“, който го е поканил за оператор на филма. Сочи на
разговори с Х. Х., който бил притеснен и не се чувствал добре. Х. бил засегнат от
изявлението на И., но не е изказвал негативно, позитивно или неутрално мнение.
10
При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
По искове с пр.осн.чл.45 от ЗЗД предявени от „Корунд- Х“ ООД срещу К. И.;
Фактическият състав на отговорността за вреди от непозволено увреждане включва
установяване на следните предпоставки: 1. противоправно действие или бездействие,
изразяващо се в недобросъвестно регистриране на словна търговска марка „Спекуланти“;
2. Вреди-имуществени /претърпени загуби и пропуснати ползи/ и неимуществени; 3.
причинна връзка между деянито и вредите; 4. вина на деликвента.
Съгласно правилата на чл.154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи всички
елементи, включени във фактическия състав на увреждането, а деликвентът следва да
установи обстоятелствата, водещи до отпадане на отговорността или ограничаване на обема
й. В чл.45, ал.2 от ЗЗД е предвидена законова презумпция, че във всички случаи на
непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.
По претенцията за имуществени вреди/ претърпени загуби/:
С влязло в сила решение постановено по т.д.№ 870/2022год. на СГС, 6-19 състав,
обвързващо за съда на осн.чл.297 от ГПК, е прието за установено в отношенията между
страните, че К. И. недобросъвестно е заявил за регистрация словна марка със заявка вх. №
2021162894N от 28.05.2021г. в Патентното ведомство на Република България за стоки и
услуги от класове 9,16,35,38,41,42 от Ницската класификация, регистрирана в ПВ с peг. №
00162894, което обстоятелство осъществява състава на противоправно деяние, доколкото е
основание за заличаване на марката на осн.чл.36, ал.3, вр.ал.1, т.1, вр.чл.12, ал.5 от ЗМГО.
Доколкото елментите от фактическия състав на уважения установителен иск са свързани с
установяване, че ищецът е действителен /фактически/ притежател на марката, а заявителят
е действал недобросъвестно при подаване на заявката на 28.05.2021г., като е знаел, че
ищецът използва знак със същото наименование в търговската си дейност, то е налице сила
на присъдено нещо относно горните обстоятелства. Установяването на недобросъвестността
на заявителя-ответник включва не само знание за притежавано от друг правен субект право
върху търговската марка, но и намерение за увреждане на маркопритежателя относно
ползването на притежаваната търговска марка, с цел извличане на имуществена облага.
Горните факти съдът намира за установени, като недобросъвестното заявяване за
регистрация е в противоречие с правилата на добросъвестната търговска практика, поради
което и противоправно.
За установено съдът намира и наличието на имуществена вреда за ищеца;
Няма спор между страните, че ищецът е използвал знака „Спекуланти“ в дейността
по рекламиране и разпространение на филма, във връзка с което са сключени множество
договори с цел крайната реализация посредством представяне на кинопубликата на
готовия продукт- рекламни печатни материали, изработка на трейлър на филма,
разпространение на филма и др. Именно заявката за регистрацията на марката на
28,05,2021год., за която не се спори ищецът е узнал на 28,03,2022год. е наложила промяна в
11
заглавието на филма от „Спекуланти“ на „Борсови играчи“, непосредствено преди
първоначално насрочената премиера на 08,04,2022год.
Промяната на заглавието е провокирала допълнителни имуществени разходи за
продуцента във връзка с изготвяне на нов дизайн на плакат със заглавие „Борсови играчи“,
за което „Корунд-Х ООД е заплатил сумата от 300,00лв. на 10,05,2022год./ по анекс от
01,04,2022год. с Дефекто ООД/; такива разходи са и платените по анекс от 25,04,2022год.
по договор от 28,01,2022год. с ЕТ „БОБ и Ко“, съгласно който поради промяна на
заглавието на проекта на „Борсови играчи“ ищецът е платил по фактура №
1519/04,05,2022год. сума в размер на 561,60лв. за изготвяне на плакат на филм „Борсови
играчи“;
Имуществена вреда за ищеца, в качеството на заинтересовано лице съставлява и
таксата за заличване на недобросъвестно регистрираната марка от ответника пред патентно
ведомство, за което е платена сумата от 380,00лв. на 25,05,2022год.
Разпоредбата на чл.36, вр.чл.12, ал.5 от ЗМГО предвижда възможността за
заличаване на извършена регистрация на търговска марка, която е предоставена на лице
имащо правен интерес, какъвто е действителния притежател на марката при
недобросъвестност на заявителя. Успешното провеждане на установителната искова
претенция за недоборосъвестност при регистрация има за цел именно заличаване на
регистрираната марка, за да може действителният притежател на марката да упражнява
правата си; Качеството на ищеца като притежател на марката е установено с влязло в сила
решение, поради което искането за заличване на регистрацията, провокирало разход за
такса съставлява пряка имуществена вреда за ищеца.
Именно с оглед горните мотиви за правен интерес от заличаването пред ПВ,
разноските за правно съдействие и представителство пред Патентно ведомство на „Корунд-
Х“ ООД също са извънреден разход за маркопритежателя; В този случай видно от договор
за правна защита и съдействие от 11,04,2022год., чл.7, ал.1, т.1, вр.чл.1, т.1,1, договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 1400,00лв., платено на две вноски на 14.05.2022г. и
01.06.2022г. съставлява имуществена вреда, подлежаща на обезщетение;
Горните разходи съдът намира да са в непосредствена причинна връзка с
недобросъвестното поведение на ответника, подлежащи на обезщетение;
По претенцията за сума в размер на 520,00лв. – държавна такса за заявяване на
търговска марка „Спекуланти“, платена по банков път с платежно нареждане от
30.03.2022год. на Патентно ведомство;
Видно от материалите по делото ищецът е заявил за регистрация на 29,03,2022год.
марка с наименование „Спекуланти“, срещу която е подадена опозиция от ответника К. И.
от 10,05,2022год. Заявката за регистрация от действителния притежател на марката е
извършена след като ищецът е уведомен с писмо от К. И. за регистрацията на марката и
противопоставянето му за разпространение на филма с посоченото заглавие; Съдът не
споделя доводите на ищеца заявката за регистрация да е необходимо условие за
12
заличаването по чл.12, ал.5 от ЗМГО, вр.чл.36, ал.3, т.1 ЗМГО. Именно влязлото в сила
решение с пр.осн.чл.124 ГПК за установяване факта на недобросъвестност е самостоятелно
основание за заличаване на регистрацията. Посоченото от ищеца изводимо от чл.36, ал.3,
т.2, б.Б от ЗМГО касае алтерантивно основание за забрана на ползването на марката на
основание по-ранно право на трето лице, което право се ползва от закрила по друг закон;
Ето защо извършеният в тази връзка разход за регистрация не е в пряка причинно
следствена връзка с противоправното поведение на ответника. Не се споделят и доводите
заявката за регистрация, да е предпоставка за отхвърляне на предявените от К. И. искове,
доколкото при възникнал между страните спор относно притежание на марката, водените
съдебни спорове, доколкото липсват твърдения за недобросъвестно упражняване на
процесуални права не могат да обосноват противоправно деяние. Още повече, че заявката за
регистрация на марка е в интерес на ищеца, с оглед упражняване правата на
маркопритежател в пълен обем;
По претенцията за имуществени вреди пропуснати ползи:
Понятието пропусната полза не е дефинирано в гражданския закон. В теорията и
съдебната практика се приема, че пропуснатата полза е неосъществено увеличаване на
имуществото на кредитора, респективно на третото лице, увредено от деликта.
Пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса. В този смисъл
разясненията дадени с ТР №3/13,01,2023год. на ОСГТК на ВКС, съгласно което
причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със сигурност, както
трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на
договорно задължение.
По претенцията за сумата 1753,13 лв., представляваща законната лихва за срок от
шест месеца върху задържаната от „Александра Филмс“ АД гаранция в размер на сума от
42 075,87лв.;
Не е спорно между страните, че именно във връзка със спора между страните,
между продуцентът и „Александра филмс“ е подписано споразумение от 20,05,2022год.
относно гаранция за разпространителя във връзка с евентуални претенции на трети лица за
нарушения на ЗАПСП, ЗМГО или ЗЗК във връзка с разпространението на филма „Борсови
играчи“, чрез задържане на приходите за 6 месеца или до достигане на 50000лв., което от
двете настъпи по-рано/ чл.4,2 от споразумението/; Въпреки това настоящият състав намира
да не е налице пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на
ответника, което безспорно е провокирало промяна на заглавието на филма, тъй като
промяната в условията по договора за дистрибуция от 09,02,2022год. с „Александра филмс“,
посредством предоставяне на гаранция са в резултат на нарочно договаряне между страните
за уреждане на възникналите правоотношения и заплащане на възнаграждението на
продуцента;
Съобразно изложеното исковата претенция като неоснователна подлежи на
отхвърляне;
13
По претенцията за сума от 25007,00лв.-пропуснати ползи, представляващи
пропуснат приход, който дружеството би получило при реализация на филма на
първоначално определената премиерна дата 08,04,2022год., вместо 20,05,2022год., на база
зрители;
Поддържа, че за периода от 08,04,2022год. до 28,04,2022год. кината са посетени от
234245 зрители и са генерирани приходи от 2407466лв., за периода от 20,05,2022год. са
посетени от 172685 зрители и генерирани приходи от 1770414лв., като разликата е 61560
зрители и 637052лв. приходи; Така заявената искова претенция съдът намира да е
неоснователна. Претърпените вреди и пропуснати ползи следва да са в пряка причинна
връзка с деянието. Т.е. в тежест на ищеца е да установи, че отлагането на премиерата е
довело до сигурен пропуск от увеличаване на имуществото, каквито доказателства не са
ангажирани. Разликата в посещаемостта на кинопродукции за сравняваните периоди на
база статистически данни не обсновава категоричен извод за сигурен приход от излъчването
на филма месец по-рано. Касае се за прогнозни данни за посещаемост на зрители, а още по–
малко би била установима посещаемост за конкретната филмова продукция. Друг извод би
бил налице в хипотезата на предварителна продажба на билети за конкретната филмова
продукция, показа на която е осуетен поради промяна на датата на премиерата.
Съобразно изложеното исковата претнеция подлежи на отхвърляне като
неоснователна;
По претенцията на Корунд-Х ООД срещу К. И. за сумата от 10000лв.-
неимуществени вреди за дружеството.
Дългогодишната и еднопосочна практика досежно невъзможността да бъдат
присъждани обезщетения за неимуществени вреди на юридически лица е предмет на
преосмисляне – Решение № 35, постановено по дело № 3901/2018год. по описа на ВКС,
Четвърто ГО, решение № 16 от 2.03.2021 г. по гр.д. № 1914/2020 г. на IV г.о., решение № 29
от 10.03.2020 г. по гр.д. № 1690/2019 г. на IV г.о., решение № 206 от 26.03.2019 г. по гр.д. №
4762/2017 г. на III г.о, повод за която са и решения СЕС допускащи наличие на
неимуществена вреда / уронването на престижа, доброто име и репутацията на юридическо
лице. / дело Т-88/09 на ОС, дело С-45/15 Р , т.52, Safa Nicu Sepahan Co. срещу Съвет на
Европейския съюз/, която се споделя и от настоящият състав; Прието е, че примерни
критерии, въз основа на които следва да бъде определено обезщетение за неимуществени
вреди в хипотезите на нарушаване на правото на Европейския съюз от незаконосъобразни
актове или противоправни действия/бездействия на държавата, претърпени от юридическите
лица са: тежестта на констатираното нарушение, неговата продължителност,
поведението на държавният орган, ефектът пред трети лица, който е породил
незаконосъобразния акт или противоправното действие/бездействие на държавата,
степента на засягане на фирмена репутация, несигурността при планиране и нарушението
в нормалното управлението на дружеството, безпокойството и неудобството, причинено
на членовете на ръководството на фирмата.
В конкретната хипотеза ищецът претендира репутационни вреди от публикации на
14
ответника в различни медии посочени в т.12 от исковата молба, които не се спори между
страните са публикували писмо на К. И. със заглавие „Време е да се преборим с
киномафията“. От съдържанието на мотивите е видно неудовлетворение на ответника,
провокирано от усещане за недооценяване на положен от него труд при създаването на
аудио-визуално произведение под формата на филм, в качеството му на автор на сценария
и собственик на марката „Спекуланти“. Следва да се отбележи, че конкретни твърдения за
кражба на интелектуална собственост са изложени спрямо лицето И.С., изложени са
твърдения за недобросъвестност от страна на Н. Х. и С., във връзка с подготовка на
„сценарии за втора част„ и търсене на инвеститори, за което ответника не е уведомен.
Липса на прозрачност за премиерата на филма, с оглед поведение на Н. Х.. С оглед
изложението са поставени условия за оттегляне на предявени съдебни искови претенции от
К. И.: преместване на премиерата, самозванецът И.С. да бъде свален от надписите
„Сценарист“ и „продуцент“, поемане на ПР-а на филма, изписване и публично
оповестяване , че идеята за филм е на сценариста К. И., споразумение за получаване на дял
от втората част на филма, обезщетение в размер на 100000лв., а заявителят Корунд Х ООД
да оттегли национална марка вх.№165882/29,03,2022год. и оттегли искане за заличаване на
регистрираната от ответника словна марка №162894/“Спекуланти“;
От горното съдържание се обосновава извод за твърдени нарушения на авторски и
сродни права, но осъществени от страна на физическите лица –Н. Х. и И.С.. От друга
страна твърденията за кражба на интелектуална собственост са опровергани от обсъдените
по-горе съдебни решения, сочещи на недобросъвестност при регистрация на словна марка
от ответника, липса на нарушение и право на обезщетение от нарушение на регистрарината
словна марка, доколкото за филма като адудиовизуално произведение, закрилян обект на
авторско право по чл.3, ал.1, т.4 от ЗАПСП носител на права е продуцентът –чл.72, т.3,
вр.чл.90а от ЗАПСП.
Дори да се приема, че с съдържанието на публикациите пряко засяга дейността на
ищеца, в качеството на продуцент, то по делото няма ангажирани конкретни доказателства
как тези публикации са повлияли на репутацията на дружеството, на планране на работата
му, доколкото видно от материалите по делото „Корунд Х“ ООД в право на отговор е
изложил позицията си досежно правоотношенията между страните.
Съобразно изложеното исковата претенция като неоснователна подлежи на
отхвърляне;
По иска с пр.осн.чл.403 от ГПК предявен от „Корунд Х“ООД срещу К. И. за сума в
размер на 855,55лв., имуществена вреда представляваща законна лихва върху запорирана
сума в размер на 35000лв., за периода от 20,05,2022год. до 15,08,2022год.
Не се спори между страните, че обезпечението е допуснато по т. д. № 566/2022г. на
СГС с определение от 12,05,2022год., чрез обезпечителна мярка запор върху банкови сметки
на ищеца до размер на сумата от 35 000 лева. Обезпечението е отменено от САС по гр.д.№
1804/2022год., а обезпечената искова претенция на ответника срещу ищеца е отхвърлена с
влязло в сила решение. Видно от удостоверение на „Уникредит Булбанк“АД запорът е
15
наложен в периода от 20,05,2022год. до 15,08,2022год. От изпратено до Корунд Х ООД
уведомление от страна на банката, съдът приема по запорираната сметка да е имало
наличност, доколкото е посочено наличния авоар да е блокиран до размера на дълга
/стр.145/;
Спорен по делото е въпросът подлежат ли на доказване по иск с пр.осн.чл.403 от
ГПК вреди, представляващи пропусната полза от обезпечение на иск, чрез наложена
обезпечителна мярка „запор на парична сума по банкова сметка“ и следва ли да се
основава на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото на увреденото
от деликта лице; Настоящият състав намира, че на общо основание приложение намира ТР
№ 3 от 13.01.2023 г. по тълк. д. № 3/2021 г. по описа на ОСГТК на ВКС, с което е прието, че
причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със сигурност, както
трябва да бъдат доказани със сигурност и пропуснатите ползи от неизпълнение на
договорно задължение - ТР № 3 от 12.12.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г. по описа на ОСГТК
на ВКС.
Отговорността по чл.403 от ГПК за вреди, причинени от допуснато обезпечение, е
разновидност на общата гражданска отговорност за непозволено увреждане, поради което
приложима е съответно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗД, съгласно която обезщетение се
дължи за всички вреди /загуби и пропуснит ползи/, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, като по иска с правно основание чл.403 от ГПК ищецът следва
да докаже всички предпоставки за възникване на отговорността на ответника: наложено
обезпечение, неоснователност на обезпечението и доказана вреда-пропусната полза в
причинна връзка с деянието. Съдът съобрази и разясненията дадени с Реш. № 101 от
05.08.2013 г. по т. д. № 1029/2012 г., Т.К., І ТО на ВКС, а именно: В хипотеза на чл.403, ал.1
от ГПК, ако наложената обезпечителна мярка е запор на вземане към трето лице, при
претендирани вреди - законна лихва върху запорираното вземане, е необходимо ищецът да
докаже, че запорираното вземане съществува и е изискуемо. В конкретната хипотеза не се
спори, че е наложено обезпечение, отменено като неправомерно, в резултат на което са
блокирани средства на ищеца в размер на 35000лв. Въпреки това съдът намира за
недоказана вредата, а именно сигурно увеличаване имуществото на ищеца от запора. Не
следва да се презумира минимален размер на вредата, в размер на законна лихва по
аргумент на чл.86 от ЗЗД. Няма спор, че действително претърпени вреди в по-висок размер
подлежат на установяване от кредитора, но презумирането на минимален размер на
пропусната полза съизмерима със законната лихва е преодоляно с ТР № 3 от 13.01.2023 г. по
тълк. д. № 3/2021 г., което сочи на доказано сигурно пропуснато увеличение на
имуществето, което не е налице. Т.е. няма доказателства, че ищецът би получил приход в
размер на законната лихва, в случай че ни би била наложена обезпечителна мярка.
Съобразно изложеното исковата претенция е неоснователна;
По претенцията с пр.осн.45 от ЗЗД предявена от Х. Х. срещу К. И. за сума в размер
на 3000,00лв.-неимуществени вреди, основана на писмо от 28,03,2022год. и медийни
публикации;
16
Съдът намира исковата претенция да е неоснователна. Адресат на изявленията на
писмо от 28,03,2022год. е „Корунд Х“ ООД, а не Х. Х.; От друга страна в приложените
медийни публикации, адресати на изявленията отново са лица различни от ищеца –Н. Х. и
И.С., поради което съдът намира да липсва деяние, осъществено от ответника, с което да са
провокирани вреди за ищеца. Фактът, че същият, в качеството на съдружник и
представляващ дружеството е преживял негативна емоция от възникналия спор, е
обстоятелство относимо към вредите претърпени от дружеството;
По разноските:
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца „Корунд Х“ООД се дължат разноски в размер
на 217,86лв. от общо 3631,09лв., от които 1631,09лв.-д.т. и 2000,00лв.-адв. възнаграждение;
На ищеца Х. Х. на осн.чл.78, ал.1 от ГПК не се дължат разноски, с оглед изхода от
спора.
На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК и с оглед отхвърлената част от иска, на ответника К. И.
се дължат разноски в размер на 2790,00лв. от общо 3000,00лв. -адвокатско възнаграждение.
/Възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК, заявено от ищеца съдът намира за основателно, с
оглед фактическа и правна сложност на делото, брой проведени съдебни заседания -1 и
вида извършени процесуално-следствени действия-разпит на 1 свидетел, както и установени
със СПН факти релевантни към спора, поради което приема за справедливо съобразно чл.36
от ЗАдв. възнаграждение в размер на 3000,00лв., вместо 5000,00лв. по приложена разписка
за получаване на сумата/.
Мотивиран от гореизложеното Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.********** да
заплати на „Корунд Х“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.София,
ул.********** на осн. чл. 45 от ЗЗД, сума в размер на 2641,60лв./300,00лв. –
възнаграждение по Анекс от 01,04,2022 г., сключен между ищеца и „Дефекто“ ООД,
платена по банков път с платежно нареждане от 10.05.2022 г. по фактура № 1885;
561,60лв. - възнаграждение по Анекс от 28,04,2022 г., сключен между ищеца и „Боби Ко“,
платена по банков път с платежно нареждане от 10.05.2022г. по фактура 1519; 380,00лв.
– държавна такса за образуване на производство по заличаване на търговска марка,
платена по банков път с платежно нареждане от 25.05.2022 г.; 1400,00лв. – адвокатско
възнаграждение за оказана правна помощ и съдействие пред Патентното ведомство,
платена по банков път с платежно нареждане от 14.05.2022г. и от 01.06.2022г./,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от
28,10,2022год. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за
имуществени вреди за разликата над 2641,60лв. до предявения размер от 4914,73лв. като
неоснователна.
17
ОТХВЪРЛЯ предявени от „Корунд Х“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес гр.София, ул.********** срещу К. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр.София,
ул.Л************ искове с пр.осн.чл.45 от ЗЗД за сумата от 25 007,00лв., обезщетение за
имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от приходи, които ищецът би
получил при излъчване на продуциран от него филм с първоначално наименование
„Спекуланти“ на първоначално предвидената дата – 08.04.2022г., както и за сума в размер
на 10 000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
уронване на доброто име, вследствие на медийни публикации, ведно със законна лихва от
28,10,2022год. до изплащане на вземането като неоснователни;
ОТХВЪРЛЯ предявен от „Корунд Х“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
гр.София, ул.********** срещу К. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр.София,
ул.************ иск с пр. осн. чл. 403 от ГПК, за сума в размер на 855,55 лв.,
представляваща имуществена вреда /пропусната полза/ в размер на законна лихва върху
сумата от 35 000лв., поради наложен обезпечителен запор, за периода от 20.05.2022 год. до
15.08.2022 год., ведно със законна лихва от 28,10,2022год. до изплащане на вземането като
неоснователна;
ОТХВЪРЛЯ предявен от Х. Д. Х., с ЕГН **********, с адрес гр.София,
ул.“************ срещу К. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.************
иск с пр. осн. чл. 45 от ЗЗД за сума в размер на 3000,00лв., представляваща обезещетение
за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от 28,10,2022год. до изплащане на
вземането като неоснователна;
ОСЪЖДА К. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.************ да
заплати на „Корунд Х“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.София,
ул.********** на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 217,86лв. – разноски.
ОСЪЖДА „Корунд Х“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес гр.София,
ул.********** и Х. Д. Х., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“************ да
заплатят на К. И. И., с ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.************, на осн. чл. 78,
ал. 3 от ГПК сума в размер на 2790,00лв. -разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
18