Решение по дело №338/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 101/26.08.2022 г.
ПО АНД № 338/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият В.
С. АТ., ЕГН: **********, с адрес: *, да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК, за
това, че на 23.05.2017г. в гр.Смолян, на *, за нуждата по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№ 30552/23.05.2017г. на Сектор ПП при ОД на МВР- Смолян), съзнателно
се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ */22.05.2017 г, издадено на
негово име на 22.05.2017 г., в частта, в която му е придаден вид, че му е бил
извършен клиничен преглед на очите от д-р * – * към „*“ *-гр. Смолян (с
поставени подпис и печат за заверка в графа - а) Очи, които не са на д-р *),
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
- престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият В. С. АТ., редовно призован, се явява в с.з. Признава се за
виновен, изразява съжаление за деянието. Моли за извършеното от него
престъпление да бъде освободен от наказателна отговорност и да му се
наложи административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият В. С. АТ. е * Не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а
НК.
Обвиняемият В. С. АТ. е правоспособен водач,като имал издадено
СУМПС за „А“, „В“ и „ВЕ“ категории. През 2017 г. обвиняемият В.А.
трябвало да си поднови свидетелството за правоуправление на МПС и в тази
връзка да си изкара Удостоверение за здравословното състояние на
1

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС/.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № I-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Отишъл в гр.Смолян и в болницата, докато чакал пред очният кабинет
мъж с бяла престилка се приближил към него и го попитал за какво чака. Той
му отговорил, че ще си изкарва медицинско удостоверение за издаване на
шофьорска книжка. Тогава този непознат за него човек му казал, че може да
му помогне със заверката, при което обвиняемият В.А. му дал медицинското
удостоверение, както и таксата за заверка на документа и изчакал на място.
След известно време непознатият (свидетелят * *) се върнал и му дал готово
медицинско удостоверение, където имало направена заверка от очен лекар.
Не си спомнял каква сума заплатил тогава за заверката от очния лекар, както
и имената на този човек, който му заверил медицинското за очен лекар, но
реално не му е бил извършван такъв преглед, а относно другия лекар
свидетеля д-р * сочи, че минал през кабинета му за преглед, където му
направил прегледа, заверил му медицинското в останалата част, като лекар
вътрешни болести и отзад на мястото за личния лекар и заключението,
поставил си неговите печати като лекар, а след това му поставил и печатите
на техния *, което безспорно се потвърждава и от самия свидетел д-р *.
Даденият от свидетеля * на обвиняемия А. документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС бил с амб.№ */22.05.2017 г. било издадено на името на
обвиняемия В. С. АТ., като в частта, в която е отразено, че му е бил извършен
2

клиничен преглед на очите от д-р * - * към „*“ *-гр.*(с положени подпис и
печат в графа „очи“), му бил придаден вид, че е издаден от д-р *.
Свидетелят * * преди години работил като шофьор в „*-" *. Тогава той
си направил печати на различни лекари, вкл. на д-р *, като същите не знаели,
че при * имало такива печати. Малко след това свидетелят * останал без
работа и почнал да издава удостоверения за здравословно състояние на
водачи на МПС за различни категории. Хората се свързвали с него по
телефона или чрез техни познати, на които вече бил изготвял такива
удостоверения и така и на тях издавал необходимите медицински
удостоверение. Почти не познавал лицата, които се свързвали с него. Той
вземал медицинското удостоверение, подписвал се на местата за подписи на
лекарите и поставял печати на съответните лекари в удостоверенията, а след
това ги предавал на лицата, за да ги представят в сектор „*.За тази му
престъпна дейност срещу свидетеля * се води ДП №72/2021 г. по описа на *,
тъй като съставените от него удостоверения е установено, че са неистински.
Разпитан по ДП свидетелят * * заявява, че не познава обвиняемия *, но
предполага, че е съставено от него.
На 23.05.2017 г. обвиняемият В. С. АТ. се явил в *, находящ се в *, на
гише „*“ и подал заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх.№ */23.05.2017г. по причина издаването му на ново
СУМПС от категории „А“, „В“ и „ВЕ“. Към подаденото заявление
обвиняемият представил и горепосоченото удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№ */22.05.2017 г което е един от необходимите
документи наред с други такива за издаване на СУМПС.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от свидетелката * - *. Впоследствие на обвиняемия А. въз основа на
така представените от него документи е било издадено съответно
свидетелство за управление на МПС с № */26.05.2017 г., което той използвал
до м.март 2022 г.
Във връзка с констатирани в началото на м.юли 2021 г. случаи на
издадени и използвани пред * фалшиви медицински удостоверения за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС, и с оглед извършена в тази връзка проверка от
свидетелката *, на същата й направило впечатление, че подаденото от
обвиняемия А. медицинско удостоверение през 2017 г. за издаване на
СУМПС е почти идентично с подадени фалшиви такива удостоверения от
други лица, като впоследствие след извършена проверка действително се
установило, че въпросното удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№ */22.05.2017 г. е неистинско в частта относно извършен клиничен
преглед на очите от д-р * - * към „*“*-гр.Смолян (с положени подпис и печат
в графа „очи“).
3

В хода на разследването е установено, че в действителност д-р * * - *
при „* - *“ * не е изписала данни за извършен преглед в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № */22.05.2017 г., издадено на А. и
не е положила подписа и печата си върху същото. Д-р * сочи, че не е
преглеждала обвиняемия, не е издавала въпросното удостоверение и ползва
друг печат.
От заключението по извършената графическа експертиза се установява,
че:
1. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ в
удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
*/22.05.2017г., издадено на името на В. С. АТ. не е изписан от * *, ЕГН
**********.
Подписът върху отпечатъка от печат с текст „Д-р * *“ не е положен от *
*. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, *“, поставен в графа ,,а) *“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕТО не е положен от печата, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р * *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с тампонно мастило.
2.Отпечатъкът от печат е текст „Д-р *, *“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № */22.05.2017г., издадено на
името на В. С. АТ. е положен от печата е надпис „Д-р *,*“, иззет при
претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на * * * по ДП №72/2021г. по
описа на *.
3. Ръкописният текст (букви и цифри) с данните на лицето на първите
четири реда е изкл. на текста „В.А.“ върху лицевата страна и между текста
„КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ на обратната страна в удостоверението е
изписан от В. С. АТ.. Ръкописният текст (букви и цифри) в графа ,,а) *“ върху
удостоверението е изписан от * * *. Не е възможно да се установи дали
подписът върху отпечатъка от печат на д-р * в удостоверението е положен от
някое от лицата, посочени в т. „6. СРАВНИТЕЛЕН МАТЕРИАЛ“ поради
съдържащите се в подписа произволни щрихи без идентификационни
признаци;
4. Подписът в каре „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ заиздаване на
документ за самоличност на български гражданин е вх. №*/23.05.2017 г. на *
е положен от В. С. АТ..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, * и д-р *. Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
4

писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№*/22.05.2017 г., издадено на обвиняемия А., Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ */23.05.2017 г. на *,
справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия,
протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци д-р М.*,
обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от актуалните печати ползвани
от д-р *, определение №99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС,
протокол за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него,
заключението по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
В гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия В. С. АТ. са налице всички елементи от обективна
и субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 23.05.2017г. в гр.Смолян, на *, за нуждата по
издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по
свое Заявление за издаване на документ за самоличност на български
гражданин с вх.№ */23.05.2017г. на Сектор ПП при ОД на МВР- Смолян),
съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ */22.05.2017 г издадено на
негово име на 22.05.2017 г., в частта, в която му е придаден вид, че му е бил
извършен клиничен преглед на очите от д-р * – * към „*“ *-гр. Смолян (с
поставени подпис и печат за заверка в графа - а) Очи, които не са на д-р *),
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Безспорно се установява, че на 23.05.2017г., в * пред свидетелката *-*,
обвиняемият е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№*/22.05.2017.,
което представлява неистински документ, доколкото е установено, че един от
авторите - д-р * - *, не е попълвала, подписвала и подпечатвала
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
5

чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на д-р
* е положен подпис, който не е неин. В този смисъл са свидетелските им
показания и заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * – *, а не
на лицето, което действително го е съставило.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ */22.05.2017г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия В.А. удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари, които нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
6

смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият В.А. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ */22.05.2017г.. не е издадено
по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
общественоопасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на преглед при съответния лекар * и че
д-р * не се е подписала и не е подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4,
т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия В.А. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия В.А. като лице с
7

ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на В.А., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 200 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
26.08.2022 г.
8

Номер на акта:	101
Дата:	26 август 2022 г.
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200338
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 август 2022 г.

Решение по дело №338/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите