№ 132
гр. Кюстендил, 29.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседА.е на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Търговско дело №
20211500900023 по описа за 2021 година
Прозводството е по реда на чл.248 от ГПК – “ Изменение на
решението в частта на разноските”.
По делото е постановено решение с № 25/26.08.2022г., срещу което
стрА.те са подали въззивни жалби.
Във въззивната жалба с вх.№ 3445/21.09.2022г., депозирана от ЗД
„Евроинс“ АД, с ЕИК ********* се съдържа искане за изменение на
решението в частта за разноските, което е станало повод АС-София да върне
делото за произнасяне от КнОС по така направеното искане.
Дружеството е направило оплакване, че решението на ОС-Кюстендил е
неправилно в частта за присъдените в негова полза разноски за
юрисконсултско възнаграждение, доколкото съдът е определил такова като за
един иск, наместо да присъди разноски по всеки от исковете, както е
процедирал по отношение на възнаграждението по чл.38 от ЗА, присъдено в
полза на пълномощника на тримата ищци. Счита се, че този подход е израз на
неравнопоставено третиране на стрА.те от съда, поради което се иска
определяне на възнаграждение в полза на дружеството по всеки от исковете.
Препис от въззивната жалба, в която се съдържат горните оплаквА.я, е
бил връчен на насрещните стрА., чрез пълномощника им, на 12.10.2022г.,
поради което съдът счита, че не се следва повторно изпращане на препис. В
депозирА.я по делото отговор на въззивната жалба, който е с вх.№
3945/26.10.2022г., не е взето становище по оплаквА.ята и искА.ята в
разглеждА.я аспект.
ОС-Кюстендил, като прецени доводите на страната и обстоятелствата
по делото, намира, че искането за изменение на решението в частта за
разноските е допустимо – заявено в срока за обжалване, и основателно,
поради което следва да се уважи.
Съдът е допуснал опущение, като е определил размер на
1
възнаграждението за юрисконсулт само за един от предявените искове. Съдът
е приложил нормата на чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, определяйки за дължимо възнаграждение в размер на 300 лева, което
е в посочените в разпоредбата предели, но не е приложил чл.26а от наредбата,
според който правна помощ при обективно съединяване на искове се заплаща
отделно за всеки иск съобразно предмета, правното основА.е и материалния
интерес. При прилагането на тази разпоредба се налага увеличаване на
размера на сумата, която ищците ще дължат на ответника. При разноски за
вещи лица и държавна такса от 305 лева общо и възнаграждение на
юрисконсулт от 900 лева общо, се явяват разноски за ответника, възлизащи
на 1 205 лева. Предвид частичното отхвърляне на исковете (за 1/2 част),
ищците ще следва да заплатят половината от тази сума, а именно – 602.50
лева.
С решението съдът е присъдил в полза на ЗД „Евроинс“ АД сумата от
общо 302.50 лева и при горните разсъждения, тази сума ще следва да се
увеличи с 300.00 лева, в какъвто смисъл следва да се измени постановеното
решение.
Воден от горното и на основА.е чл.248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение с № 25/26.08.2022г. по търг.д.№ 23/2021г. по описа
на КнОС в частта относно размера на сумата, която А. И. Б., с ЕГН
**********, с адрес: гр.Сапарева баня, ул.„Пчела“ №1, В. И. П., с ЕГН
**********, с адрес в с.Драгичево, ул.„Никола Вапцаров“ №2 и А. Г. Б., с
ЕГН **********, с адрес в гр.Сапарева баня, ул.„Пчела“ №1, следва да
заплатят по равно на ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София, бул.„Христофор Колумб“ №43, като
дължими сторени по делото разноски, като увеличава сумата от 302.50 лева
на 602.50 лева (шестстотин и два лева и петдесет стотинки).
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд-София в 2-седмичен срок от датата на връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
2