Р Е
Ш Е Н
И E №
…..
гр.Айтос, 28.04.2021 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Айтоският
районен съд - гражданска колегия, ІV състав, в публично заседание
на 21.04.2021 /двадесет и първи АПРИЛ две
хиляди и двадесет и първа година/, в състав :
Председател
: Мария Дучева
Секретар: Яна
Петкова
като разгледа докладваното от съдията М.Дучева
гр. дело № 608 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството по делото е по
реда на чл.341 и сл. от ГПК - за делба и е във фазата по същинското й
извършване.
Производството
по делото е образувано по молба на М.Д.Е.,ЕГН:********** ***, Чрез А. Е. Т., съдебен адрес:*** 17, против Е.А.Е.,
ЕГН: ********** ***. В хода на производството като съделители са конституирани Ю.Д.Е.,
ЕГН: **********, адрес: *** и Ф.Д.А., ЕГН: **********, адрес: ***.
Претендира
се постановяване на решение, с което да се допусне делба на следния недвижим
имот: дворно място с площ 848кв.м. представляващо УПИ / IX-58 в квартал 5/ пети
/ пo плана на с.Т.,общ. Р., с площ YПИ измерена графично от 925 / деветстотин
деветдесет и пет / кв.м.с неуредени регулационни сметки за 77 / седемдесет и
седем / кв.м. пpи граници нa УПИ:Изток- УПИ ХI-54,запад-
улица,север-УПИ-Х-57,юг- УПИ VIII-59 ведно с подобренията и насажденията и 1/60
ид.ч. от построената в имота ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА C РЗП 50 / Петдесет / кв.
м.
С решение № 260077/09.12.2020г по ГрД № 608/2018г по описа на АРС,влязло в сила на 04.01.2021 е
допуснато извършването на съдебна делба между съделителите: ДВОРНО МЯСТО,
цялото с площ от 848 кв.м., представляващо поземлен имот с пл. № 58 no
кадастралния плат на с. Т., община Р., при граници на поземления имот: изток —
ПИ с пл. № 54, запад — улица, север — ПИ с пл. № 57, юг — ПИ с пл. №59, за
кoйтo имот пo неприложена в срок дворищна регулация е отреден УПИ IX-58 в кв.5
по плана на с. Т., общ. Р., одобрен със Заповед № 55 от 14.01.1970 г., с площ
от 925 кв.м., с неуредени регулационни сметки от 77 кв.м., ведно с построената
в него паянтова жилищна сграда с PЗП от 50 кв.м., ведно с подобренията и
насажденията; ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: 9/240
идеални части от правото на собственост
за Ю.Д.Е., ЕГН: **********, адрес: ***;
8/240 идеални части от правото на
собственост за Ф.Д.А., ЕГН: **********, адрес: ***; 4/240 идеални части от
правото на собственост за М.Д.Е.,ЕГН:**********
***; 219/240 идеални части от правото на
собственост за Е.А.Е., ЕГН: ********** ***.
Съдът
в настоящия си състав, след преценка на събраните по делото доказателства, в
тяхната съвкупност и по отделно, прие за установено следното от фактическа
страна:
Видно
от Заключението на комплексната Съдебно – техническата и оценителна експертиза,
което Съдът възприема като компетентно и обективно изготвено имотът – предмет
на делбата е реално неподеляем при посочените по – горе квоти. Това заключение
се потвърждава и от В.Л. Й.П., при поставен въпрос от съда в съдебно заседание.
Причината е фактът, че при подялба
имотът няма да отговаря на задължителното изискване на ЗУТ за минимално лице. Поради тази
причина съдът кредитира експертното
заключение в тази част. От заключението на ВЛ е видно, че справедливата
пазарна стойност на имота е 15 176лева. От експертите е прието, че стойността
на подобренията е 1 215лева.
При така установената фактическа
обстановка, ведно с доводите на страните и при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Изнасянето
на имотът – предмет на делбата на публична продан съгласно чл.348 от ГПК, като
способ за извършване на делбата, в каквато насока са исканията на страните, е
единствения възможен способ, съобразно съсобствените дялове на съделителите. Не са налице основанията за възлагане
на имота на някой от съделителите.
Относно предявеният от Е.А.Е. иск по
чл.59, ал.1 ЗЗД в размер на 4100, съдът прецени същия като отчасти недоказан по следните съображения. Претендираните
по т.1 от молбата 800лева за оградна мрежа,съдът прецени същата като
основателна и доказана до сумата от 750лв. ВЛ е категорично, че в имота има
поставени нови колове и нова мрежа, който са на видима възраст 3-4 години. Това
съвпада и с показанията на свид.Х., който потвърждава, че е помагал за
поставянето на коловете и на мрежата. Направените от Е.Е. разноски за подмяна
на оградата са от категорията на необходимите такива, т.к. обективно за
предпазили имота от разпиляване и разграбване. Тези ремонтни дейности са
оценени от ВЛ на стойност от 750лева и съдът прецени, че искането следва да
бъде уважено до този размер.
Относно
твърдяното по т.2 от молбата оборудване на баня и нов покрив на стойност
3000лева, от ВЛ става ясно, че такива подобрения изобщо не са реализирани. От
снимките ясно се вижда, че сградата е пропаднала, което сочат и ВЛ, че изобщо
не става за живеене и в нея не е изградена чисто нова баня и тоалетна. Също
така не се доказа твърдението за цялостна подмяна на покрива, а става ясно, че
са подменени част керемидите, което ВЛ потвърди, че е установила наличие на
нови керемиди и част от капаците на покрива. Този ремонт е оценен на 215лв. и в
тази част съдът прецени молбата като основателна и следва да бъде уважена до
стойността ,посочена в експертизата.
Претендираната
по т.3 от молбата сума за почистване на двора следва да бъде уважена до размер
от 250лева, както е посочено в експертизата. Показанията на ВЛ съвпадат с
показанията на свид.Х., че съществуващите в двора стари селкостопански
постройки са били разрушени преди няколко години, а отпадъците -изнесени.
От направените подобрения и необходими
разноски съгласно експертизата следва да се приспадне стойността на неговия дял
или от общата стойност на увеличението -1215 лева, следва да се извади 1105
лева (дела на Е.Е.). В този смисъл съдът
прецени, че искът за неоснователно обогатяване предявен от Е.Е. срещу М.Д.Е., Ю.Д.Е.,
и Ф.Д.А., е основателен и следва да бъде уважен за сумата от 110 лева, а в
останалата си част до 4100лева следва да бъде отхвърлен. Сумата от 110лева за
подобрения следва да бъде разпределена между Махмед Е.,Ю.Е. и Ф.А. съразмерно
на дела ,който имат.
Относно държавната
такса:
Тъй като съгласно
чл.355 от ГПК, извършването на делбата е меродавният момент за определяне
действителната пазарна стойност на делбения имот, то и държавните такси следва
да се съобразят с тази стойност в размер на 15 176лева и съответно съделителите
следва да платят дължимите държавни такси съобразно дяловете си, посочени по –
горе, а именно М.Д.Е.-6,07лв ; Е.А.Е.-552,37лева
; Ю.Д.Е.-30,35лв ; Ф.Д.А.-18,21лв.
Съразмерно на
стойността на иска по чл.59, ал.1 ЗЗД съделителят Е.А.Е. следва да заплати ДТ в
размер на 164 лв/сто шестдесет и четири лева/ по сметка на АРС.
Относно
разноските:
По делото се
констатираха да са направени разноски от съделителите за СТЕ внесени под
формата на депозит, всеки съразмерно на дела му. По отношение на адвокатския хонорар - в
производството по делба каквото е настоящото разноските по делото се заплащат
съобразно стойността на дяловете на съделителите, като само по присъединените
искове в делбенето производство
разноските се определят по реда на чл.78 от ГПК. В
разноските, дължими в делбеното производство, които са определят във
втората фаза на делбата, не се включват адвокатските възнаграждения, които остават за страните както са направени,
предвид характера на делбеното производство, в което всяка страна е и ищец и ответник .
Водим
от горното, Съдът в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния имот:
дворно място с площ 848кв.м. представляващо УПИ / IX-58 в квартал 5/ пети / пo
плана на с.Т.,общ. Р., с площ УПИ измерена графично от 925 / деветстотин
деветдесет и пет / кв.м.с неуредени регулационни сметки за 77 / седемдесет и
седем / кв.м. пpи граници нa УПИ:Изток- УПИ ХI-54,запад-
улица,север-УПИ-Х-57,юг- УПИ VIII-59 ведно с подобренията и насажденията и 1/60
ид.ч. от построената в имота ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА C РЗП 50 / Петдесет / кв.
м., с Пазарна стойност в размер на 15 176
лв/петнадесет хиляди сто седемдесет и шест лева/.
ПОЛУЧЕНАТА
от ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН сума ДА БЪДЕ РАЗПРЕДЕЛЕНА между съделителите както следва:
9/240 за Ю.Д.Е., ЕГН: **********;
8/240 за Ф.Д.А., ЕГН: **********;
4/240 за М.Д.Е.,ЕГН:**********; 219/240 за
Е.А.Е., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на
осн.чл.59, ал.1 ЗЗД Ю.Д.Е., ЕГН: **********
ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.Е., ЕГН: ********** ***, сумата от 50лв./петдесет
лева/.
ОСЪЖДА на
осн.чл.59, ал.1 ЗЗД Ф.Д.А., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.Е., ЕГН: **********
***, сумата от 40лв./четиридесет лева/.
ОСЪЖДА на
осн.чл.59, ал.1 ЗЗД М.Д.Е.,ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на Е.А.Е., ЕГН: **********
***, сумата от 20лв./двадесет лева/.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.А.Е.,
ЕГН: ********** срещу Ю.Д.Е., ЕГН: **********, Ф.Д.А., ЕГН: ********** и М.Д.Е.,ЕГН:********** иск с правно основание
чл.59, ал.1 ЗЗД за сумата над уважения размер от 1215 лева до претендираната сума от 4100лева.
ОСЪЖДА
Е.А.Е., ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд –
Айтос, сумата от 552,37лв. /петстотин
петдесет и два лева и 37 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна
на присъдения дял и ДТ за иска по чл.59, ал.1 ЗЗД в размер на 164лв./сто шестдесет и четири лева/.
ОСЪЖДА
Ю.Д.Е., ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд –
Айтос, сумата от 30,35лв. /тридесет
лева и 35 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на присъдения
дял.
ОСЪЖДА
Ф.Д.А., ЕГН: ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд –
Айтос, сумата от 18,21лв. /осемнадесет
лева и 21 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на присъдения
дял.
ОСЪЖДА М.Д.Е.,ЕГН:********** ***, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд – Айтос, сумата от 6,07лв.
/шест лева и 7 стотинки/, представляваща държавна такса, съразмерна на
присъдения дял.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :