№ 3183
гр. Варна, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско
дело № 20253100501050 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Съдът е сезиран с въззивна жалба, подадена от „Заложна къща Пет
Процента“ ЕООД против Решение № 568 от 20.02.2025г., постановено по
гражданско дело № 14879/2023г. по описа на Районен съд - Варна, с което е
отхвърлен предявеният от „Заложна къща Пет Процента" ЕООД срещу
Прокуратурата на Р.България иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2 493.81 (две хиляди четиристотин деветдесет и три лева и
осемдесет и една ст.) лева, представляваща паричния еквивалент на месечната
вноска в размер на 75.57 лв. с ДДС при покупка на идентичен мобилен
телефон на изплащане, за лишаване от ползването на собствения на ищцовото
дружество мобилен телефон и за прекомерно продължително задържане на
движима вещ - мобилен телефон Appel iPhone II Pro 64G SpGreycIMEI
352835112144137, за периода от 22.01.2021 г. до 23.10.2023г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на настоящата
искова молба до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 49
ЗЗД.
Изложени са подробни съображения за неправилност на
първоинстанционното решение. Според жалбоподателя Прокуратурата не е
имала право да задържи процесния телефон до завършване на наказателното
производство. Поддържа се, че досъдебното производство е продължило
много по-дълго от предвидените за това срокове. Твърди се, че на
обезщетяване подлежат претърпените вреди и пропуснатите ползи от
„Заложна къща Пет Процента“ ЕООД. Искането към въззивния съд е за
отмяна на атакувания акт.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от Прокуратурата на Р.България, с който се оспорва същата като
неоснователна. Искането е за оставянето й оставена без уважение.
1
Претендират се разноски.
При извършена от съда служебна проверка на редовността и
допустимостта на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна и
следва да бъде оставена без движение.
В конкретния случай нередовността на исковата претенция произтича от
неяснота в какво точно се състои искането – дали се претендира обезщетяване
само на претърпяна загуба, само на пропусната полза или и на двете, както и
техните размери. Ето защо исковата молба следва да бъде оставена без
движение, като на ищеца-жалбоподател се даде възможност на уточни
следното:
1. Да посочи претендираният размер на имуществената вреда от 2 493,81
лв. какъв характер има – само на претърпяна загуба, само на пропусната
полза или и на двете.
2. В случай, че се претендира обезщетение и за претърпяна загуба, и за
пропусната полза:
Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява претърпяната
загуба и да се посочи в какъв размер от общо претендираната сума е тя.
Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява пропуснатата
полза и да се посочи в какъв размер от общо претендираната сума е тя.
3. В случай, че сумата от 2 493,81 лв. се претендира само на едно от
основанията, да се посочи изрично на кое – за обезщетяване само на
претърпяна загуба или само на пропусната полза, и да се изложат
фактически твърдения относно съответния вид имуществени вреди, като
се обоснове в какво се изразяват те.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 271 във вр.129 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 86170/16.11.2023 г. по
описа на ВРС от „Заложна къща Пет Процента“ ЕООД срещу Прокуратурата
на Р.България.
УКАЗВА на „Заложна къща Пет Процента“ ЕООД, в едноседмичен
срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като уточни
следното:
1. Да посочи претендираният размер на имуществената вреда от 2 493,81
лв. какъв характер има – само на претърпяна загуба, само на пропусната
полза или и на двете.
2. В случай, че се претендира обезщетение и за претърпяна загуба, и за
пропусната полза:
Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява претърпяната
загуба и да се посочи в какъв размер от общо претендираната сума е тя.
Да се изложат фактически твърдения в какво се изразява пропуснатата
2
полза и да се посочи в какъв размер от общо претендираната сума е тя.
3. В случай, че сумата от 2 493,81 лв. се претендира само на едно от
основанията, да се посочи изрично на кое – за обезщетяване само на
претърпяна загуба или само на пропусната полза, и да се изложат
фактически твърдения относно съответния вид имуществени вреди, като
се обоснове в какво се изразяват те.
При неизпълнение на указанията в предоставения срок исковата молба
ще бъде върната, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а
производството по делото /първоинстанционно и въззивно/ ще бъде
прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3