№ 11946
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20211110148515 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО “...“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от юрк. П. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. Р. Т., редовно призован, не се явява, не изпраща
представител
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ “....“ ЕООД , редовно призовано, не
изпраща представител.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от третото лице
помагач с приложени доказателства по опис.
ЮРК. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу
проекта за доклад. Да се приемат представените от третото лице помагач
доказателства по опис. С оглед на процесуалното поведение на ответника
моля да постановите неприсъствено решение.
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание по делото
не се явява ответникът или негов представител, намира, че страните не следва
отново да бъдат напътвани към спогодба по смисъла на чл. 145, ал. 3 ГПК, а
съдът следва да пристъпи към извършване на следващите процесуални
действия.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проект за доклад по
делото, обективиран в определениeто от 21.12.2022 г.
По направеното от процесуалния представител на ищеца искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът А. Р. Т. е бил редовно уведомен за съдебно заседание. Същият не
изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, не е депозирал
отговор на исковата молба в законоустановения срок.
На следващо място съдът намира, че са налице и кумулативно
предвидените предпоставки на чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, а именно: Видно от
приложената по делото разписка от 26.05.2022 г. ответникът е бил редовно
уведомен, като са му били връчени преписи от книжата по делото.
На трето място, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239,
ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно: Предявените искови претенции се явяват
вероятно основателни, с оглед приложените към исковата молба писмени
доказателства и изложените в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения, поради което съдът намира, че са налице кумулативните
предпоставки предвидени в чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, поради което и
искането за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно.
Основателно се явява и искането на ищеца по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК, поради което следва да бъде уважено, като в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 173,27 лв., от които: сумата от 73,27
лв. - платена държавна такса и сумата от 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Съобразно с т. 12 от тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014г.
2
на ОСГТК на ВКС в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
заповедното производство разноски, на основание чл. 81 във връзка с чл. 78,
ал. 1 от ГПК, в размер на 26,67 лв., от които: сумата от 8,33 лв. - държавна
такса и сумата от 18,34 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искови претенции от „...”
ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец” № 23 Б,
с ЕИК ...., представлявано от изпълнителния директор Александър Славчев
Александров, против А. Р. Т., с ЕГН **********, от гр. ..., че А. Р. Т. дължи
на „...” ЕАД сумата от 826,41 лв. /осемстотин двадесет и шест лева и
четиридесет и една стотинки/ – главница, представляваща стойността на
незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2016 г. до месец април
2019 г., сумата от 83,69 лв. /осемдесет и три лева и шестдесет и девет
стотинки/ - лихва за забава за периода от 15.09.2017 г. до 18.11.2019 г., сумата
от 5,91 лв. /пет лева и деветдесет и една стотинки/ – главница за дялово
разпределение за периода от месец октомври 2016 г. до месец април 2019 г.,
сумата от 0,98 лв. /деветдесет и осем стотинки/ – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.12.2016 г. до 18.11.2019
г., както и законната лихва върху главницата, дължима от 29.11.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА А. Р. Т., с ЕГН **********, от гр. ..., ДА ЗАПЛАТИ на „...”
ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., на основание чл.
81 от ГПК във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 26,67 лв. /двадесет и
шест лева и шестдесет и седем стотинки/, представляваща направени по
делото разноски в производството по издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК от 16.12.2019 г. по гр.д. № 68915/2019
г. по описа на СРС, 155 състав.
ОСЪЖДА А. Р. Т., с ЕГН **********, от гр. ..., ДА ЗАПЛАТИ на „...”
ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, сумата от 173,27 лв. /сто седемдесет и три лева и двадесет и
седем стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
3
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „....” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. С... с ЕИК ..., представлявано от
управителя М...., в качеството му на трето лице помагач на страната на „...”
ЕАД, с ЕИК .....
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от постановеното неприсъствено решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4