ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1507
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502815 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №13908/01.11.2021 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от В. К. ХР., ЕГН
**********, от град П., ул. Б. П. №22, против определение №6178/16.08.2021
г., постановено по гр.д. №7368/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, VI
гр.с., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата
молба, като е осъден жалбоподателят да заплати 50 лв. държавна такса по
сметка на РС Пловдив. Съдът е приел, че констатираните нередовности на
исковата молба, за които ищецът е бил уведомен, не са отстранени, като
именно това го е мотивирало да постанови съдебния си акт.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е неправилно
и незаконосъобразно, като моли да се отмени и делото да се върне на
първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът е дал противоречиви указания. Не се е произнесъл по искането за
изготвяне на заверени преписи, направено още с исковата молба и такива не
са изготвени и предоставени, като не е следвало да текат срокове, тъй като
разпореждането е неизпълняемо по вина на съда.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна,
имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения
срок. Разгледана по същество е основателна.
Производството по гр.д. №7368/2021 г. на РС Пловдив е
образувано по искова молба, подадена от В. К. ХР. против М. В. ХР. от с. Б. п.
и ЦВ. Н. Р. от град П., за делба на поземлен имот с идентификатор
1
№06077.10.158 с площ от 10449 кв.м, находящ се в землището на с. Б. п..
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на имота, не могат да
постигнат съгласие за доброволна делба, като моли да се допусне и извърши
такава. С исковата молба е поискано да се издадат три преписа, за да може да
се впише.
След образуване на делото е определен съдия докладчик. Същият с
разпореждане №8404/10.05.2021 г. е констатирал, че следва да се посочи на
какво основание се твърди, че страните са съсобственици на недвижимия
имот, като е дал указания за отстраняване на тази нередовност. Посочил е, че
след изпълнение на даденото указание ще бъдат дадени по – нататъшни
указания за вписване на исковата молба. Съобщение е връчено на 31.05.2021
г., на 02.06.2021 г. е депозирана молба от ищеца чрез процесуалния му
представител, като се посочва, че ищецът е единствен наследник на майка си,
като легитимира собствеността си върху 3000/10450 идеални части с
нотариален акт от 08.04.2009 г. Ответникът Х. е собственик по наследство и
покупка на 3966.66/10450 от имота, а Р. – на 2/9 идеални части от имота,
придобити чрез покупка.
С разпореждане №10364 от 02.06.2021 г. втори съдия (за когото
няма данни да замества докладчика или да има правомощия по делото) оставя
исковата молба без движение, като указва на ищеца в двуседмичен срок с
писмена молба, с препис за ответниците, да отстрани нередовности на
исковата молба, като посочи всички съсобственици на процесния имот, тъй
като сборът от квотите в уточняващата молба не е равен на 1; да посочи дали
ответниците към момента на покупката са имали сключен граждански брак и
с кои лица; да формулира надлежен петитум – между кои лица и при какви
квоти желае да се допусне делба; след отстраняване на нередовностите да
впише исковата молба и молбата за отстраняване на нередовностите. Ищецът
е уведомен за това разпореждане чрез ЕПЕП на 07.06.2021 г. (л.26).
С разпореждане №12979/05.07.2021 г., постановено от трети съдия,
за когото отново липсват данни в качеството на какъв – докладчик или
определен от някого заместник на докладчика, е оставена без движение
исковата молба, като е указано в едномесечен срок исковата молба да се
впише. Ищецът е уведомен на 06.07.2021 г. (л.25).
С молба от 23.07.2021 г. е поискано да се издадат три броя
преписи на исковата молба за вписване. Не става ясно кога това е направено,
но са получени на 02.08.2021 г., а от същата дата е и превода за държавна
такса.
На 16.08.2021 г. е постановено обжалваното разпореждане №6178,
с което, след като е констатирал, че не са отстранени посочените
нередовности в разпореждането от 02.06.2021 г., е прекратено
производството. Няма данни кога е връчено на жалбоподателя. За пълнота
следва да се отбележи, че администрирането на жалбата е отново от третия
съдия.
2
На 18.08.2021 г. е представен препис от вписаната искова молба.
Към нея не е приложена допълнително депозираната молба.
Настоящият състав счита, че е налице нередовност на исковата
молба. Според решение №60150/29.11.2021 г. по гр.д. №958/21 г. на ВКС, I
г.о., исковата молба трябва да съдържа индивидуализация на спорния предмет
чрез посочване на основанието на иска (фактите, от които се твърди, че
произтича претендираното с исковата молба право), на петитума (в какво се
състои претендираното право и вида на търсената защита), както и на
страните по спорното правоотношение. При непосочване на обстоятелствата,
на които се основава претенцията, или при неясното им или непълно
посочване, както и при петитум, който е неконкретизиран или несъответен на
обстоятелствената част, исковата молба е нередовна, тъй като е невъзможно
да се индивидуализира спорният предмет.
Депозираната от ищеца искова молба не съдържа всички факти, от
които произтича претендираното право. Не е ясно дали само страните по
делото са носители на правото на собственост, като правилно са дадени
указания в тази насока с разпореждане №10364/02.06.2021 г. Неоснователно е
изискването на съда обаче за посочване на правата, при които следва да се
допусне делбата. Основателни са възраженията на жалбоподателя, че според
дадените му указания с разпореждане №12979/05.07.2021 г. е следвало само
да впише исковата молба. Налице е непоследователно поведение на съда,
изразяващо се в противоречиви указания. Ако е считал, че нередовностите не
са отстранени, съдията докладчик е следвало, с оглед наличието на
предходния акт на съда – разпореждане от 05.07.2021 г., да даде нови
указания, което не е направено. Това води до незаконосъобразност на
съдебния акт и е основание за отмяната му.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, касаещи сроковете,
в които е следвало да му се изготвят преписи. Според определение
№60096/20.09.21 г. по ч.гр.д. №2311/21 г. на ВКС, II г.о., страната сама следи
за сроковете, като доводите в тази насока са неоснователни.
Поради изложеното съдебния акт е неправилен и
незаконосъобразен, следва да се отмени, а делото да се върне за
продължаване на съдопроизводствените действия. В случая следва да се дадат
отново указания за отстраняване на констатираните нередовности в исковата
молба - относно придобивното основание по отношение на делбения имот,
изясняване на легитимацията на страните, както и вписване на редовна искова
молба.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №6178/16.08.2021 г., постановено по
3
гражданско дело №7368/2021 г. по описа на Районен съд Пловдив, VI
граждански състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4