Р Е Ш
Е Н И Е
№ 26005
гр. Кюстендил, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО HA НАРОДА
Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ТОДОРОВ
при секретаря Александрина Христова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2104 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Част втора - Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ТПК).
Образувано е по искова молба, депозирана от М.А.Н. и И.П.Н. против В.Р.Н. и М.Г.К..
Постановен е краен по делото акт - Решение № 260438/30.07.2021 г., последното отменено с Решение № 114/04.07.2022 г., постановено по в.гр.д. № 416/2021 г. от описа на КнОС в частта, в която исковете са оставени без разглеждане и производството по делото е прекратено като недопустимо като е върнато делото в посочената част за разглеждане по същество от друг състав на същия съд.
Така, предмет на настоящото разглеждане е предявения от М.А.Н. и И.П.Н. против В.Р.Н. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК - да бъде признато за установено спрямо ответника В.Р.Н., че ищците са собственици на следните недвижими имоти:
- недвижим имот, находящ се в с. Слокощица, общ. Кюстендил, представляващ - ПИ с идентификатор № 67461.70.315 по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-1235/13.06.2018г., с адрес на поземления имот - местност „Самални Баир", с площ от 1497 (хиляда четиристотин деветдесет и седем) кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска; начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята - 10; номер по предходен план - 070315, при съседи на поземления имот: 67461.70.478; 67461.70.13; 67461.70.15; 67461.70.14; 67461.70.11; 67461.70.12; 67461.70.314, на основание сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 82, том III, дело 1329/1995 г.;
- недвижим имот, находящ се в с. Слокощица, общ. Кюстендил, представляващ - ПИ с идентификатор № 67461.70.11 по КККР на с. Слокощица, общ. Кюстендил, одобрена със Заповед № РД-18- 1235/13.06.2018г., с площ от 1803 (хиляда осемстотин и три) кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска; начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята - 10; номер по предходен план - 65, при съседи на целия поземлен имот: позехмлен имот 67461.70.315, поземлен имот 67461.70.524, поземлен имот 67461.70.14, поземлен имот 67461.70.461 и поземлен имот 67461.70.12, на оригинерно основание - придобивна давност повече от десет години за периода от 07.06.1995 г. до 23.06.2020 г. на целия имот в резултат на владението му от двамата ищци, а при условията на евентуалност - за част от имота на основание сделка, обективирана в нотариален акт за покупко- продажба № 82, том III, дело № 1329/1995 година, която част от имота е с площ от 1099 (хиляда и деветдесет и девет) кв.м., находяща се в западната част от имота, при съседи па частта: поземлен имот 67461.70.315 и източната част на поземлен имот с идентификатор 67461.70.11 по граница съгласно проект за изменение на верни имотни граници на имот 67 по молба на М.А.Н. свх. № 94-М-235/05.07.999г. до Община Кюстендил.
В съдебно заседание ищците поддържат иска чрез процесуалния си представител. Ответникът пе се явява, в т. ч. и процесуалния му представител.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ад. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
По силата на договор за замяна, обективиран в Нотариален акт № 85, том II, дело № 604/1980 г. па Районен съдия при КРС, В.Н. придобил имот - място, намиращо се в местността „Саманли Баир", в землището на гр. Кюстендил, състоящо се от 3.8 дка (три декара и осемстотин квадратни метра), при съседи: Д. Я., Б. С. В., Д. В., А. Щ., Г. Ц., С. Д. и път.
Видно от приложения по делото Договор за покупко-продажба, материализиран в Нотариален акт № 82, том III, дело № 1329/1995 г., В.Н. продал на М.А.Н. процесния недвижим имот. Към този момент приобретателят бил в законен брак с И.Н., видно от Удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на Акт за сключен граждански брак 2517/1972 г.
Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите Р. Н., М. А. и А. А..
Приобщено е и заключение по допуснатата техническа експертиза, изготвено от вещото лице В.С., според което информацията за процесния имот предмет на Нотариален акт № 82/ 1995г. се заключава върху два имота с № 70013 с площ 2701 кв.м и № 70011 с площ 1803 кв.м, като сумарно двата имота са с площ 4504 кв.м., тоест 704 кв.м в повече от тези в нотариалния акт. Същите са с ясно очертани граници спрямо съседните имоти с номера № 70015, № 70014, № 70012 и черен път. Процесният имот по Нотариален акт № 82/ 1995г. по Плана на новообразуваните имоти, одобрен през 2008г. е получил следния вид - преобразуван е имот № 70013, като е разделен на три имота, а именно: ПИ № 70013 с площ 600 кв.м., ПИ № 700315 с площ 1497 кв.м и ПИ N° 700314 с площ 604 кв.м. Сумарно площта е 2701 кв.м. Имот №70011 запазва площта от 1803 кв.м. с условието, че е повече с 704 кв.м., което надвиша описаната площ от 3800 кв.м по Нотариалния акт № 82/1995г.
Поземлен имот № 700315 е бил застроен с навес и е записан като неидентифициран собственик.
Границите на съседните имоти са идентични и със същата номерация както в Помощния план. Вещото лице сочи, че в скиците, приложени по делото, е налице пълна идентичност, както по отношение на граници и площ така и по номерацията на имотите, така поземлен имот № 700315 ставал с идентификатор 67461.70.315 с площ 1497 кв.м и поземлен имот № 70011 ставал с идентификатор 67461.70.11 с площ 1803 кв.м.
Експертът е приложил и скица извадка от предходен кадастрален план, изработен през 1990г. и копие от регистьр, като пояснява, че на нея подробно са отразени процесиите имоти с номера 67 и 65, напълно идентични с номера 70013 и 70011 по Помощен план, образуващи този по нотариален акт № 82/1995 г. като са показани ясно и точно границите на имотите, културния им вид, номерирани с предишна номерация и друга геодезическа информация.
Останалите писмени доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не се налага подробното им обсъждане.
При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:
Предявеният иск е такъв с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Последният представлява правен способ за защита на правото на собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се установи със сила на присъдено нещо защитаваното вещно право срещу лицето, което оспорва или смущава това право. Както всеки установителен иск има за цел да разреши възникнал правен спор относно притежанието на конкретно вещно право и установи със сила на пресъдено нещо на действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по повод на вещта, обект на оспорваното право.
Досежно имот с идентификатор № 67461.70.315:
В случая, правото на собственост на ищците досежно имот с идентификатор № 67461.70.315 по КККР, одобрена със Заповед № РД-18- 1235/13.06.2018г., с адрес на поземления имот - местност „Самални Баир", е основано на твърдения за придобиване по силата на правна сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 82, том III, дело 1329/1995.
Досежно индивидуализацията на имота, предмет на сочения нотариален акт от 1995г., по делото е приета експертиза, като експертът е установил, че имотът, предмет на нотариалния акт, се заключава върху два имота с номера 70013 и 70011 по Помощния план за м. „Саманли баир", одобрен със Заповед № 356/17.12.2008г. на Областния управител на област Кюстендил. На свой ред поземлен имот № 70013 е разделен на три имота, а именно: поземлен имот № 70013 с площ от 600,00 кв.м., ПИ № 700315 с площ 1497 кв.м. и ПИ № 700314 с площ от 604 кв.м., на които съответстват имоти с номера съответно 67461.70.13, 67461.70.314 и 67461.70.315.
Предвид горното съдът намира, че процесният имот - поземлен имот № 67461.70.315, е включен в предметния обхват на сделката по Нотариален акт за покупко-продажба № 82, том III, дело 1329/1995, по силата на който М.А.Н. го придобива, през време на брака си, в собственост от продавача В.Н..
На така установената собственост на ищците досежно процесния имот, ответникът Н. е релевирал в отговора на исковата молба възражение за неоснователност поради това, че същият се владеел лично от него. Липсват наведени в последния смисъл обаче каквито и да е доводи и аргументи, подкрепящи възражението му в тази насока. В действителност, ангажирани по делото са доказателства за придобити на осн. давностно владение от Н. недвижими имоти, но различни от процесния. В този смисъл ответникът се е снабдил с Нотариален акт за собственост на недвижими имот № 13, том II, per. № 1687, дело № 213/2020г., касателно имоти с идентификатори 67461.70.13 и 67461.70.314. Липсва акт за собственост на Н., в т.ч. констативен нотариален акт или такъв по обстоятелствена проверка, установяващ принадлежността на имота към патримониума на Н.. Дори и събраните в хода на производството гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите М. А. и А. А. (спр. протокол от проведено на 23.06.2021г. о.с.з. - л. 197, 198 и 199 от делото) настоящият състав намира да не успяха да установят осъществявано от Н. давностно владение досежно процесния имот с идентификатор 67461.70.315. Същите установяват упражнявана от Н. фактическа власт върху поземлени имоти „около 2,3 декара" (св. А.), съотв. „имотът не мога да кажа колко е голям, повече от декар е със сигурност, но не мога да кажа колко е голям" (св. А.), като и двамата сочат на наличието на двуетажна масивна жилищна сграда в същите. В този смисъл за наличието на сгради в процесиите имоти експертът по делото сочи на такива в поземлени имоти с идентификатори 67461.70.13 и 67461.70.314 (с обща квадратура съобразно приетото по делото заключение от 1204 кв.м.). Така, съдът намира, че показанията на свидетелите не установиха упражнявана от Н. фактическа власт в обема над посочената квадратура и за имоти без установени в същите сгради, в т.ч. за ПИ с номер 700315 и с площ от 1497 кв.м. По отношение на последния, както съдът установи, е налице титул за собственост на ищците по делото, който не беше компрометиран.
Поради изложеното, претенцията в посочената част и за сочения имот с идентификатор No 67461.70.315 се явява изцяло основателна, поради което следва да бъде уважена.
Досежно имот с идентификатор № 67461.70.11 по КККР:
По отношение на сочения имот ищците обосновават собственически претенции на оригинерно основание - продължителна придобивна давност, осъществявана в периода от 07.06.1995г. до 23.06.2020г., а при условията на евентуалност - за част от имота - въз основа на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 82, том III, дело 1329/1995.
Така, преди всичко съдът намира за необходимо да изследва заявената като главна претенция, а именно - тази за придобиване на процесния имот на основание давностно владение, осъществено в периода от 07.06.1995г. до 23.06.2020г. В този смисъл, предвид обстоятелството, че давностното владение е оригинерно придобивно основание, което прекъсва веригата от правоприемства, то на изследване подлежи въпросът именно за наличието на двата елемента на владението - обективен (corpus) и субективен такъв, или намерението за владение (animus), а и на доктринарните признаци на същото, каквито са непрекъснатността на владението, същото да не бъде скрито или установено по насилствен начин и по явен такъв да е манифестирано спрямо третите лица.
За установяване на горното са приети гласни доказателствени средства чрез разпит на св. А.Н.. Същият твърди имотът да се владее от родителите му (ищци в настоящото) още от закупуването му през 1995г., като твърди площта му да е около 4 дка. По повод последното, както съдът посочи, доказателствата по делото, в т.ч. допуснатата техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.С., установиха информацията за процесния имот, предмет на Нотариален акт № 82/ 1995г., да се заключава върху два имота с № 70013 с площ 2701 кв.м и № 70011 с площ 1803 кв.м. (последният понастоящем с идентификатор № 67461.70.11. - спр. посоченото заключение на вещото лице). На свой ред бе установено, че имот № 70013 е разделен на три имота, а именно: ПИ № 70013 с площ 600 кв.м., ПИ № 700315 с площ 1497 кв.м и ПИ № 700314 с площ 604 кв.м. Сумарно площта е 2701 кв.м. А имот № 7001 1 запазва площта от 1803 кв.м.
С оглед гореизложените мотиви на съда, а именно, че имоти с идентификатори 67461.70.13 и 67461.70.314 (съответстващи на ПИ 700314 и ПИ 70013) са придобити по давност от ответника Н., поради което и същите, макар и включени в предметния обхват на сделката от 1995г., съдът не обсъжда. Извън посочените имоти обаче, а и извън имот с идентификатор 67461.70.315 (за който съдът усканови да е собственост на ищците - спр. мотивите по-горе), т.е. за единствено оставащия имот с идентификатор 67461.70.11, като част от предметния обхват на сделката от 1995г., показанията на Н. установиха владение па родителите му осъществявано, считано от 1995г. и насетне в период продължил повече от 10 години. В този смисъл св. сочи: „...бях още малък, когато баща ми закупи имота, правехме си скара, почиствахме имота, садяхме дръвчета", „Когато го закупиха, баща ми и майка поставиха ограда от всички страни", „Често пъти сме посещавали имота в почивните дни, идвали сме и през седмицата".
Изложено идва да покаже, че ищците успяха да се легитимират като собственици и на имот с идентификатор № 67461.70.11, придобит от тях на осн. давностно владение, продължило от 1995 до 23.06.2020г. Ето защо претенцията досежно сочения имот следва да бъде уважена именно на това оригинерно основание. Досежно възражението на Н. за придобиване на имота от негова страна, на осн. давностно владение, съдът счита същото за неоснователно, като препраща към горепосочените мотиви, касателно това, че на оси. давностно владение същият е придобил единствено имоти с идентификатори 67461.70.13 и 67461.70.314, без установено от нетго владение за имоти вън от посочените, в т.ч. такива без извършено в същите застрояване (какъвто е и процесният имот - такъв за който експертът по делото установи да е незастроен).
С оглед приетото от съда не е необходимо същият да се произнася по заявената в условията на евентуалност претенция, а именно - за придобиване на част от имота на основание сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба № 82, том III, дело № 1329/1995 година, която част от имота е с площ от 1099 (хиляда и деветдесет и девет) кв.м., находяща се в западната част от имота, при съседи на частта: поземлен имот 67461.70.315 и източната част на поземлен имот с идентификатор № 67461.70.11 по граница съгласно проект за изменение на верни имотни граници на имот 67 по молба на М.А.Н. свх. № 94-М- 235/05.07.999г. до Община Кюстендил.
Независимо от горното и само за пълнота на изложенито съдът ще посочи, че и заявената в условията на евентуалност претенция би била основателна. Това е така, доколкото приетата по делото съдебно - техническа експертиза безспорно установи процесният имот да е такъв част от предметния обхват на сделката, обективирана в Нотариален акт № 82/1995г., по силата на който ищците се легитимират като собственици (приобретатели по договор за покупко-продажба с праводател В.Н.). Тоест, същите се легитимират като собственици на имота и на основание сочената правна сделка и то на целия имот. На още по-голямо основание същите следва да се признаят за собственици само на част от него, с оглед заявената претенция и предвид незвъзможността на съда, с оглед принципа на диспозитивното начало, да се произнесе в повече от заявеното искане.
Така, предвид изложените мотиви, предявеният от ищците срещу ответника Н. положителен установителен иск с правно основание чл. 124 от ТПК, касателно процесиите два имота, се явява изцяло основателен, поради което следва да се уважи.
По разноските:
При този изход на делото разноски се следват само на ищците. Следва обаче да се посочи, че първоначално заявената от същите претенция включва искания по три пункта (спр. Определение № 260535/13.04.2021г. - л. 142, 143, 144 и 145 от делото, в което е обективиран проектът за доклад, към който е препратил и настоящият състав с протоколното си определение от 23.02.2023г.), а именно - иска по чл. 124 от ГГЖ (досежно 4 имота, сред които и процесиите два), искане за прогласяване нищожност на сделката, обективирана в НА 14, том II, per. № 1688, дело 214 от 2020г., както и иск с правно осн. чл. 108 от ЗС. От така предявените искове е уважен искът по чл. 124 от ГПК, но само за половината от заявените имоти, както и искът по чл. 108 от ЗС, но единствено в установителпата му част. Искът по втория пункт от заявеното искане (за прогласяване нищожност на горепосочената сделка); този за половината от имотите, предмет на иска по чл. 124 от ГПК, както и искът по чл. 108 от ЗС в осъдителната му част - са отхвърлени. При това положение съдът намира, че уважени са исковете, заявени от ищците в съотношение 1/3 от същите. От друга страна обаче, само половината от заявените искове са с ответник В.Н., докато другите са с ответник М.К.. Поради което за сочената 1/3 от сторените разноски (за които е представен списък по чл. 80 от ГПК) претенцията следва да бъде уважена, но пресметната па база половината от сторените от ищците разхоски, доколкото при липса на данни за противното, настоящият състав намира, такива да се реализирано по равно при предявяване на исковете срещу двамата ответници. Така, в тежест на ответника следва да се възложат разноски в общ размер на 232,27 лв.
Водим от изложените съображения,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК, спрямо В.Р.Н., ЕГН: **********, с адрес: ***, че М.А.Н., ЕГН: ********** и И.П.Н., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, са собственици на следните недвижими имоти:
- недвижим имот, находящ се в с. Слокощица, общ. Кюстендил, представляващ - ПИ с идентификатор № 67461.70.315 по КККР, одобрена със Заповед № РД-18-1235/13.06.2018г., с адрес на поземления имот - местност „Самални Баир", с площ от 1497 (хиляда четиристотин деветдесет и седем) кв.м., с трайно предназначение па територията - земеделска; начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята - 10; номер по предходен план - 070315, при съседи на поземления имот: 67461.70.478; 67461.70.13; 67461.70.15; 67461.70.14; 67461.70.11; 67461.70.12; 67461.70.314, на основание сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба N° 82, том III, дело 1329/1995 г.;
- недвижим имот, находящ се в с. Слокощица, общ. Кюстендил, представляващ - ПИ с идентификатор № 67461.70.11 по КККР на с. Слокощица, общ. Кюстендил, одобрена със Заповед № РД-18- 1235/13.06.2018г., с площ от 1803 (хиляда осемстотин и три) кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска; начин на трайно ползване - за земеделски труд и отдих (съгласно § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ), категория на земята - 10; номер по предходен план - 65, при съседи на целия поземлен имот: поземлен имот 67461.70.315, поземлен имот 67461.70.524, поземлен имот 67461.70.14, поземлен имот 67461.70.461 и поземлен имот 67461.70.12, на оригинерно основание - придобивна давност повече от десет години за периода от 07.06.1995 г. до 23.06.2020 г. на целия имот в резултат на владението му от двамата ищци.
ОСЪЖДА В.Р.Н., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на М.А.Н., ЕГН: ********** и И.П.Н., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, сумата в размер на 232,27 лв. (двеста тридесет и два лева и двадесет и седем стотинки), представляваща сторени разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Окръжен съд-Кюстендил.
Съдия при Районен съд - Кюстендил: