Решение по КНАХД №715/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба "СТИК-КРЕДИТ" АД, вписано в Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ под [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ***, представлявано от С. Н. Т. чрез адв. А. Д., съдебен адрес: гр. София, [улица], ет. 2, ап. 8 срещу решение №374/04.07.2025 г., постановено по анд № 800/2025 г., по описа на PC-Плевен.

В жалбата се посочва, че решението е постановено в противоречие със закона, при неправилни и необосновани констатации, относно извършените от страна на наказващия орган процесуални нарушения.

Посочва се, че първоинстанционният съд не е отчел наличието на неяснота при посочване на качеството на лицето, издало акта, като в началото на Наказателното постановление е посочено, че същото е издадено от Ц. Х. Х. - началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 1137/29.01.2025 г. на Председателя на КЗП, а същевременно обаче Наказателното постановление от лицето Ц. Х., но не в качеството му на началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, а в качеството на началник на Териториален отдел Велико Търново.

Счита, че първоинстанционният съд неправилно е достигнал до извод за наличие на нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК, тъй като в действителност дружество е допуснало техническа грешка при изписване на датите, на които настъпва падежа по вноските от втора до шеста и това не може да обоснове извод за наличие на извършено нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК.

Счита, че потребителят ясно и недвусмислено може да достигне до извода, че при изготвяне на Погасителния план към сключения от него Договор за потребителски кредит е допусната техническа грешка при изписване на датите, на които настъпва падежа по вноските на кредита, доколкото не е възможно да дължи заплащане на вноски за период преди сключване на Договора за кредит.

Посочва, че потребителят е бил запознат със срока на договора и обстоятелството, че трябва да погаси кредита в срок от шест месеца, като това обстоятелство му е известно не само от погасителния план, но е бил уведомен н устно за това от служител на дружеството при подписване на Договора от Страните в офиса, стопанисван от „СТИК-КРЕДИТ“ АД

Посочва, че потребителят и доверителят са сключвали помежду си и други договори за потребителски кредит, с оглед което потребителят е бил наясно с условията, при които се предоставят кредити от „СТИК-КРЕДИТ“ АД и е знаел, че трябва да погаси изтегления от него кредит в срок от шест месеца, като всеки месец следва да погасява по една вноска.

Намира, че не е налице и нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК, изразяващо се в непосочване на размера на лихвения процент на ден. Посочва, че в погасителния план към договора за кредит е посочен и размерът на месечната лихва, както и размерът на месечния лихвен процент въз основа на предоставената в договора и приложенията към него информация, потребителят може свободно и без проблем да изчисли размера на лихвения процент на ден. Намира, че липсата на посочване на лихвения процент на ден в договора не е довела до ограничаване или нарушаване на правата на потребителя

Моли да се отмени решението и наказателното постановление и да се присъдят разноски.

В съдебно заседание касасторът – „СТИК-КРЕДИТ" АД, , [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ***, представлявано от С. Н. Т., не се представлява.

В съдебно заседание ответникът - началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, редовно призован, не се явява, не се представлява. Представено е писмено становище, в което се посочва, че НП е законосъобразно като издадено от компетентен орган и са налице установените нарушения на чл. 11, ал. 1, т. 11 и т. 20 от ЗПК относно изискуемо съдържание на договора за потребителски кредит. Моли решението да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно и предлага да се потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № ВТ - 007458 от 04.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „СТИК-КРЕДИТ“ АД, на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева за нарушение по чл. 11, ал. 1 ,т. 11 и т. 20 от Закона за потребителския кредит за това, че на 29.08.24г. в гр. Плевен кредиторът „Стик Кредит“ АД е сключил договор № 1142945 от 29.08.2024г., в който не се съдържа задължителната информация, посочена в чл.11, ал. 1, т.20 от ЗПК за размера на лихвения процент на ден и по т. 11 - информация за датите на плащане на погасителните вноски от втора вноска до шеста последна вноска /условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски/.В погасителния план към договора първата падежна дата е 29.09.24г., но следващите падежни дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.; 02.07.24г.; 02.08.24г. т.е. дати преди сключването на договора.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Първоинстанционният съд е обсъдил събраните писмени доказателства при извършената проверка на 30.01.2025 година и представените с последващи писма от касатора документи и правилно е приел, че е налице извършено нарушение при сключване на договора за кредит на 29.08.2024 година в гр.Плевен. Обсъдени са свидетелски показания и са изложени мотиви, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.

В случая с оглед представен договор за потребителски кредит на л. 55 по анд № 800/2025 по описа на РС Плевен се установява, че липсва изискуемото съдържание по т. 11 на чл. 11, ал. 1 от ЗПК - погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването, тъй като дати за погасяване са такива преди датата на подписване на договора и данни по т. 20 от същата разпоредба - размера на лихвения процент на ден.

Доводите на касатора в насока, че потребителят е техен клиент и има представа за срока на погасяване на кредита и е запознат с лихвения процент, а датите са изписани грешно поради техническа грешка, са неоснователни, тъй като следва всеки договор да е със съдържанието, посочени в чл. 11 от ЗПК именно с оглед факта, че се нарушават правата на потребителя относно информираност за размер , начин на плащане на задължението и лихвен процент.

Неоснователни са и доводи за липса на компетентност на административно-наказващ орган и актосъставител , тъй като на л. 111 по делото е приложена заповед № 1137/29.01.2025 година на председател на КЗП, с която се оправомощава началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище Русе да налага административни наказания по ЗПК, за нарушения, установени с АУАН от служители на териториален отдел за изрично посочени области, сред които е и област Плевен. АУАН е съставен също от компетентен орган – длъжностно лице, упълномощено със заповед № 358ЛС/22.04.2015 година.

Предвид горното съдът намира, че решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

С оглед изход на делото искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва „СТИК-КРЕДИТ" АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ***, представлявано от С. Н. Т. да заплати на КЗП, гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила решение №374/04.07.2025 г., постановено по анд № 800/2025 г. по описа на Районен съд-Плевен.

Осъжда „СТИК-КРЕДИТ" АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ***, представлявано от С. Н. Т. да заплати на КЗП, гр.София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

Решението е окончателно.