№ 262
гр. Перник, 08.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20231700100824 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Вместо ответникът адв. Д. М..
Третото лице помагач ОББ АД и третото лице ЗД „Бул инс“ АД уведомени по
реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се представляват.
Третото лице-помагач С. С. Г. редовно призована, не се явява. На 08.05.2024 г. е
постъпила молба от С. Г., с която уведомява съда по повод призоваването й по
настоящото дело, че не желае да участва по делото, всички отношения между нея и М.
В. са уредени, на 10.12.2022 г. са подписали споразумение с ищцата М. В. и след това
не са имали противоречия във връзка, с което представя и прилага споразумение, с
което са уредили отношенията си.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Е. – Не водя свидетел, никой от възможните свидетели на ищцата не
пожела да свидетелства поради, което се отказваме от свидетеля.
Адв. М. – Аз водя допуснатия ни свидетел.
Адв. Е. – Не се противопоставям да бъде прието по делото.
Адв. М. – Противопоставям се да бъде прието по делото като доказателство. По
отношение на ищцата М. въпросното споразумение е преклеудирано, то трябваше да
бъде представено към исковата молба, нито по ИД на ЧСИ Б., нито в исковата молба се
1
твърди за наличие на такова споразумение, а крайният срок за неговото представяне
беше с исковата молба или до първото по делото съдебно заседание, поради което
считам, че е преклудиран срока, тъй като с такъв документ съответно и М. разполага,
дори тя е представила на 13.03.2023 г. за заверка „Вярно с оригинала“, разполагала е с
този документ и е била длъжна да го представи, ако иска да се представи по делото. В
случай, че приемете, че не е преклудиран срока и го приемете като доказателство, то
моля да откриете производство по оспорване на неговата достоверна дата и
съдържание. Твърдим, че такава записна заповед не съществува, това споразумение е
антидатирано, запорът е наложен на 07.03.2023 г., на 10.03. е изходирано
уведомлението до С. Г. и на 13.03.2023 г. е представено пред Нотариус, за да го завери
„Вярно с оригинала“. Моля да бъде представен оригинала, да бъде предоставен
оригиналът на запис на заповед. В случай, че бъде представен оригинал на същата, да
ми бъдат предоставени съдебни удостоверения, на база на които да се снабдя с
удостоверения за трудов договор регистриран на името на ищцата М. В. и евентуално
друго такова, което да ми послужи пред НАП за декларирани доходи в процесната 2022
г.-2023 г., предвид обстоятелството, че М. и С. са в роднински връзки, снаха и
свекърва. Моля да ми бъде издадено и удостоверение, което да ми послужи пред
нотариус Моньо Монев, за да бъде удостоверено дали в тяхната система под този
регистрационен номер, дали е вписана заверка на „Вярно с оригинала“, именно на
процесното споразумение.
Адв. Е. – В момента не разполагам с оригинала на въпросния запис на заповед
посочен в споразумението, най-вероятно съществува такъв. На първо място този
документ не е представен от доверителката ми във връзка с възражението за преклузия.
Основното възражение на доверителката ми в процеса е, че начина, по който следва да
се съберат парите от третото задължено лице не е този. Не виждам защо да
разводняваме делото с различни оспорвания, иначе няма пречка, щом е представено
пред Нотариус, най-вероятно съществува като препис.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и искането на третото лице
помагач С. Г. за приемане и прилагане на доказателства по делото на представеното с
горе цитираната молба Споразумение намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането за приобщаване към доказателствения материал, доколкото съдът намира, че
същото не е относимо към предмета на спора и с оглед възложената на страните от
съда доказателствена тежест във връзка със спорните въпроси.
С оглед изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на третото лице помагач С. Г. за приемане и
прилагане като доказателството по делото на представеното с молба от 08.05.2024 г.,
2
Споразумение от 10.12.2022 г.
Адв. М. – Водя свидетеля Красимир Здравков.
Съдът пристъпи към разпит на доведения от ответната страна свидетел.
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
К.К.З. – на 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, С. В. Б. ми е
работодател, с ЕГН **********, гр. ***.
Предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят – Имах такава бланка за въпросното лице.
На свидетеля се предяви документ, находящ се на лист 103-104 от приложеното
ИД.
Свидетелят - На бланката находяща се на лист 104 от ИД, подписът на
въпросния документ за призовкар е мой. Текста не съм сигурен, ние сме двама, когато
ходим на адрес. Помня, че имах такава бланка за налагане на запор за въпросното лице
М. с адрес гр. ***. Не мога да кажа за конкретния случай, доста време мина, но
поначало ходим двама призовкари, с моя колежка. Направих няколко посещения на
въпросния адрес ул. ***, като дати помня, че беше преди Велик ден. След
великденските празници направих още едно посещение и последно ми посещение беше
на 23.04.2024 г., след което не можах да установя контакт, тъй като познавам съседите,
които са на същата улица и не можахме да установим контакт с лицето, както и някой
друг, за да получи съобщението. От съседите разбрах, че лицето живее на адреса, но не
съм го уцелил. Това беше последното ми посещение на 21.04.2023 г. адресът е частен
дом, доколкото си спомням са две сгради на адреса, самата входна врата беше
заключена и не успяхме да влезем до двора. Става въпрос, че става дума за къща,
мисля, че са два имота в самия двор. Две къщи има в двора. Съседите, за които
споменах по-горе те живеят на съседния адрес „*** включително един от тях ми каза,
че ако няма кола пред входа по-добре да не ги търся. В двете къщи, които се намират
във въпросния имот отпред в двора имаше пързалка за малко дете и от тази втората
къща никой не излезе и не можах да осъществя контакт с живущите. Както казах по-
горе, последното посещение, което съм осъществил е трето по ред.
На въпроси на адв. Е..
Свидетелят – Посещавал съм имота в моето работно време, моето работно време
е до 18,00 ч. Също така посещенията, които правя са през работни дни. Не сме правили
посещения през почивни дни. Не съм оставял телефон за връзка, нито на адреса, нито
на някой от съседите. Не е лепено уведомление на адреса.
3
На въпроси на адв. М..
Свидетелят – На запорното съобщение, включително в процесния случай, не съм
лепил уведомление. ЧСИ Б. по начало ни дава инструкции и указания как да връчваме,
но нямаше практика, когато не намерим лицето, да лепим уведомление.
Адв. Е. – Нямам доказателствени искания и няма да соча други доказателства.
Адв. М. – Нямам доказателствени искания.
Съдът предложи на страните спогодба.
Адв. Е. – Когато говорих с ЧСИ, че е единствено ни искане е да бъдат
възстановени тези пари.
Адв. М. – Не мога да кажа от името на доверителя ми без да разговарям с него
дали има възможност за спогодба, но предлагам да ни предоставите някакъв срок, да
разговарям с моя доверител, да разговаря с банката. Голямата сума отдавна е
преведена на банка ОББ. Не смятам, че доверителят ми е имал вина.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Е. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените
искове. Подробни съображения съм изложил в исковата молба, като само да допълня
във връзка със събраните доказателства и изслушания в днешното съдебно заседание
свидетел, че на първо място видно от приложеното ИД, ЧСИ не е направил опит да се
свърже с мен, който съм процесуален представител М. в това дело и е следвало на мен
да ми връчи запорното съобщение. На следващо място видно от показанията на
свидетеля е, че той е търсил доверителката ми само в работно време, не е разлепено
изискуемото уведомление, което се прилага и по отношение на запорни съобщения.
Видно от показанията на свидетеля запорното съобщение дори да се предположи, че е
връчено по този ред, то е връчено едва края на април 21.04. Моля да ни присъдени
направените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. М. – Моля да оставите без уважение исковата молба. За да има отговорност
на ЧСИ, трябва да има нанесена вреда, независимо дали от правомерни или
неправомерни действия. Такава вреда не е нанесена. Точно 40 500 лв. колкото е
неразплатеното по договора за цесия възнаграждение, точно тази сума ЧСИ С. Б. е
запорирал правомерно или не, и съответно е превел в изпълнение на ИД, в което С. Г. е
длъжник. Ние нямаме нанесена вреда. Ищцата не търпи вреда, поради причината, че тя
дължи тази сума по договора за цесия. От друга страна правени са опити да бъде
намерена ищцата и то на адрес, който е посочен от нея по делото, а процесуалният
настоящ представител има пълномощно за по-късен етап за представителство по
4
делото. На 07.03.2023 г. е наложен запора и запорното съобщение е тръгнало към М. на
10.03. Не мога да преценя откъде произхождат исканията до 49 000, на база на какво, за
мен е неясна исковата претенция за иск в размер на 47000 лв., която остана неизяснена
и до днес. Моля за срок за писмени бележки и да ми присъдите адвокатско
възнаграждение по т. 3, оказвам безплатна правна помощ на доверителя.
Адв. Е. – Моля за писмена защита във връзка с твърдението за липса на вреда,
считам, че са неоснователни, тъй като затова е предвиден реда по ГПК съдебният
изпълнител да връчи запорното съобщение на третото лице, то да му даде отговор в
съответния срок, ако не даде да овласти взискателя да предяви иск срещу третото
задължено лице, като може да заяви всички възражения против въпросното вземане и в
този процес доверителката ми щеше да направи възраженията за несъществуване на
вземанията. На следващо място не е вярно, че не съм бил процесуален представител,
видно от ИД още на 01.03. с молбата за конституиране на нов взискател съм
представил и съответното пълномощно.
На осн. чл.142,ал.3 от ГПК, съдът определя десет дневен срок за представяне на
писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5