№ 269
гр. П., 22.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Г. Въззивно гражданско
дело № 20245000500481 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Жалбоподателите П. Д. Г. и С. Н. Г., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адвокат А. Й..
Жалбоподателите по частната жалба Д. Й. Д. и С. Й. А., редовно
призовани, се явяват лично и с адвокат Л. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 20215/12.06.2024 г. от П. Д. Г. ЕГН
********** и С. Н. Г. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр. П.“ №
27, ет. 2, съдебен адрес: гр. П. № 54, ет. 5, офис 10 чрез адвокат А. Й.,
Адвокатска колегия – П. против решение № 577/26.04.2024 г., постановено по
г. д. № 344/2023 г. по описа на ОС - П., с което е признато за установено по
отношение на ответниците П. Д. Г. ЕГН ********** и С. Н. Г. ЕГН
1
**********, двамата от гр. П.“ № 27, на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, че Д.
Й. Д. ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „С.Р.“, бл. 54, вх. Г, ап. 21 и С. Й. А. ЕГН
********** от гр. П.“ № 60, ап. 2 са собственици на недвижим имот с
идентификатор .....1.73, намиращ се в сграда № 1, построена на ул. „М.“ №2,
ет. 1, разположена в поземлен имот с идентификатор .... с предназначение: за
търговска дейност, който имот отговоря на магазин № 3, находящ се в гр. П.,
ул. „М.“ № 2, обособен по одобрен архитектурен проект от 17.04.1998 г. със
застроена площ от 73.50 кв. м., при съседи на магазина: юг-ул. „М.“, изток-
магазин № 2 и сметопровод, запад-магазин № 4, север-външен контур на
сграда, описан в договор за доброволна делба № .... г. и архитектурен проект,
неотменна част от договора, който имот погрешно е вписан в КР на гр. П. като
собственост на ответниците, както и в частта за разноските. Жалбоподателите
молят съда да постанови решение, с което да обезсилите обжалваното, като
постановено по недопустим иск, тъй като не е налице спор за собственост
между страните. Ако бъде прието, че искът е допустим, да бъде постановено
решение, предвид липсата на спор между страните относно собствеността, с
което да бъде констатирано наличието на грешка в кадастралния регистър,
която да се отстрани от Агенция по кадастъра. Претендират разноски. С нея не
са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 25104/23.07.2024 г. от Д. Й. Д. ЕГН
********** от гр. С., ж. к. „С.Р.“, бл. 54, вх. Г, ап. 21 и С. Й. А. ЕГН
********** от гр. П.“ № 60, ап. 2. С него не са направени доказателствени
искания. Претендира разноски.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 29266/04.09.2024 г. от П. Д. Г.
ЕГН ********** и С. Н. Г. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: гр.
П.“ № 27, ет. 2, съдебен адрес: гр. П. № 54, ет. 5, офис 10 чрез адвокат А. Й.,
Адвокатска колегия – П. против определение № 2119/30.07.2024 г.
постановено по г. д. № 344/2023 г. по описа на ОС-П., с което е изменено
решение № 577/26.04.2024 г., постановено по г. д. № 344/2023 г. по описа на
ОС-П., в частта за разноските, с което е оставено без уважение искането на П.
Д. Г. ЕГН ********** и С. Н. Г. ЕГН **********, направено с въззивна жалба
вх. № 20215/12.06.2024 г., за неприсъждане на разноски в полза на Д. Й. Д.
ЕГН ********** и С. Й. А. ЕГН **********. Частните жалбоподатели молят
съда да отмени обжалваното определение и да не присъжда разноски в полза
2
на Д. Й. Д. ЕГН ********** и С. Й. А. ЕГН **********. С нея не са направени
доказателствени искания.
По тази частна жалба е постъпил писмен отговор вх. №
34499/22.10.2024 г. от Д. Й. Д. ЕГН ********** и С. Й. А. ЕГН **********. С
него не са направени доказателствени искания.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 29277/04.09.2024 г. от Д. Й. Д.
ЕГН ********** и С. Й. А. ЕГН ********** против определение №
2119/30.07.2024 г. постановено по г. д. № 344/2023 г. по описа на ОС П., с
което е изменено решение № 577/26.04.2024 г., постановено по г. д. №
344/2023 г. по описа на ОС-П., в частта за разноските, както са намалени
присъдените на ищците Д. Й. Д. и С. Й. А. разноски от 9 095.97 лева на 5
295.97 лева. Частните жалбоподатели молят съда да отмени обжалваното
определение и да присъди разноски в пълен размер. С нея не са направени
доказателствени искания.
По тази частна жалба е постъпил писмен отговор вх. №
32597/07.10.2024 г. от П. Д. Г. ЕГН ********** и С. Н. Г. ЕГН **********. С
него не са направени доказателствени искания.
Адв. Й.: Поддържам въззивната жалба.
Поддържам и подадената от нас частна жалба срещу определението за
разноски.
Оспорвам частната жалба на другата страна.
Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
Адв. П.: Оспорвам въззивната и частната жалба на Г.и по съображения,
които подробно съм изложила в представените от мен документи. Поддържам
отговора на въззивната жалба и подадената от нас частна жалба срещу
определението на ПОС.
Няма да соча доказателства.
Представям списък на разноските, към който съм приложила оригинала
на договора.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
3
по същество на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постанивите решение, с
което да обезсилите решението на Окръжен съд П. по съображения, изложени
във въззивната жалба.
Моля да уважите частната ни жалба против определението за разноски в
частта, в която е оставено без уважение искането ни за изменение на
решението в частта му за разноските.
Считам, че в конкретния случай на първо място ПОС не е съобразил, че
е сезиран с недопустим иск, доколкото грешката, за която се говори, че следва
да бъде отстранена, не е грешка в обема, в пространството на обекта, не е
грешка в частта кадастрална карта, а е грешка в частта кадастрален регистър
относно записа на собствеността съгласно практиката, която съм цитирала във
въззивната жалба и която за улеснение на съда съм представила. В този случай
се счита, че не е налице спор за материално право.
На следващо място, ако уважаемият съд приеме, че сезирането е с
допустим иск, моля да приемете, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2
от ГПК.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
В потвърждение на изложената от мен теза във въззивната жалба и за
улеснение на съда представям съдебна практика, относима към исковете по
чл. 54 от ЗКИР, както и касаеща случаите на присъждане на разноски в
хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
въззивната жалба. Изложила съм подробни съображения, които моля да
уважите.
Моля да уважите и нашата частна жалба.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, от която
ще си позволя само да посоча няколко акцента.
Първият акцент е, че се твърди, че сме предявили недопустим иск.
4
Същевременно в самото производство същата страна твърди, че признава
иска. Няма как един иск да се признава и да е недопустим. Има ТР на ВКС,
което няма да повтарям - № 8/2014 г., в което изрично ВКС приема, че такива
искове са допустими. Просто предметът на въззивната жалба е несъстоятелен.
Относно твърдението, че няма спор за собственост – това изобщо не е
така, защото ние сме предявили установителен иск за това, че ищците
притежават конкретния магазин с конкретен кадастрален идентификатор,
защото от какво е породен този правен спор? - те са се опитали да си извадят
скица, не им издават скица, а те са собственици. Не им издават, защото друго
лице е представило друг документ за собственост, който е вписан в имотния
регистър, т.е. налице са два документа за собственост и ние, въпреки, че сме
собственици, че сме първи вписани там, нямаме такъв документ, който да
посочи кадастралния идентификатор, който по ЗКИР е абсолютно
задължителен. Те обаче имат. Затова аз считам, че спор за собственост има.
Има и изобилна съдебна практика на ВКС, която казва, че когато има два
документа за собственост винаги има и спор за собственост. Освен това, има и
друго тълкувателно решение на ВКС, в което изрично се казва, че при
установителен иск за собственост, предявен от една от страните, е
недопустимо да се прави признание на иска. Ние няма за какво да спорим,
какво признание, при положение, че ние установяваме, че сме собственици на
този имот. В този ред на мисли считам, че единственият начин ние да
установим собствеността и това, че сме собственици именно на този имот, с
този кадастрален идентификатор е граждански иск, който сме предявили.
Адв. Й.: Правя възражение за прекомерност на претендираните от
другата страна разноски.
Само ще допълня, че няма колизия в исковете за собственост по
отношение на основното описание на имота. В постановлението за възлагане е
описан магазин 10 съобразно одобрения проект за делба с всичките му
характеристики, който е напълно различен от магазин 3, описан в договора за
доброволна делба.
Съдът дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени защити.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 23.12.2024 г.
5
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6