О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 430 10.12.2020г. град Стара Загора
Старозагорският
административен съд, ІV състав, в закрито заседание на десети декември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
като разгледа административно дело №740
по описа за 2020г., за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по исковата молба на М.Л.С. против Областна дирекция на МВР Стара
Загора, с която се иска да бъде осъден ответника да върне на ищеца сума в
размер на 400лв / четиристотин/, заплатена без основание на 07.01.2019г. и
представляваща глоба, наложена на ищеца с ЕФ №К2694155 за това, че на
28.02.2019г в 16.03ч на път І-5 км.221+950 разклон село Змейово, област Стара
Загора е извършил нарушение на Закона за движение по пътищата. Ищецът твърди,
че глобата в размер на 400лв е заплатена без основание, тъй като за същото
деяние е издаден ЕФ №2578954 срещу Г.Д.Д.в качеството му на законен
представител на собственика на МПС Фолксваген КАДДИ с рег. №СВ9588МР – ЕТ
„ВЕСДРА-Г.Д.Д.“. Глобата по ЕФ №2578954 срещу собственика на МПС в размер на
400лв е заплатена също от ищеца на 12.04.2019г в намален размер от 280лв.
Издаването на ЕФ 2578954 срещу Г.Д.Д.за същото деяние е посочено от ищеца като
факт, представляващ доказателство, че липсва основание за извършеното от него
плащане на сумата от 400лв, представляваща глоба по ЕФ №К2604155 издаден срещу
него, поради което иска от съда да бъде осъден ответника да му върне полученото
без основание в размер на 400лв.
РС Стара Загора е приел, че се касае за искова
молба с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, но видно от обстоятелствената част
и петитума, ищецът не предявява иск за заплащане на обезщетение от
незаконосъобразен административен акт, а твърди, че заплатената от него сума в
размер на 400лв, представляваща глоба по издаден срещу него електронен фиш се
явява получено от ответника плащане без основание, тъй като за същото деяние е
ангажирана административно наказателната отговорност на собственика на
моторното превозно средство. Посочените фактически обстоятелства, на които се
основава осъдителната претенция за връщане
на полученото без основание, сочат на иск с правно основание чл.55 предл първо
от ЗЗД – който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. Изложените от
ищеца фактически обстоятелства за извършено плащане на глоба, наложена с електронен
фиш, издаден при упражняване на административно наказателна дейност не са
необходимото и достатъчно основание за квалифициране на предявения иск като
такъв по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, вместо по чл.55 ал.1 предл. първо от ЗЗД с какъвто
иск е сезиран РС Стара Загора. Вярно е обратното- искът по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ
по аргумент от чл. 8 от същия закон е специален спрямо уредения в чл.34 от ЗЗД
иск за връщане на даденото и за обезщетение на вредите от унищожен или нищожен
договор/сделка, какъвто се явява и незаконосъобразния /унищожаем/ или нищожен
административен акт. Ето защо, когато се твърди да е постановен унищожаем/нищожен
административен акт и се претендира заплащане на обезщетение за настъпили вреди
в пряка причинно-следствена връзка с упражняване на административна дейност,
приложимия ред е този по ЗОДОВ, а не общия по чл.34 от ЗЗД. Последния се явява
специален от своя страна спрямо уредените в чл.55 от ЗЗД искове за връщане на
даденото поради липса на основание, на отпаднало или неосъществено основание,
поради което когато ищецът не твърди искът му за връщане на даденото да
произтича от унищожена/нищожна сделка, нито от ущиожаем/нищожен административен
акт, а твърди, че ответникът няма основание да получи даденото му, се касае за иск по чл.55 предл. първо от ЗЗД.
Въпрос на основателност – на съществуването на материалното право да се иска
връщане на заплатената глоба, е преценката дали електронния фиш е основание за
извършеното плащане или не. Искът е единство между фактическите обстоятелства и
отправеното до съда искане за правна защита, поради което правната му
квалификация и определяне на приложимия материален закон зависят от заявеното и
поисканото от ищеца. В настоящия случай се твърди, че друго лице е имало
задължението да плати глобата за същото нарушение, поради което заплатената от
ищеца е лишена от правно основание – тоест, че не съществува правна връзка
между платеца и получателя на сумата, а не че съществуващата
административно-наказателно правна връзка е унищожаема, което е задължително
условие за квалифициране на искането като предявено право по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Дали съществува административно наказателно правоотношение между
страните и представлявало ли е то основание за плащане е въпрос на
основателност на предявения, според настоящия състав, иск по чл.55 предл първо
от ЗЗД и е подсъден на РС Стара Загора.
Водим от горните мотиви и на основание чл.135, ал.5, вр. с ал.4, от АПК, Старозагорският
административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №740//2020г. по описа на
Административен съд – Стара Загора.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред смесен състав на Върховния административен съд и Върховния
касационен съд между Административен съд – Стара Загора и Районен съд Стара
Загора за определяне на съда компетентен да разгледа предявения от М.Л.С. иск
против ОД на МВР за връщане на сумата от 400лв/четиристотин/, заплатена поради
липса на основание.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се изпрати на страните за сведение.
СЪДИЯ: