ПРОТОКОЛ
№ 3210
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110133030 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се юрк. Н. с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. В. ХР. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Ч. с пълномощно от днес.
АДВ. Ч.: Представям и договор за правна защитна и съдействие.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА – редовно уведомено, не изпраща
представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 29.11.2021 г. от ФИРМА във връзка с
представени към делото документи, които са искани с определението по чл.
140 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение по чл. 140 от ГПК от
07.09.2021 г., връчено на страните.
ЮРК. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по изготвения
доклад по делото. Да се приемат представените от третото лице-помагач
доказателства. Не оспорвам обстоятелството, че към делото са приложими
общите условия от 2016 г. и не възразявам същото да бъде отделено като
безспорно по делото.
АДВ. Ч.: Оспорвам изцяло исковата молба и поддържам отговора.
Получила съм препис от определението на съда, както и от исковата молба.
Имам възражения по допуснатата експертиза, която считам, че не е
необходима, тъй като в отговора на исковата молба не сме оспорили размера,
единствено сме оспорили основанието за дължимост на сумите и в тази
връзка сме помолили да не се назначават експертизи. В останала част нямам
възражения по изготвения проект за доклад. Няма да соча нови доказателства
и нямам доказателствени искания. Също не оспорвам обстоятелството, че към
делото са приложими общите условия от 2016 г., както не оспорвам и
обстоятелството, че моята доверителка е вещен ползвател на имота, като не
възразявам същите да се отделят като безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 07.09.2021 г. със следните допълнения:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК,
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че към правоотношението приложение намират общите условия на ищеца от
2016 г., публикувани в посочените в исковата молба ежедневници по
посочения там ред.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че ответницата има качеството на вещен ползвател за процесния период на
топлоснабдения имот.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че стойността на описаната в исковата молба топлинна енергия е посочената в
2
исковата молба.
Същевременно, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата молба е направено
искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, по което не е налице произнасяне.
По делото е постъпил отговор, направени са доказателствени искания, поради
което искането за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1
от ГПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, като производството да
продължи по общия исков ред.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-техническа
експертиза от 01.10.2021 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, като във
връзка с възражението на адв. Ч., ЧЕ СЪЩАТА НЕ следва да бъде
изслушвана, съдията-докладчик счита същото за неоснователно, дотолкова,
доколкото в определението по чл. 140 ГПК съдията-докладчик е изложил
съображения за необходимостта на соченото доказателствено искане, поради
което пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице.
Страните /поотделно/: Не възразяваме.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по
делото заключение на съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
А. И. Ж. – 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото да
се изплати възнаграждение от внесения на л. 70 по делото депозит в размер на
250 лева, за което се издаде 1 брой РКО.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените в днешното
съдебно заседание доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба,
отговора на исковата молба и с молбата от третото лице-помагач писмени
доказателства като доказателства по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата, НАМЕРИ,
че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Н.: Поддържам исковата молба и така направените искания с нея.
Моля да ни бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски,
за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за размера на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ на насрещната страна списък от разноските на ищеца за
запознаване.
АДВ. Ч.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
молба за предявената сума като неоснователна и недоказана. Обосновавам се
с всички изложени доводи в отговора на исковата молба. Считам, че
ищцовото дружество не ангажира никакви доказателства за активната си
материална легитимация по иска за дялово разпределение. Още повече, че
третото лице-помагач не изпълни задължителните указания, дадени от съда,
да представи по делото договора за извършване на услугата дялово
разпределение. Освен това, по отношение на режима на забавата върху
вземанията за топлинна енергия и за дялово разпределение, ищецът не
установи изпадането на ответника в забава за процесния период. Не е
представил доказателства нито относно датата на публикуването на сумите в
сайта на дружеството, нито пък доказва изпращането на покана на ответника.
4
В този смисъл, че длъжника изпада в забава едва след като бъде поканен, е
решение на Софийски градски съд от 15.10.2020 г., постановено по възз. гр. д.
№ 15700/ 2019 г. с което се потвърждава решението на Софийски районен
съд, постановено по гр. д. № 17231/ 2018 г. на 45 състав. В този смисъл,
считам че акцесорната претенция за лихва се явява неоснователна и
недоказана. Претендирам направени от доверителя ми разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да не бъдат възлагани разноски за
съдебно-техническа експертиза, тъй като не сме ги предизвикали. Правя
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение в
исковото производство.
СЪДЪТ ВРЪЧИ списък от разноските на насрещната страна за запознаване.
ЮРК. Н.: Поддържам възражението за разноските.
СЪДЪТ ПРИЛАГА към делото така представените пълномощни и списъци
за разноски ведно с доказателства за заплащане на адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5