О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1010 03.06.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско отделение, I-ви въззивен граждански състав, на трети юни през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове: 1. Пламена Върбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 712 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Александър
Първи” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Русе чрез управителя Севдалин
Петров с адрес за връчване: гр. Русе, ул. „Д-р Петър Берон“ № 9, вх. 1, ет. 2
адв. Т.М.Т. против Решение № 546/12.03.2019г. по гр.д. № 4866/2018г. по описа
на РС Бургас.
Въззивното дружество е останало недоволно
от постановеното съдебно решение, с което изцяло е отхвърлена исковата му претенция
за осъждане на „Комплексни заваръчни услуги-Бургас” ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Бургас, да му заплати следните суми: 1328,40 лева – главница по фактура
№ 765/30.12.2015 год., 12 000 лева – предявена частично от главницата от
51 102 лева по фактура № 776/30.12.2015 год., и 10 000 лева –
предявена частично от главницата от 15 411,60 лева по фактура №
777/30.12.2015 год., трите издадени на основание неформален договор за
извършване на допълнителни СМР, и 1433,09 лева – сборно обезщетение за забавено
плащане на трите главници за периода 21.12.2017-08.03.2018 год., ведно с
обезщетение в размер на законната лихва за забавено плащане на процесните три
главници, начиная от предявяване на исковата молба – 09.03.2018 год., до
окончателното им изплащане.
Твърди, че решението на РС Бургас е
неправилно и постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Изводът
на РС Бургас, че не е доказано валидно възникнала облигационна връзка между
страните, надлежно престиране от ищеца и ликвидност на паричните вземания намира
за обоснован като сочи, че тези изводи се основават на това, че по делото
липсвали доказателства за възлагане от страна на ответника на извършване на
допълнителни СМР. Сочи обаче, че липсата на преки доказателства е резултат от
допуснати от съда процесуални нарушения като неправилно не били допуснати до
разпит свидетели. Доказателственото искане било направено още с исковата молба,
а след това и с писмено становище, а и в съдебно заседание, за което липсвало отразяване в протокола.
Намира, че неправилно не били допуснати до разпит свидетели, които ще
установяват факти и обстоятелства по възлагането и изпълнението на работата
като предвид допуснатите нарушения и недопускане на свидетели съдът достигал до
погрешен извод. Сочи за наличие на косвени доказателства, от които се
установявало възлагане и извършване на СМР като акцентира на заключение на
съдебно-техническа експертиза. Твърди, че ответникът не се противопоставял на
извършването на СМР. В заключение счита, че постановеното решение е
необосновано и неправилно и моли да се отмени като вместо него се постанови
друго, с което исковете да бъдат уважени.
Моли предвид допуснати от РС процесуални
нарушения, свидетелите да бъдат допуснати до разпит пред въззивна инстанция.
Претендира разноски.
В срок е постъпил отговор на въззивна
жалба, с който ответното дружество я оспорва и счита решението за правилно и
обосновано. Намира, че РС Бургас правилно не е допуснал до разпит свидетели,
тъй като се касаело за установяване на договор на стойност над 5000 лева и се
противопоставя да бъдат допускани пред въззивна инстанция. Счита искът за
недоказан по основание и размер. Моли да се потвърди решението на РС Бургас.
Въззивната инстанция намира, че не е
налице соченото от въззивника нарушение на процесуалните правила. С исковата
молба и с въззивната жалба се поддържа твърдение, че претендираните суми
произтичат от допълнително възложените дейности по договор от 01.06.2015г.,
който е сключен в писмена форма. При наличие на писмен договор не може със
свидетели да се доказва, че впоследствие страните са се съгласили да изменят
съдържанието на договора или да го отменят. Преодоляването на посочената
забрана е уредено в разпоредбата на чл. 164, ал. 2 ГПК - свидетелски
показания са допустими, ако страните изразят съгласие свидетелите да бъдат
допуснати за посочените обстоятелства. (така Решение № 155 от 13.10.2010 г. на
ВКС по т. д. № 1113/2009 г., II т. о., ТК). В случая още с отговора на исковата
молба ответникът се е противопоставил на разпита на свидетелите като с
определение съдът е намерил, че същите са недопустими. Този състав също счита,
че не е допустимо да се установява със свидетели съдържанието на договори на
стойност над 5000 лева, както и за изменение на писмени съглашения, в които
страната, която иска свидетелите е участвала. Ето защо и въззивна инстанция счита,
на основание чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. 2 и чл. 164, ал. 1, т. 5, предл. 2 ГПК, че свидетелските показания са недопустими. Следва да се посочи, че по
делото липсват и доказателства за това ищцовото дружество да е поддържало
искането си за разпит на свидетели в първото по делото съдебно заседание и че е
налице неправилно или непълно протоколиране като не е провеждана процедура по
чл. 151 ГПК. По изложените съображения доказателственото искане за допускане до
разпит на свидетели пред въззивна инстанция следва да се остави без уважение.
Решението
на РС Бургас е връчено на „Александър Първи” ЕООД на 01.04.2019г. като
въззивната жалба е постъпила на 12.04.2019г., т.е. в законния двуседмичен срок,
внесена е дължимата държавна такса и е редовна и допустима.
РС Бургас се е произнесъл по обективно
съединени искове с правно основание чл. 258 вр. чл. 79, ал. 1, чл. 84, ал. 1,
чл. 86 ЗЗД и чл. 286 и сл. ТЗ.
Бургаският окръжен съд след като намери въззивната
жалба за редовна и допустима като подадена в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да я
внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба,
подадена от „Александър Първи” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Русе чрез
управителя Севдалин Петров с адрес за връчване: гр. Русе, ул. „Д-р Петър Берон“
№ 9, вх. 1, ет. 2 адв. Т.М.Т. против Решение № 546/12.03.2019г. по гр.д. №
4866/2018г. по описа на РС Бургас, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Александър Първи” ЕООД за допускане до разпит на свидетели.
ВНАСЯ в.гр.д. № 712/2019
г. по описа на Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание,
насрочено за 26.06.2019г. от 10,00 часа.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.