№ 25
гр. ЛЕВСКИ, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на седми януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Гражданско дело №
20244410100113 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявена е искова молба от В. Д. Б. от гр.В., чрез адв.П. В. - АК
Пловдив срещу Г. Н. С. от гр.Левски с правно основание чл.422 ГПК, вр.
чл.55, ал.1, предл.3, вр. чл.88, ал.1 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД, вр. чл.280, вр. чл.258 от
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца връщане на
сумата в размер на 5000 лв. - получена на отпаднало правно основание,
представляваща платени от ищеца на ответника парични средства,
необходими за изпълнение на сключен между страните договор за поръчка,
развален поради виновно неизпълнение от страна на ответника, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявление по чл.410 от
ГПК.
Ищецът твърди, че на 17.10.2023г. между страните бил сключен договор
в устна форма, по силата на който ответникът, като изпълнител по договора се
задължил да подпомогне и участва във водената от ищеца В. Б. изборна
кампания за избор на кмет на град Левски по време на местните избори,
проведени на 29.10.2023г. в Република България, в които ищецът участвал
като кандидат за кмет на гр.Левски. Твърди, че ответникът Г. С. му поискал
сумата в размер на 5000 лева, които му били дадени в брой на 17.10.2023г.,
като се задължил да подпомага и работи в полза на кандидата. Твърди, че
предоставените парични средства следвало да послужат за транспортни
1
разходи, намиране на хора за разлепване на плакати, организиране на срещи с
гласоподаватели от общината, дневни разходи, издигане и подпомагане на
предизборна шатра на центъра и нейното оборудване, както и поет
ангажимент за отлично представяне на местните избори посредством
извършени срещи с избиратели, инициирани лично от ответника.
Твърди, че в уверение на устно договорената сделка и предадената
парична сума, ответникът в качеството си на изпълнител по сделката подписал
в полза на ищеца множество документи, с които се задължил да бъде негов
наблюдател в изборния ден, в конкретна изборна секция, за което ищецът
отново му заплатил сума, която не е включена в исковата претенция.
Твърди, че поетите от Г. С. ангажименти не били изпълнени - нито била
инициирана среща с гласоподаватели, нито ответникът участвал в работата на
изборния щаб /оборудване на офис, лепене на плакати, срещи с избиратели и
др./, но всеки път до деня на изборите С. открито обещавал и гарантирал
срещи с избиратели и най-вече конкретни резултати на изборите, които така и
не се осъществили. Неизпълнението на поетите от ответника задължения се
установявало от изборните протоколи и крайния резултат от изборите.
Ищецът твърди уговорка между страните за изпълнение на сделката в
рамките на един месец.
Твърди, че доверието на ищеца към ответника произтичало от факта, че
ответникът заявявал своята публична ангажираност и работа в публичния
сектор, която заемал преди в общинската администрация и при неуспех
гарантирал връщането на парите.
Твърди, че от датата на сключване на договора е изминал период от
повече от четири месеца, през който договореният предмет не е изпълнен,
нито са възстановени дадените от ищеца на ответника парични средства.
Ищецът твърди, че е търсил многократно ответника за възстановяване на
дадените от него парични средства поради неизпълнение от негова страна,
като първоначално същият обещал връщане, но в последствие отричал всичко,
свързано с дадените пари и отказвал категорично да ги възстанови в пълен
размер.
Навежда довод, че тъй като заплатената сума в размер на 5 000.00 лв. е
предоставена на ответника без да е изпълнена договорената работа, то
полученото от него се явява неоснователно обогатяване и следва да бъде
възстановено на ищеца.
Твърди за процесното вземане в размер на 5000 лв. да е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№34/2024г.
2
по описа на Районен съд Левски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника Г. Н. С., който в
законоустановения срок по чл.131 ГПК е подал писмен отговор, чрез адв.Ж. Н.
- АК - Плевен, с който искът е оспорен.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Твърди, че Г. С. не е
сключвал договор с ищеца, за да го подпомага в изборната му кампания за
избор на кмет на гр.Левски, за изборите на 29.10.2023г. Не е искал и не е
получавал на 17.10.2023г. 5 000 лв., срещу което да се е задължил и да е
обещал да подпомага ищеца и да работи в негова полза в посочените избори
като кандидат за кмет на гр.Левски. Не се е ангажирал сумата от 5000 лв. да
покрива негови собствени транспортни разходи, нито да намира хора за
разлепване на плакати, да организира срещи с гласоподаватели от Община -
Левски, нито за „дневни разходи”; за „издигане и подпомагане на предизборна
шатра на центъра и нейното оборудване”. Не се е ангажирал при дадени суми
„за отлично представяне на местните избори посредством извършени срещи с
избиратели инициирани лично от ответника”. Не се е ангажирал да участва в
изборния щаб (оборудване на офис, лепене на плакати, срещи с избиратели и
др.); не е обещавал и гарантирал срещи с избиратели и конкретни резултати от
изборите.
Ответникът отрича да се е ангажирал да изпълни горепосоченото в
рамките на един месец и при неуспех да е гарантирал връщането на парите на
ищеца В. Б.. Поради което счита, че не дължи на ищеца паричната сума,
претендирана с исковата молба и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и поддържа исковата молба.
Счита за установено от показанията на свидетеля, доведен от ищеца,
подкрепени от писмените доказателства, сключения в устна форма договор
между страните, както и предаването на процесната парична сума. В писмени
бележки излага подробни аргументи за установеното от събрания
доказателствен материал и доводи за основателност на исковата претенция.
Моли предявеният иск да бъде уважен, като основателен и доказан.
Ответникът се явява лично и с пълномощника адв.Ж.Н.. Оспорва иска
като неоснователен и недоказан. В писмени бележки излага подробни доводи
за недоказаност твърденията на ищеца, като оспорва ангажираните от ищеца
гласни доказателства като противоречиви, вътрешно непоследователни и
житейски нелогични. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
3
установено следното от фактическа страна:
Установява се от приложеното ч.гр.д. №34/2024г. по описа на Районен
съд - Левски, че въз основа на заявление по чл.410 от ГПК, е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение №16/17.01.2024г., по силата на която е
разпоредено длъжникът Г. Н. С. да заплати на кредитора В. Д. Б. сумата от
5000 лева, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на
подаване на заявлението. Паричната сума е претендирана на основание
постигнато на 17.10.2023г. устно договаряне за предоставяне на сума в размер
на 5000 лв. срещу обещание за подпомагане и участие в кампанията на В. Б. в
качеството му на кандидат за кмет на гр.Левски, които средства следвало да
послужат за транспортни разходи, намиране на хора за разлепване на плакати,
организиране на срещи с гласоподаватели от общината, дневни, издигане на
предизборна шатра на центъра и нейното оборудване и др., като поетите от С.
ангажименти не били изпълнени.
Срещу издадената заповед за изпълнение длъжникът е подал възражение
по чл.414 ГПК. В указания от съда едномесечен срок е предявен
установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ноторно известен факт е, че на 29.10.2023г. в Република България са
проведени местни избори за кметове на общини и кметове на кметства.
Установява се от Удостоверения от Общинска избирателна комисия
Левски, че ОИК в Община Левски е регистрирала партия ПП *** за участие в
изборите за общински съветници и за кметове на 29.10.2023г., както и че
ищецът В. Д. Б. е регистриран за кандидат за кмет на община, като издигнат от
ПП ***.
Не е спорно между страните по делото, че ответникът Г. Н. С. е участвал
по време на изборите като застъпник на ищеца, в качеството му на кандидат за
кмет. Посоченото обстоятелство се установява и от представеното с исковата
молба заверено копие от списък на хартиен носител /приложен на л.14 от
делото/, в който ответникът е вписан под №2 в списъка.
По делото е представено заверено копие от нареждане разписка с
наредител В. Д. Б. за теглене на сумата от 4 000 лв. на
17.10.2023г. в 11:33:55, видно от която посочената парична сума е изтеглена от
банкова сметка на Б. в УниКредит Булбанк и получена от ищеца В. Б..
Представено е банково извлечение от сметка на името на В. Д. Б. в
УниКредит Булбанк АД за движения по сметката за периода 01.10.2023г. до
30.10.2023г. От същото се установяват вътрешно банкови преводи на парични
суми между сметки на ищеца, теглени пари в брой на каса, както и с банкова
4
карта. Установява се, че на 17.10.2023г. Б. е получил вътрешно банков превод с
основание прехвърляне между негови сметки на сумата от 10 000 лв., на
същата дата на каса е изтеглил сумата от 4 000 лв. и извършил тегления с
карта три пъти по 2 000 лв. От представеното извлечение не се установява
превод на парични суми от В. Д. Б. на ответника Г. Н. С..
От показанията на свидетеля С.П.Г. се установява, че същата е участвала
в кампанията на ищеца В. Б. като кандидат за кмет на гр.Левски, в качеството
й на счетоводител, секретар. Разговаряла с хора, поръчвала консумативи,
плакати, изготвяла и съхранявала счетоводни документи, водела счетоводна
отчетност на парите за кампанията. Твърди, че научила от ищеца Б., че
ответникът Г. С. и св.Д.Г. обещали на ищеца да осигурят минимум 1000 гласа
в негова подкрепа, тъй като имали големи фамилии, срещу заплащане от
страна на Б.. Твърди, че Г. С. и Д.Г. участвали в кампанията, св.Г. видяла
няколко пъти Б. да им дава пари за бензин. Твърди, че на 16.10.2023г. ищецът
й разказал, че Г. С. му поискал сумата от 5000 лева, но тъй като не разполагал
с такава Б. трябвало да изтегли от банка в гр.Плевен. Твърди, че придружила
ищеца на 17.10.2023г. в клон на банка „Уникредит“ гр.Плевен, като Б. изтеглил
три пъти по 2000 лева от банкомата - общо 6 000 лева, и още 4 000 лева на
касата в банката. Св.Г. преброила общата сума пари 10 000 лева. Б. сложил
парите в плик. Твърди, че видяла пред банката автомобил „***“, в който били
ответника Г. С. и св.Д.Г., както и че В. Б. влязъл в автомобила и подал плика с
парите. Счетоводно паричната сума не била отразена. Твърди, че ответникът
предоставил столове за шатрата, където се провеждала предизборната
кампания на ищеца, бил застъпник в една от избирателните секции, но не се
срещал да разговаря и агитира хора да гласуват за Б., извод за което следвал от
това, че за ищеца имало само 5 гласа на изборите.
В показанията си свидетеля В.И.З. - приятел на ответника, твърди, че
никога не е виждал Г. С. да участва в предизборната кампания на Б., да е лепил
плакати, не е виждал да взима пари от Б. или да подписва някакви документи.
Твърди, че двамата с ответника присъствали на агитация, където имало
почерпка.
В показанията си свидетеля Х.И.Г. - първи братовчед на ответника,
твърди, че познава ищеца Б., като ги запознало лицето, което го издигнало
като кандидат за кмет. Св.Х. Г.ов пребивавал в къщата в с.Крушуна, където
ищецът бил отседнал по време на предизборната кампания. Виждал хората,
които го посещавали, св.С. Г. също била в къщата. Твърди, че не е виждал
братовчед си Г. да е лепил плакати, да се е срещал с граждани, за да ги агитира
да гласуват за Б., не го е виждал да взима пари.
5
От показанията на свидетеля Д.Г. се установява, че заедно с ответника Г.
С. се запознали с ищеца В. Б. на центъра в гр.Левски, като Б. търсел хора за
застъпници, които да следят в деня на изборите как ще преминат, ще има ли
нарушения. Сочи, че с ответника се съгласили и участвали в изборите като
застъпници. В деня на изборите Б. не се появил, след изборния ден не вдигал
телефона си, не дал на ответника и св.Г. обещаната парична сума от по 100-
150 лв. за участие като застъпници. Потвърждава, че притежава лек автомобил
марка „***“, но отрича да е возил в него ищеца, както и на 17.10.2023г. заедно
с ответника да са отишли с автомобила пред клон на банка „Уникредит“ в
гр.Плевен.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
Предявеният установителен иск по чл.422 от ГПК е процесуално
допустими. Налице е хипотезата на чл.415, ал.1, т.1 ГПК предвид подаденото
възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на установителен иск. Исковата молба
е подадена в срока по чл.422 от ГПК.
Разгледана по същество, исковата претенция е неоснователна, поради
следните съображения:
За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи наличието на договорно
правоотношение между страните с твърдения в исковата молба предмет,
предаване на паричната сума от ищеца на ответника в изпълнение на
договора, респективно разваляне на договора поради виновното му
неизпълнение от страна на ответника.
Посочените материално-правни предпоставки за уважаване на исковата
претенция не се установяват от събрания доказателствен материал.
Съобразно твърденията на ищеца облигационното правоотношение
между страните се квалифицира като договор за поръчка. За същият законът
не изисква писмена форма за действителност, като ищецът твърди
договореностите между страните да са в устна форма.
От приобщените по делото гласни доказателства, включително
показанията на свидетеля на ищеца, не се установява договореност между
страните, по силата на която ответникът да се е задължил да подпомага ищеца
по време на предизборната му кампания чрез намиране на хора за разлепване
на плакати, организиране на срещи с гласоподаватели от общината, издигане и
подпомагане на предизборна шатра на центъра и нейното оборудване, както и
поет ангажимент за отлично представяне на местните избори посредством
6
извършени срещи с избиратели, инициирани лично от ответника. Установява
се единствено съгласие на ответника и участие като застъпник на ищеца в
изборния ден.
Показанията на св.С. Г. са производни, като същата не съобщава
непосредствено възприети от нея факти, а предава такива, за които твърди, че
са й казани от ищеца. Не са събрани други преки доказателства, за проверката
на които да служат приобщените производни такива на твърденията на ищеца.
На следващо място, като производни гласни доказателства показанията на
св.Г. не съответстват на твърденията на ищеца в исковата молба. Не се твърди
от св.Г. уговорка между В. Б. и Г. С. за участие в кампанията чрез описаните в
исковата молба действия - разлепване на плакати, организиране на срещи с
избиратели, издигане и оборудване на предизборна шатра, неизпълнението на
които да бъде основание за разваляне на договора. Св.Г.ова говори единствено
за обещание Г.ов да осигури 1000 гласа в полза на Б., тъй като имал голяма
фамилия, срещу заплащане на сумата в размер на 5000 лева, което не било
изпълнено, тъй като от резултатите от изборите било установено, че за Б. има
едва 5 гласа. Не се установява устен договор между страните за изпълнение на
посочените в исковата молба правни и фактически действия. Наличието на
такъв не се установява и от останалите събрани по делото гласни и писмени
доказателства. В подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че в
показанията си св.С. Г.ова заявява, че заплатената на ответника парична сума в
размер на 5000 лева не била отразена счетоводно, макар да твърди, че лично
тя водела отчетност на похарчените по време на кампанията парични
средстава. Посоченото противоречи на формалната и житейска логика при
наличие на уговорка между страните за конкретни дейности от страна на
ответника по време на кампанията на Б., с които да подпомага кампанията.
Недоказването на облигационно правоотношение между страните, за
което се твърди да е развалено поради неизпълнение, води до неоснователност
на исковата претенция за връщане на даденото по договора поради отпаднало
основание. Съдът е длъжен да се произнесе съобразно наведените в исковата
молба твърдения, очертаващи предмета на правния спор - твърдяното правно
основание за предаване на паричната сума, което се твърди да е отпаднало с
обратна сила.
Поради изложените доводи исковата претенция следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78, ал.3 ГПК в полза
на ответника следва да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни
7
разноски съгласно представения списък по чл.80 ГПК в общ размер на 1250
лв. за адвокатско възнаграждение, от които 500 лева съгласно договора за
правна защита и съдействие и 750 лв. за явяване в повече от две съдебни
заседание - за всяко следващо заседание по 250 лв. на основание чл.7, ал.9 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, доказателства за заплащането на които са представени по
делото. Неоснователни са възраженията на ищеца относно размера на
претендирания от ответника адвокатски хонорар. Същият не надхвърля
ориентировъчните размери по Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и не се явява прекомерен съобразно
фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.55,
ал.1, предл.3, вр. чл.88, ал.1 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД, вр. чл.280, вр. чл.258 от ЗЗД от
В. Д. Б., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.В., *** против Г. Н. С.,
ЕГН:***, с постоянен адрес: ***, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца връщане на сумата в размер на 5000 лв. - получена на
отпаднало правно основание, представляваща платени от ищеца на ответника
парични средства, необходими за изпълнение на сключен между страните
договор за поръчка за подпомагане и работа в полза на кандидата Б. за кмет на
Община Левски, развален поради виновно неизпълнение от страна на
ответника, ведно със законната лихва, считано от 15.01.2024г. до
окончателното й изплащане, за които суми е издадена заповед №16 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 17.01.2024г. по ч.гр.д.
№34/2024г. по описа на РС Левски.
ОСЪЖДА В. Д. Б., ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр. В., обл. ***
да заплати на Г. Н. С., ЕГН:***, с постоянен адрес: *** сумата от 1250 лв.,
представляваща направените деловодни разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
8