ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Силистра, 11.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500385 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. И. Ф. - К. - редовно призована, чрез АДВ.Р., не
се явява, вместо нея се явява АДВ.Р., надлежно упълномощена и приета от
съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: С. И. Ф. – редовно призована, чрез АДВ.С. Н., не се
явява, вместо нея се явява АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: Р. И. Ф. – редовно призована, чрез АДВ.С. Н., явява се
лично и с АДВ.Н., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.Н. – Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Делото е отложено по искане на страните за
допускане до разпит на водени от тях свидетели.
АДВ.Р. – Водим двама свидетели – С. П. Д. и Ж. Т. Ж., по отношение
историята на имота в с.К..
АДВ.Н. – Ние също водим двама свидетели – М. и П.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
С. П. Д.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИД.Д. – Фамилията има имот в с.Калипетрово. Този имот е от
прадядото на Д.. Бащата на Д. е И.Ф.. Бащата на И. Ф. е И..
Този имот Д. го има по наследство от баща си. На И. дядо му се казваше
2
И., а жена му Р.. Те имаха една малка къщурка. На И. Ф. баща му, пак се
казваше И., а жена му Д.. И. и Р.са възрастните, а И. и Д. са средните.
Фактически, чичо В., мъжът на Д.започна да прави тази вила. Аз съм роден
през 1960г., но не бях отишъл в казармата, когато започна да я строи. Бях на
17-18 години, когато започнаха да правят вилата – И. и Д.. Две, три години я
правиха, защото като се върнах от казармата беше вече направена. Ползваха
вилата и живяха в нея през цялото време. Възрастните бяха починали, когато
построиха вилата.
Само И. и Д.живееха в К., а младите - И.Ф. и съпругата му С. живееха в
Силистра.
Къщата беше на чичо И. и леля Д..
Когато направиха новата вила, събориха старата къща, която се
състоеше от две стаи.
С. и Иван нищо не са правили по къщата, защото всичко беше
довършено. Чичо В. гледаше прасета, а леля Д.работеше в краварника. Те
сами си направиха вилата.
Р. и И. и Д. и И., нямаха други наследници, тъй като И. е едно дете.
Преди да отида в казармата през 1979г. И. и Д. започнаха да строят
вилата. И.Ф.през това време имаше съпруга и деца.
Както казах преди малко, чичо Ванчо гледаше прасета и той построи
вилата. Той си плащаше и той си отговаряше за всичко. Убеден съм, че е така.
Виждал съм го на строежа. Той отговаряше за майсторите и ръководеше
строежа. Беше стриктен и правеше забележка на майсторите за всичко.
Майсторите търсеха стария И., бащата на И. за всичко.
В целия имот има тази вила, която я направиха чичо В. и леля Д. и през
1994г., когато развалиха ТКЗС в с.К.и И. Ф., бащата на Д., започна да прави
нови сгради за краварника и един голям навес за да складира зърното.
Дворното място е 3 дка.
Имотът не е променял границите си. Там където е построен навесът,
земята я купи бати Ваньо от един възрастен човек – дядо Д.и баба В.. Не зная
да е купувал общинско място.
Иван на С. идваше на строежа на вилата, но какво да работи. Той си
беше инструктор. Идваше да види, но не да работи.
3
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Ж. Т. Ж.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИД.ЖЕЛЯЗКОВ – Баба Р.и дядо И. имат имот в с.К.. В имота има
къща, ниви, коне, крави. Говоря за преди, преди образуването на ТКЗС.
След това Д. и И.направиха блока в града. Те работеха в ДЗС-то. В с.К.,
в този имот, построиха една голяма вила.
Не зная дали И. и С. са правили нещо по тази вила, не мога да кажа,
след като не съм видял.
Тази била е правиха буля Д. и бащата на И.. Аз друго не съм видял и не
съм участвал, когато са правили вилата.
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
П. П. П.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИД.П. – Не съм роднина със страните по делото, но ги познавам.
4
От както съм дошъл в с.К.през 1971г., се познавам с И., бащата на Р..
Бяхме ловджии, приятели. Като дойде демокрацията започна да строи тези
хангари и аз съм участвал от бетона до покрива. Работил съм.
Имотът И.го имаше от баща си. В имота имаше две стаи и сайвант за 2-
3 овце.
След това, направиха голямата вила. Строиха я двамата с баща си, а
старите живееха в старите постройки. След като баща му и майка му
излязоха на пенсия се върнаха да живеят в с.К. в голямата вила.
След това той събори старите постройки и направи тези другите
постройки, където сега живеят дъщеря му и жена му.
Докато сме се събирали и сме си приказвали с И. той е споделял с мен,
че иска да купи празното място на дядо Димо и малко общинско място, за да
направи голям хангар и да може да си прибира житото и царевицата.
Закупуването на тези места стана, след демокрацията, след като
развалиха ТКЗС.
Не мога да кажа колко общо е земята към момента, може би има към 5
дка, ведно със сайвантите и новата постройка.
Преди демокрацията, не мога да кажа колко е било мястото, но може би
към 3-4 дка, където беше старата постройка на прадядо му. После той купи
допълнително и се разшири.
Когато строиха вилата с баща си, И.Ф. беше семеен и Р. и сестра бяха
родени.
Аз когато съм работил, на мен ми е плащал младия И., бащата на Р., а не
дядо И.. Аз на къщата не съм работил.
Не зная кой е плащал на работниците, когато се е строила вилата.
Двамата я строиха, но водещият трябва да е дядо И., от къде да зная. Нямам
информация. Аз мога да кажа за новите постройки.
И. на С. го познавам от 1971г. Той беше инструктор. Живееше в града.
В Калипетрово живееше прадядо му. Майката и бащата на И., също живееха в
гр.Силистра. Преместиха в с.К., след като се пенсионираха. Не зная през коя
година са се пенсионирали, но след като построиха голямата вила се
преместиха.
Не съм ходил в имота, когато се е строяла голямата вила.
5
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
М. А. Х.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
СВИД.Х.А - Познавам страните по делото. Моят мъж беше шофьор при
бащата на Д.. Д.я познавам от 3 годишна. Бяхме си много близки семействата.
Зная, че имат имот в с.К.. Имат вила на два етажа, строена от В. и от
дядо И. Те имаха една малка къщичка, преди това – стария дядо И. и баба Р..
Там съм ходила. След това, когато починаха, вилата я строиха дядо И. и В.. В.
и С. бяха женени, когато се строи вилата. Старите живееха в Силистра, след
това отидоха да живеят на вилата. Тя не беше изкарана, нямаше прозорци.
Моят мъж беше дърводелец. Само една стая направиха. Старите стаички ги
ползваха за склад, бяха занемарени и нямаше маза. Тогава направиха една
стая. Те излязоха на пенсия и отидоха там да живеят. Полека, полека,
изкараха вилата. Ходила съм да готвя, когато правиха турняска. Вилата я
изкараха младия В. и дядо И.– баща му.
След това, когато дойде демокрацията Ваньо прехвърли С. да бъде
инструктор на камиона. С. караше камиона и тя учеше. Тогава В.започна да се
занимава със земеделие и тогава започнаха да строят тези хангари. В.на Д.
баща й започна да се занимава със земеделие.
Приятели бяхме с бащата на Д.. И досега сме в добри отношения.
Когато вилата в с.К. се строи, ние вече се познавахме с тях.
Хангарът се построи, когато дойде демокрацията и И. започна да се
занимава със земеделие, но нямаше къде да прибира зърното и тогава купи
едно място и построи хангара. Само И. и С. са го строили.
6
По време на строежа на вилата, не съм виждала кой е давал парите,
но и двамата работиха. Дядо И. гледаше прасета, вземаше пари, а синът му
повече носеше материали. Той беше по организацията и затова казвам, че
двамата са правили.
Не мога да кажа кой е плащал на майсторите.
С. и И.бяха женени, когато се строи вилата. Д. беше родена. Аз
когато започнах да ходя у тях Д. беше на три годинки. Р., не беше родена.
Не зная с какви средства са разполагаха, но разполагаха, тъй като И.
беше инструктор, а С. учеше шофьорите на камионите. Много съм им
помагала.
През 1980,81,82 строиха къщата.
СТРАНИТЕ заявяват, че нямат въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ.Р. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.Н. – Представям Списък на разноските. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Р. – Правя възражения за прекомерност на възнаграждението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.– Уважаеми Окръжни съдии, аз ще ви моля да приемете, че
жалбата ни е напълно основателна и доказана. В крайна сметка, жилищният
имотът в с.Калипетрово няма нищо общо с майката на страните по делото,
казвам го така, защото в хода на процеса, макар последиците да ни са ни ясни
на всички, майката е прехвърлила на Р., своята част.
7
Към настоящия момент, аз считам, че се доказа по един категоричен
начин, че въпросната къща, макар да е узаконена с документи през 1998г.,
няма нищо общо със строителството през 1998г. Напротив, тя е изградена от
бабата и дядото по бащина линия на Д. и Р.. Майката може да е имала
някакво касателство, ако е имала изобщо такова към стопанските сгради,
които според мен са строени като ЗП, но това е една друга тема и не мисля да
се разпростирам върху нея.
Към настоящия момент намирам, че доказателства за това, че няма
давност в полза на С. са категорични. Няма давност и в полза на Иван. Това
според мен е бил най - лесния начин те да се снабдят с документ за
собственост макар, че е можело да го направят като констативен нотариален
акт. За съжаление обаче, законодателството в областта на строителството е
доста динамично и всъщност възможността за узаконяване на тази сграда,
след като не са имали проекти, възможностите не са кой знае колко.
Фактически се оказва, че административната процедура и
документацията не отговарят на обективната действителност. Няма давност.
Своене от страна на С., не е имало. Тя не живяла никога в този имот към
момента, в който се е титулувала като негов собственик по давност. Там не е
живял И.Ф.. Той е живял на „Плевен“, към момента в който се снабдяват с
документа за собственост.
В този ред на мисли, аз ще Ви моля да приемете, че жалбата е
основателна, и че делбата на този имот следва да се допусне при равни
между трите участнички квоти, а не по начина, по който съдът го е приел.
В този смисъл, моля за решение.
АДВ.Н. – Госпожо Председател, уважаеми членове на съдебния състав,
както съм посочил подробно в писмения отговор, жабата е напълно
неоснователна. Искам да припомня само, че свидетелите в днешното съдено
заседание бяха допуснати по въпроса кога са построени постройките, а не от
кого, защото бе оспорено нашето твърдение, че са строени по време на брака
между Иван и С. Фучиджиеви. Всички свидетели, безспорно установиха, че
тези сгради са строени по време на барака. Ако някой е имал претенция
досежно вилата, това би могъл да е само вече покойния баща на Иван
Фучиджиев и свекърът на С. Ф..
8
Родителите на наследодателя на ищците, не са имали каквито и да е
претенции. Напротив, ще отворя една скоба, тъй като не е ставало проблем и
това не е ангажирано като доказателство, но бащата на дядото на страните по
делото е бил свидетел на сина си по обстоятелствената проверка, която е
извършена за снабдяването му с констативен нотариален акт. В момента,
изключително неоснователно е Д. да оспорва волята на дядо си. Не може със
задна дата да твърдиш и да оспорваш владение при положение, че ти си
наследник на този, който се легитимира като такъв. Тя няма правен интерес от
това. Нещо повече. Този, сегашен имот е образуван от три предходни дворни
места, за две от които никой в рода, в целия род, не имал документ за
собственост. Първото от тях, то е било стопанисвано от рода на общия
наследодател. Второто такова място е „закупено“ от един друг владелец и към
този имот е прибавен още един поземлен такъв, който е придобит от Община
Силистра, въз основа на изповядана прехвърлителна сделка.
Два от тези имоти, безспорно се установи, че са придобити от
наследодателя на Иван Фучиджиев по времена брака му със С. имоти е
осъществявано по време на барака им. Обстоятелството дали си живял в един
имот по никакъв начин не аргументира, дали го владееш и дали го своиш.
Това са едни съвсем различни хипотези. Няма как да живееш в празно дворно
място, но можеш да го владееш и да го своиш. Точно тава е станало.
Твърдението, че сградата е построена от бащата на общия наследодател е
невярно. Както се убедихме от показанията на последните двама свидетели,
той се е преместил да живее в тази вила, когато е няма още нито врати, нито
прозорци. Стегнали са едвам една стаичка, за да могат да се преместят, след
тяхното пенсиониране в Калипетрово. Не можем да вадим заключения,
каквито се опитват да направят въззивниците пред настоящата инстанция.
Предвид всичко изложено и с оглед целия доказателствен материал, най
– вече писмения такъв, който е събран по делото, аз намирам жалбата за
напълно неоснователна и ще моля с Вашия съдебен акт, да я оставите без
уважение, с произтичащите от това последици. В този смисъл, моля за
решение.
АДВ.Р. – РЕПЛИКА – Въпросните 70 кв.м. да ги делят при режима,
който е приел Районния съд, но в случая те не установиха къде са точно тези
9
70 кв.м.
АДВ.Н. – ДУПЛИКА – Ние няма какво да уточняваме, тъй като е
установено с документи.
СЪДЪТ счете делото за и изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение до 11.05.2023г.
Заседанието приключи в 11.35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 18.04.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10