№ 3186
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110121598 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Л. Л. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. П. Х. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явяват свидетелите:
Е.Д.Б. – със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание.
М.И.Ц.– със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание.
П.Е.Б. – със снета по делото самоличност по делото от съдебно заседание проведено
на 28.11.2022 г.
1
Съдът ПРИПОМИНИ на свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Същите ОБЕЩАХА да каже истината.
В залата съдът остави свидетелите Б. и Ц., а свидетелят Е.Б. беше изведена от залата.
На основание чл. 174 ГПК съдът пристъпи към извършването на очна ставка между
свидетелите М. Ц. и П. Б..
Въпрос: На общото събрание на Етажната собственост проведено на 29.11.2021 г.
свидетелят Б. присъстваше ли?
Свидетелят Ц. – Б. не присъства на проведеното общо събрание на 29.11.2021 г.
Свидетелят Б. - Присъствах на проведеното общо събрание на 29.11.2021 г.
Свидетелят Ц. – Аз казвам истината.
Свидетелят Б. - Аз казвам истината.
Съдът освободи свидетеля М. Ц. от съдебното заседание, в залата се въведе свидетеля
Е.Б..
Въпрос: На общото събрание проведено на Етажната собственост на 29.11.202 1г.
свидетеля Б. присъстваше ли?
Свидетелят Б. – Б. не присъстваше на общото събрание 29.11.2021 г. Аз казвам
истината.
Свидетелят Б. – Присъствах на проведеното общо събрание на 29.11.2021 г.
Свидетелят Б. – Аз казвам истината.
Свидетелят Б. - Аз казвам истината.
Съдът освободи свидетелите Б. и Б. от съдебното заседание.
адв. Ц. – Представяме и моля да приемете пълномощно за упълномощаване на
свидетеля Б. за участие в ОС, което се проведе на 18.11.2021 г., както и протокола от това
събрание. Считаме че свидетелят Б. бърка датите на събранието, като ние не оспорваме, че е
присъствал на събранието на 18.11.2021 г.
Ответника /лично/ - На това събрание 18.11.2021 г. всъщност за това представям
протокола, защото на това събрание се обсъждаше на въпросът с парното, който въпрос
свидетелят Б. казва, че се е обсъждал на събранието на 29.11.2021 г. и затова го представям
защото той не е присъствал там.
2
адв. П. – Представените в днешното съдебно заседание документи по отношение на
тях е настъпила процесуална преклузия, поради което представянето им чак на този етап в
съдебния процес изцяло е недопустимо, тези доказателства не са ново постъпили, същите
предхождат съответно събранието, което е предмет на нашата искова претенция, поради
което те са могли да бъдат представени в срока на отговор на първото съдебно заседание
отделно на това същите са неотносими към настоящия спор. Моля да предоставим видео
материал, който е частично заснемане на въпросното събрание кадри, от което може да се
установи местоположението на страните, част от обидите от ответника към ищеца,
разменените реплики.
Ищеца /лично/ - Това, че е имало няколко предходни събрания, не означава, че на
това събрание не се е обсъждан този въпрос.
адв. Ц.- Противопоставяме се на доказателственото искане.
Настоящия състав с оглед направеното доказателсветно искане, както от страна на
ответника така и на ищцовата страна в днешното съдебно заседание, намира че същите
следва да бъдат оставени без уважение, доколкото в предходно съдебно заседание на
30.01.2023 г. докладът по делото беше обявен за окончателен, към който именно момент
настъпва процесуална прекрлузия за страните да релевират нови доказателствени искания. В
днешното съдебно заседание не се изтъква обстоятелства от страна на ищеца защо едва днес
се прави така направеното доказателствено искане и се навеждат твърдения въобще за
наличието на такова, като не се сочат никакви уважителни причини, които да преодолеят
настъпилата процесуална преклузия, нито пък се представят и самите доказателства.
Същото е релевантно по отношение и на представените писмени доказателства от страна на
ответника, още повече, че същите касаят проведено общо събрание на дата, на която не е
процесната и като такива се явяват неотносими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, както на ответника, така и на
ищеца направени в днешното съдебно заседание.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. П. - Моля да уважите така предявения иск, като основателен и доказан. Моля за
срок за писмени бележки. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК, ведно
с 3 договора за правна защита и съдействие Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответника.
адв. Ц. - Моля да отхвърлите предявените искове, като недоказани с оглед събраните
по делото гласни доказателства. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК
и правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
Ответника /лично/ - За улеснение на съда предоставям писмено становище по
съществото на спора.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на ищеца за
депозирана писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4