РЕШЕНИЕ
№ 8060
Бургас, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Бургас - XXVI-ти тричленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА |
| Членове: | ЯНА КОЛЕВА КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ |
При секретар ГЕРГАНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА канд № 20257040601184 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите /НАП/, против решение № 325 от 09.05.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 1118/2025 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е отменено наказателно постановление /НП/ № 814641 - [рег. номер]/20.02.2025 г. на изпълнителния директор на НАП, с което за нарушение по чл. 5, ал. 6 от Закона за хазарта /ЗХ/, вр. чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗХ, вр. чл. 5, ал. 2, т. 2 ЗХ и на основание чл. 118 ЗХ на „БТД“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], к.к. „Слънчев бряг“, хотел „К.“ № 1, представлявано от К. П. К., е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00/хиляда/ лева.
Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. С доводи за неправилност иска да се отмени оспореното решение и да се потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се остави в сила решението на районния съд. Претендира разноски.
Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:
Районен съд Бургас, с решение № 325 от 09.05.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 1118/2025 г. е отменил наказателно постановление/НП/ № 814641 - [рег. номер]/20.02.2025 г. на изпълнителния директор на НАП, с което за нарушение по чл. 5, ал. 6, вр. чл. 5, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 5, ал. 2, т. 2 ЗХ и на основание чл.118 с.з. на „БТД“ ООД, ЕИК/Булстат *********, е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00/хиляда/ лева.
За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, поради липса на дата на извършване на нарушението в АУАН и НП и различно описание в двата акта на съществени обстоятелства, свързани с извършване на нарушението.
Решение е валидно, допустимо и правилно.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка съдът е формирал правни изводи в съответствие със закона, които изцяло се споделят от настоящата инстанция и към които препраща по реда на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на акта и на НП. Същата е елемент от обективната страна от състава на нарушението и очертава предмета на доказване, респ. фактическите обстоятелства, срещу които наказаният следва да се защитава. Ето защо е недопустимо датата да бъде извличана по тълкувателен път от обстоятелствата, описани в акта и наказателното постановление, още повече в случаи като настоящия, при които при описание на релевантните факти са описани различни дати /представени две оборотни ведомости към две различни дати, съответно размер на наличните средства за организиране на играта в брой/или по банкова сметка към различни дати/.
Неоснователно възражението на касационния жалбоподател, че в АУАН и в НП са описани едни и същи факти, които, обаче, в акта са пресъздадени по - обстойно, докато в НП - конкретизирани. Изискването на закона е да има идентичност на фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, посочени в НП. В случая това единство не е налице. В акта са отразени четири броя игрални зали с игрални автомати, в които „БТД“ООД е организатор на хазартни игри, докато в НП е посочена само една от тях - игралната зала в [населено място], к - с „Меден рудник“, бл. 600, партер, поради което не става ясно дали посочените в акта и в НП парични средства в брой и по банкови сметки, с които дружеството е разполагало, съгласно оборотна ведомост към 30.06.2024 г. и съгласно оборотна ведомост към 31.12.2024 г., се отнасят само за игралната зала в к - с „Меден рудник“ или и за останалите три игрални зали. Това избирателно описание в НП на част от обстоятелства, описани в акта, създава неяснота относно фактическите рамки на повдигнатото обвинение, което освен, че нарушава правото на защита на санкционирано лице, съществено затруднява съдебния контрол за приложението на материалния закон.
По тези съображения и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на ответника се следват разноски в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 325 от 09.05.2025 г., постановено по административнонаказателно дело № 1118/2025 г. по описа на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите/НАП/ да плати на „БТД“ ООД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], к.к „Слънчев бряг“, хотел „К.“ № 1, представлявано от К. П. К., разноски в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |