№ 32188
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110118376 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че
исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ищеца за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за отговор за посочените в исковата
молба задачи, за първо по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището
на страните и предвид заявеното с отговорите на ответниците.
Съдът намира, че възраженията на ответниците във връзка с представени към
исковата молба писмени доказателства , касаещи тяхната доказателствена стойност,
представляват възражения относно спора между страните по същество , като по тях съдът
ще се произнесе с крайния си акт по съществото на спора между страните.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач –
на „ ФИРМА “ ЕООД , като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната
на ищеца „ ФИРМА ” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 23157/21г. на СРС, 69 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
1
разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода м. 05.2017 г. – април
2020 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен
достъп за имот в гр. АДРЕС , аб. № ****, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано,
респ. не е спазена процедурата по начисляване на ТЕ при неосигурен достъп.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушване на СТЕ ССчЕ със
задачи, посочени в исковата молба, за първото по делото открито съдебно заседание , след
изслушване становището на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. – 11,35 часа , за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия,
такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Ищецът „ФИРМА“ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответниците са
изпаднали в забава.
Ответниците В. К. и П. К. в депозираните по делото отговори на исковата молба
оспорват наличието на облигационно отношение между страните за процесния имот и
период. Считат исковете за недоказани по основание . Оспорват представените към
исковата молба доказателства , доколкото считат, че те не установяват процесните,
оспорени от ответниците, вземания на ищеца. Оспорват да са изпаднали в забава .
Релевират възражение за погасяване на вземанията по давност. Молят за цялостно
отхвърляне на исковите претенции.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът е сключил договор или от ищеца и че е възникнало задължение за заплащане
на възнаграждение в претендирания размер.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД, за които не сочи доказателства.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания, за което не сочат доказателства.
2
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия /датата на публикуване на общите фактури/ и отправена и
получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след
получаване на поканата, за което не сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3