№ 562
гр. С., 31.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206655 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„*************” ЕАД ЕИК:**********, със седалище и адрес на
управление:град С., бул.”**********” № 115, обжалва наказателно
постановление (НП) № 001599/27.02.2023г. издадено от И. Г. Б.-
и.д.директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград, със седалище гр.С. към Главна дирекция”Контрол на
пазара”при Комисията за защита на потребителите, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди / лева, за
административно нарушение –по чл.68в във вр.с чл.68г, ал.4, във вр.с чл.68е,
ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява .
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
Видно от съдържащия се в административнонаказателната преписка
Констативен протокол за извършена проверка изх.№ К-2757945 и от
показанията на свидетелката К., служителите на АНО –сред които
актосъставителката А. И. К. извършили проверка на адреса на
„*************” ЕАД, отзовавайки се на сигнал от клиентка на мобилния
оператор – Д. И..В хода на проверката, констатирали, че на 02.11.2022г.след
консултация със служител на дружеството-жалбоподател от
Офис”*********”, клиентката сключила договор за закупуване на сим карта,
както и за активиране на услугата EON TV.Тази услуга й била необходима, за
да ползва предоставяно при подписване на договора - устройство EON, към
което възнамерявала да включи свой втори телевизор.Когато вкъщи се
опитала да включи своя втори телевизор към EON устройството, но не успяла,
клиентката на мобилния оператор се свързала с негов служител, който за
разлика от предишния, при проведен разговор, я уведомил, че една част от
телевизорите, не могат да се включат към устройството EON по причини от
техническо естество.Този факт не й бил съобщен своевременно.И. се
оплакала от некоректните действия на мобилния оператор, желаейки
договора й с него да се прекрати, без да се заплащат неустойки.При
проверката, служителите на АНО констатирали, че на 01.12.2022г.е
извършено административно нарушение, тъй като в обекта няма и не се
предоставя на потребителите никаква информация за оперативната
съвместимост на предоставяната услуга EON TV, за устройства, чрез които
могат да се ползват и са съвместими със същата, т.е. била установена
нелоялна, заблуждаваща търговска практика от „*************” ЕАД към
клиентите.За констатиранато нарушение бил съставен АУАН, въз основа на
който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и
гласните(показанията на свидетелката А. И. К.) и писмени доказателства,
2
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление
нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено също в срок, като е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са
посочени нарушените материалноправни норми. В случая не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.
Съгласно чл.68г, ал.1 от ЗЗП, търговската практика от страна на
търговец към потребители е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и, ако променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители.В конкретния случай поведението на търговеца следва да
се определи като противоречащо на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност.Клиентката И. ясно е споделила с първия
консултант, че устройството EON й е необходимо за точно определена цел –
включването на втори телевизор, но противно на уверенията от служителя на
„*************” ЕАД, такъв резултат не бил постигнат и се оказало, че
голяма част от телевизорите са несъвместими с устройството.Търговецът –
жалбоподател не е проявил уменията и грижите, дължими на потребителите.
С оглед изложеното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно, а в полза на АНО на осн.чл.63д от ЗАНН, следва да се
3
присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 120 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № №
001599/27.02.2023г. издадено от И. Г. Б.- и.д.директор на Регионална
дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със
седалище гр.С. към Главна дирекция”Контрол на пазара”при Комисията за
защита на потребителите, с което на „*************” ЕАД ЕИК:**********
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди / лева, за
административно нарушение –по чл.68в във вр.с чл.68г, ал.4, във вр.с чл.68е,
ал.2 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „*************” ЕАД ЕИК:********** да заплати на КЗП
сума в размер на 120/сто и двадесет/лева, съставляваща направени разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок, от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4