ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4445
Стара Загора, 11.11.2025 г.
Административният съд - Стара Загора - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 20257240701127 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 АПК и е по искане на С. Д. Д. от [населено място].
Искането е инкорпорирано в жалба против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 25-1228-000712 от 23.10.2025г. на Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция и обосновано с твърдения, че обжалваната заповед е очевидно незаконосъобразна, предвид неправилно приложение на закона, а за адресата й ще настъпи значителна и трудно поправима вреда, тъй като отнемането на СУМПС по своето естество съставлява тежка намеса в ежедневието, трудовите, социалните и семейни функции, които впоследствие не могат да бъда компенсирани, а общественият интерес не налага такова максимално ограничение.
И. С. намира за процесуално допустимо, като направено в срока по чл.166, ал.2 от АПК, но неоснователно по съществото си.
Съдът е длъжен да извърши преценката за наличие на предпоставки за прилагане на чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК и само при тяхната установеност може да бъде уважено искане с предмет спиране предварителното изпълнение на един административен акт. В случая предварителната изпълняемост на заповедта е предвидена в законова норма, поради което предпоставките по чл.60 от АПК се предполага да са налице и страната, която следва да обори тази презумпция е подателят на искането. Той следва не само да твърди, но и да удостовери чрез надлежни доказателство, че от предварителното изпълнение на заповедта за него ще настъпят значителни или трудно поправими вреди. Според чл.166, ал. 2 АПК – само, ако от разпореденото изпълнение на акта би могло да бъдат причинени на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, която той следва да докаже, Съдът може да приеме извод за основателност на искането за спиране, поради доказаност на предпоставките за това. М. Д. е този, който носи тежестта да докаже, че от предварително изпълнение на оспорената от него заповед, ще бъде засягнат един значим негов интерес, който е противопоставим по значимост на тези, релевирани в чл.60, ал. 1 от АПК, респ. той е този, който следва докаже реалната опасност от причиняването на значителни и/или трудно поправими вреди за него. Искането на г-н Д. не съдържа никакви конкретни твърдения за реалната възможност от настъпване на такива вреди, а само общи твърдения, без нито едно доказателство за семейното му положение, трудово положение, социалните функции, които той има в обществото и прочие. Изобщо липсват каквито и да е доказателства, които да обосноват наличието на предпоставките за спиране изпълнението на заповедта.
Ето защо, Съдът не обосновава извод, че за молителя е налице реална опасност при разпоредено предварително изпълнение на заповедта, да му бъдат причинени значителни и/или трудно поправими вреди, които да са противопоставими на обществения интерес, защитаван от закона, тъй като той не доказва, че е налице реална възможност да претърпи значителни и/или трудно поправими вреди от предварително изпълнение на заповедта, поради което искането му е неоснователно и следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на С. Д. Д. от [населено място] за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 25-1228-000712 от 23.10.2025г. на Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция, допуснато на основание чл.172, ал.6 от АПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщението му на страните.
| Съдия: | |