Р Е Ш
Е Н И Е
№ 234
гр. Перник, 13.12.2022г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно
заседание проведено на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 226 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 121, ал. 1, т. 1 от Закона за държавния
служител (ЗДСл).
Образувано
е по жалба на Г.Г.Р.
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез адв. И.В. – ПАК, съдебен адрес: ***
срещу Заповед №
РД-05-01-8/13.05.2022г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Перник (ОД
„Земеделие“ - Перник), с
която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, на основание чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – при съкращаване на длъжността. С подадената жалбата се иска да бъде отменен оспорения административен
акт, както и да бъде осъдена Областна дирекция
„Земеделие“ – Перник да заплати обезщетение на жалбоподателя за
неползван платен годишен отпуск.
С допълнителна молба вх. на Административен съд- Перник рег. №
1947/14.06.2022г. (лист 106), жалбоподателят уточнява, че жалбата му е насочена
единствено и само срещу оспорения административен акт и иска от съда неговата
отмяна, като оттегля иска си за присъждане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск.
С
Определение № 159/16.06.2022г. на Административен съд – Перник (лист 107),
жалбата в частта на оттегления иск по чл. 125 от ЗДСл., е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено.
Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Твърди се, че същата е издадена в несъответствие с материално правни разпоредби, като посредством
формалното съкращаване на длъжността, е заобиколена целта на закона. Иска се отмяна на заповедта и присъждане
на сторените разноски.
По делото не е постъпило становище от ответника, по повод
подадената жалба.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И.В. ***. Процесуалният представител поддържа жалбата,
счита че направеното съкращение на длъжността е фиктивно и цели единствено
прекратяване на служебното правоотношение на доверителя й. Твърди, че видно от
приложените по делото доказателства се установява, че функциите по съкратената
длъжност се изпълняват от служители от други Общински служби, част от
Областната дирекция, което доказва, че необходимостта от съкратената длъжност
не е отпаднала. Заявява, че съкращаването на длъжността не е съобразено с обема
на работата, тъй като броят на служителите в Областна дирекция „Земеделие“
Перник е запазен. По изложените
съображение, моли оспорената заповед, да бъде отменена като незаконосъобразна.
По делото е приложен списък на разноски по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът
по жалбата – Директорът на Областна дирекция
„Земеделие“ Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от Л.Л. – директор на дирекция
„Административно-правна, финансово – стопанка дейност и човешки ресурси“ при
Областна дирекция „Земеделие“ Перник. Процесуалният представител оспорва
жалбата, счита същата за неоснователна и недоказана, моли съдът да я остави без
уважение. Представя писмени бележки, в
които подробно излага аргументи, че издадения акт е правилен и законосъобразен, счита
че с отмяната на заповед за прекратяване на служебно правоотношение в условията
на чл. 106, ал. 1, т. 2
от ЗДСл, не се възстановява и щатната
длъжност, на която е работил служителят, поради което явяването му на работа,
поражда правото на работодателя да прекрати възстановеното служебно
правоотношение при условията на чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Претендира присъждане на
съдебни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, Административен съд – Перник, приема от
фактическа страна за установено следното:
По делото се установи, че служебното правоотношение
на жалбоподателя с Областна дирекция "Земеделие" - Перник, е възникнало
септември месец 2007г., видно от заповед № РД-44-1730/03.09.2007г. (лист
58) и е с последно изменение от април месец 2013г, когато служителят е преназначен от длъжност „старши експерт“ в Областна дирекция "Земеделие" – Перник, на длъжност „старши експерт“ в Общинска служба по земеделие - Перник, съгласно
от заповед № РД-8 от 01.04.2013г. (лист 67).
Видно от доказателствата по делото
е, че с доклад с № РД-12-01-1812 от 12.03.2021г. (лист 40), директорът на ОД "Земеделие"-Перник информира Министъра на земеделието, храните и
горите за необходимост от промяна на структурата на администрацията, като заявява, че общия брой на длъжностите ще
бъде запазен съгласно Устройствения правилник, а целта на промяната е
наложителна, с оглед ефективността на изпълнение на дейностите в ОД.
По повод доклада на директора на ОД "Земеделие"-Перник, главният директор на ГД "Земеделие и регионална
политика" изразява положително становище, обективирано в доклад (лист 38), като с резолюция от 15.03.2021г. на зам. министъра на на земеделието, храните и горите (лист 38), действащ по силата на заповед № РД
09-214 от 11.03.2021г. (лист 14), исканото изменение в длъжностно разписание на Областна дирекция
"Земеделие"- Перник е одобрено.
След полученото одобрение, със заповед
№ РД-04-71/25.03.2021г. (лист 42), директорът на ОД "Земеделие"-Перник, утвърждава, считано от дата 26.03.2021г.
длъжностно разписание (лист 23), като указва, на база на новото длъжностно
разписание, да бъде изготвено и поименно такова ( лист 26).
Между страните няма спор, че със заповед № РД-42 от 05.04.2021г. (лист 36) на директора на Областна дирекция
"Земеделие"- Перник, служебното праоотношение на жалбоподателя Г.Г.Р. е
прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Цитираната заповед е обжалвана
по съдебен ред и с Решение № 200 от 22.10.2021г., по адм. д. № 207/2021г. на
Административен съд – Перник, потвърдено с Решение № 4266 от 05.05.2022г., по
адм. № 12221/2021г., на ВАС, същата е отменена като незаконосъобразна. Във
връзка с отмяната на посочения административен акт и по повод подадено
заявление № ЧР-16-4488/13.05.2022г. (лист 13), със заповед № РД –
05-01-6/13.05.2022г. (лист 12), Г.Г.Р. е
възстановен на длъжност „старши експерт“ в Общинска служба „Земеделие“ Перник,
като с предизвестие № РД-05-03-7/13.05.2022г. (лист 11) е информиран, че
служебното му правоотношение ще бъде прекратено и със заповед № РД-05-01-8/13.05.2022г. (лист 10),
на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, предмет на настоящото
производство, служебното правоотношение с Г.Г.Р. е прекратено отново. Заповед № РД-05-01-8/13.05.2022г. на директора ОД
„Земеделие“ - Перник, е връчена лично на жалбоподателя на дата 13.05.2022г.
Не се спори, че както към датата
на издаване на заповед
№ РД-42 от 05.04.2021г. (лист 36), с която служебното праоотношение на Г.Г.Р. е прекратено
на основание чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл., така и по времето на издаване на заповед № РД-05-01-8/13.05.2022г. (лист
10), предмет на настоящото производство, в
ОД „Земеделие“ - Перник
е в сила щатно разписание на длъжностите, утвърдено със заповед № РД-04-71/25.03.2021г. на директора на ОД "Земеделие"-Перник (лист 42). Съгласно същото одобрената обща численост на областна
дирекция "Земеделие" е 46 броя, в това число ръководител на структурата и главен секретар, служители в
обща и специализирана администрация и териториални звена, както следва:
За общинска служба по „Земеделие“ – Брезник, обща численост от шестима служители, от които един началник, един главен експерт, и четирима младши експерти.
За общинска служба по „Земеделие“ – Перник, обща численост от петима служители, от които един началник, един главен експерт, и трима младши експерти.
За общинска служба по „Земеделие“ – Радомир, обща численост от шестима служители, от които един началник, двама главени експерти, един старши експерт и двама младши експерти.
За общинска служба по „Земеделие“ – Земен, обща численост от трима служители, от които един началник, двама главени експерти.
За общинска служба по „Земеделие“ – Ковачевци, обща численост от трима служители, от които един началник, двама старши експерти.
За общинска служба по „Земеделие“ – Трън, обща численост от шестима служители, от които един началник, един старши експерт и четирима младши експерти.
По делото са представени още
длъжностно разписание в сила от 02.05.2019г. (лист 15) и поименно такова към
него (лист 18), от които е видно, че одобрената обща численост на областна
дирекция "Земеделие" също е 46 броя, като разликата с
одобреното длъжностно разписание, в сила от 26.03.2021г. е само в броя на
служителите в общинска служба по „Земеделие“ – Перник и общинска служба по „Земеделие“ – Трън.
С длъжностното разписание от 2019г. в общинска служба
по „Земеделие“ – Перник съществува една
бройка „старши експерт“, заемана от настоящия жалбоподател, а с длъжностно
разписание от 2021г., същата се съкращава и се отрива нова бройка „младши
експерт“ в общинска служба по „Земеделие“ – Трън.
Приложени по делото са още поименно разписание от 03.05.2022г. (лист
31), съобразено с действащото длъжностно
разписание от 26.03.2021г. (лист 23), утвърдени длъжностни характеристики, относими към длъжностно разписание на областната дирекция от 26.03.2021г, целят набор от
документи представени от жалбоподателя при първоначалното му встъпване в
длъжност в ОД "Земеделие" - Перник, длъжностни характеристики, относими към длъжностните разписания действали през
годините и заповедите за определяне на индивидуалната месечна заплата на
жалбоподателя. Приобщени като доказателства са и заверени копия на отчетни
форми за явяването/неявяването на работа на служителите в общинските служби по
земеделие на територията на област Перник, за периода от месец януари 2021г. до
месец август 2022г. включително.
С оглед установеното от фактическа
страна, Административен съд – Перник, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши проверка
на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и правомощията си по чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи:
Жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна срещу акт подлежащ на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 168 АПК във връзка с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на
издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия. С оглед
разпоредбата на чл. 146 от АПК, проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт обхваща установяване компетентността на издалия го орган,
спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и
процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на
закона. Липсата на някоя от посочените предпоставки води до незаконосъобразност
на административния акт и е основание за отменянето му.
Предмет
на осъществявания съдебен контрол е Заповед
№ РД-05-01-8/13.05.2022г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
Перник, с
която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, на основание чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – при съкращаване на длъжността.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен административен орган – Директорът на Областна дирекция "Земеделие"- Перник. Съгласно чл. 3, т. 8 от Устройствен правилник на
областните дирекции "Земеделие", същият
има право за назначава държавните служители, да изменя и да прекратява
служебните правоотношения с тях. Това на свой ред характеризира заповедта, като
издадена от компетентен орган и в рамките на законовите му правомощия. Не са налице отменителни основания по чл. 146,
т. 1 от АПК.
Заповед на директора на Областна дирекция "Земеделие"- Перник е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 108
от ЗДСл. Посочено е основанието за прекратяване на
служебното правоотношение – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, придобития ранг от служителя, основанията за изплащане на дължими обезщетения, а също така ред и срок за обжалване. В тази връзка следва да се посочи,
че ЗДСл не въвежда изискване заповедите, с които се прекратява служебно
правоотношение да бъдат мотивирани с излагане на фактическите обстоятелства,
послужили за издаването им. Следва да се прави разграничение, че за разлика от
общия текст на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК, изискващ излагане и на фактическите основания за
издаване на административен акт, изискването на чл. 108
от ЗДСл е за административен акт, който се издава в писмена форма и трябва
да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба. Посочването на правното основание, на което
се издава заповед за прекратяване на служебно правоотношение е достатъчно за
органа, който издава акта. Мотивирането от фактическа страна не е изведено от
специалния ЗДСл като абсолютно необходимо условие за законосъобразността на
административния акт за прекратяване на служебното правоотношение.
Предвид горното не са налице и нарушения, свързани с формата на
административния акт по смисъсла на
чл. 146, т. 2 от АПК.
Съдът не констатира при издаване на
процесната заповед да е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. На служителя е връчено предизвестие по смисъла на чл.
106, ал. 1 от ЗДСл, след което му е
връчена и заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Действително в настоящия казус не е спазено едномесечното предизвестие, но това не прави заповедта за прекратяване на
служебното правоотношение незаконосъобразна, тъй като в нея изрично е
предвидено, че на Г.Г.Р. следва да се изплати обезщетение по чл.
106, ал. 4 от ЗДСл за неспазено предизвестие, като е определен размера на
същото. Във връзка с
изложеното не е налице отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Оспорената заповед обаче е издадена в
противоречие с материалния закон и неговата цел.
Легалното
определение на понятието длъжност в администрацията се съдържа в чл.
2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията /НПКДА/, от която разпоредба следва, че понятието длъжност
в администрацията се характеризира като нормативно определена позиция,
изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика. За да е налице материално правното основание по чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на което в случая се позовава административния
орган при издаване на
оспорената заповед, е необходимо да бъде установено, че съкратената длъжност
вече не фигурира и като наименование – нормативно определена позиция в
длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Именно
досежно наличието на двете кумулативно изисквания – съществува ли длъжността
"старши
експерт" в общинска служба по „Земеделие“ – Перник като
нормативно определена позиция и дали длъжността, като система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, продължава да
се изпълнява, е
налично произнасяне на съда, с Решение
№ 200 от 22.10.2021г., по адм. д. № 207/2021г. на
Административен съд – Перник, потвърдено с Решение № 4266 от 05.05.2022г., по
адм. № 12221/2021г., на ВАС. В тази връзка и предвид факта, че между страните
няма спор, че както заповед
№ РД-42 от 05.04.2021г. (лист 36), отменена като незаконосъобразна, се базира на
щатното разписание на длъжностите,
утвърдено със заповед №
РД-04-71/25.03.2021г. на директора на ОД "Земеделие"-Перник (лист 42), така и заповед №
РД-05-01-8/13.05.2022г. (лист 10), предмет на настоящото производство, е
основана на същото длъжностно разписание, съдът счита, че не дължи произнасяне по въпроса съществува ли длъжността "старши експерт" в общинска служба по „Земеделие“ – Перник, доколкото
въпроса е решене с влязъл в сила съдебен
акт.
Във връзка с изложеното и
с оглед явяването на жалбоподателя, в
законово определения 14 дневен срок, органът по назначаването е бил длъжен да осигури на
възстановения служител възможност да изпълнява служебните си функции. Следвало
е да бъде създадена длъжността, за да се изпълни съдебното решение, Това задължение на органа по
назначаване не е изпълнено, като служебното правоотношение е прекратено
повторно, въпреки че не е валидно извършено възстановяването и заемане на
предходно съществуващата длъжност. Посоченото съставлява нарушение на чл.
122, ал. 1 от ЗДСл, съгласно който служебното правоотношение е следвало да
бъде възстановено във вида, в който е съществувало преди отмяната на заповедта за прекратяване на
служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността. В тази
връзка съдът не споделя доводите на ответника, че с
отмяната на заповед за прекратяване на служебно правоотношение в условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, не се възстановява и щатната длъжност, на която е работил
служителят, поради което явяването му на работа, поражда правото на работодателя
да прекрати възстановеното служебно правоотношение при условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл.
Видно
от заповед № РД – 05-01-6/13.05.2022г. (лист 12), Г.Г.Р. е
възстановен на длъжност „старши експерт“ в Общинска служба „Земеделие“ Перник, а от оспорената заповед, предмет на
настоящото производство се установява, че е съкратен от длъжността, на същата дата
13.05.2022г. т. е.
назначението на несъществуваща в щатното разписание длъжност и съкращаването и
от същата представлява заобикаляне на нормативното задължение за изпълнение на
влязлото в сила решение за реално възстановяване на държавния служител на
заеманата от него длъжност, посредством документална имитация на това
изпълнение. Същото не постига целения от закона и съдебното решение резултат, а
напротив, цели избягването му, посредством фиктивно възстановяване на служителя
на несъществуваща в щата длъжност и уволнението му от нея. Уволнението би било
действително и законосъобразно отново, единствено при действителното съществуване и
надлежното заемане на тази длъжност от оспорващия, предхождащо уволнението му от нея
и съответно настъпила промяна в длъжностното разписание. В конкретния случай, както с оглед несъществуването на длъжността, така
и с оглед обстоятелството за връчването в един и същи ден 13.05.2022г. на заповед за възстановяване и на
заповед за прекратяване на служебното правоотношение, не може да бъде прието,
че влязлото в сила съдебно решение изобщо е изпълнено. Формално предприетите
действия от страна на административния орган представляват форма на заобикаляне
на закона, поради преследването на резултат, различен от законово предвидения
такъв и са в нарушение на правото на незаконно съкратения служител да бъде
възстановен на предишната заемана от него длъжност.
Данни и доказателства за длъжностни
промени, настъпили към 13.05.2022г. - когато е издадена оспорената в настоящото производство заповед, от страна на органа по
назначаване не са представени. Органът по назначаването не може да се позовава
на предходно длъжностно разписание, основало веднъж незаконното прекратяване на служебното правоотношение на държавния служител. Материалноправното основание на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. следва да
съществува към момента на издаване на административния акт, а не в предходен
момент. Ето защо настоящият състав на Административен съд – Перник приема, че по отношение на
жалбоподателя не са осъществени изискванията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и не е налице
предвиденото в текста основание за прекратяване на служебното правоотношение.
Нарушенията на цитираните норми водят до противоречие на оспорената заповед и с
целта на закона, тъй като правомощията на органа по назначаването са упражнени
за заобикаляне на законовите последици от отмяната на незаконосъобразен
административен акт и в нарушение на правото на служителя на възстановяване на
предишната длъжност. Това е още едно, самостоятелно основание за отмяна на
административния акт.
С възстановяване на служителя на длъжност след
отмяна на незаконосъобразна заповед за прекратяване на служебното
правоотношение, не възниква ново правоотношение за друга длъжност, а
съществуващото се счита за непрекъснато. За съкращаване на длъжността на жалбоподателя би могло да се
говори, ако в конкретния случай след възстановяването на Г.Г.Р. на длъжността,
която е заемал, са настъпили промени в длъжностното разписание, в резултат на
които длъжността е престанала да съществува, като нормативно определена позиция
и като система от функции, задължения и отговорности, респективно е намален
броя на лицата, които упражняват тези функции. Тези промени следва обаче, да са настъпили след възстановяването
на служителя на заеманата длъжност, а не преди
датата на влизане в сила на Решение
№ 200 от 22.10.2021г., по адм. д. № 207/2021г. на
Административен съд – Перник, потвърдено с Решение № 4266 от 05.05.2022г., по
адм. № 12221/2021г., на ВАС, поради което не засягат правото на възстановяване на незаконно
уволнения служител и са ирелевантни по отношение на задължението на органа по назначаването да го
възстанови на работа.
С оглед изложеното дотук съдът приема,
че не са налице кумулативно предвидените предпоставки за съкращаване на
заеманата от оспорващата длъжност по смисъла на чл.
106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител и оспорената заповед е
незаконосъобразен административен акт, издаден в противоречие материалните
разпоредби и при несъобразяване с целта на закона, поради което следва да бъде
отменена.
Относно
разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя сторените съдебни разноски, поискани своевременно
съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК, в размер на 350.00 лв.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Г.Р.
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Заповед № РД-05-01-8/13.05.2022г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – Перник, с която е прекратено служебното правоотношение на
жалбоподателя, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – при
съкращаване на длъжността.
ОСЪЖДА Областна
дирекция „Земеделие“ – Перник, да заплати на Г.Г.Р.
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, съдебни разноски в размер на
350.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Върховния
административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:/п/