№ 617
гр. Варна, 07.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Ю. Б. К., редовно призован за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адвокат М. Д. от АК - Шумен, редовно упълномощен от по-рано и
приет от съда от днес.
Ищците Н. С. К. и М. Б. К., редовно призовани за съдебно заседание, явяват се
лично, представляват се от адвокат М. Д. от АК - Шумен, редовно упълномощен от по-
рано и приет от съда от днес.
Ответното дружество „ДЕНИС 2007“ ЕООД, редовно призовано за съдебно
заседание, представлява се от адвокат А. Т. и от адвокат М. Т., преупълномощени от
адвокат Я. Я. от АК – Варна и приети от съда от днес.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована за съдебно заседание, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 7267/22.03.2023 г. от вещото лице М., с
която заявява, че не може да представи заключението в срок. Моли за допълнителен, по-
голям срок за изготвяне на възложеното заключение.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 319 от 26.01.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Д.: От името на доверителите си заявявам, че поддържам изцяло исковата
молба, оспорвам отговора. По отношение на проекто-доклада, съдът ни е вменил
задължения, които сме изпълнили и сме представили допълнителни уточняващи молби.
Поддържам исканията, които са направени с исковата молба и следващите след нея
уточняващи молби. Нямам възражения по отношение на приетата правна квалификация.
АДВ. Т.: Оспорваме предявения иск. Поддържаме депозирания отговор изцяло, ведно
с допълнителните уточняващи молби и становища.
Имам две възражения по доклада. Първо - на страница 3, ред 3, вместо „20219“ г. да
се изпише „2019“ г. и второ - на същата страница в средата, абзац 6, ред 15 и 16, в исковата
молба е написано, че продажната цена е завишена „неколкократно“, а не „десет пъти“, както
е записано в доклада. Моля да бъде в тази част прецизиран. В останалата част на доклада,
моля да бъде приет за окончателен, нямам други забележки.
АДВ. Т.: Поддържам становището на колегата.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да приеме за
окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.
Във връзка с направените възражения, съдът следва да допусне поправка, като следва
да се счита, че в проекто-доклада по делото, на страница 3, абзац 1, ред 5, цифрата „20219“
следва да се чете „2019“, както и в абзац 6, изречение 2, вместо последната дума „десет“ да
се чете „неколкократно“. Тази техническа корекция е необходима, с оглед естеството на
въведените от ищеца твърдения във връзка с цената на иска, за която се твърди, че е
сключено от представляване във вреда на представителя, като основание за
недействителност на договора.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 319/26.01.2023 г. проект за
доклад на делото.
Допуска поправка в проекто доклада, както следва:
на страница 3, абзац 1, ред 5, вместо цифрата „20219“ да се чете „2019“;
в абзац 6, изречение 2, вместо последната дума „десет“ да се чете „неколкократно“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило от нотариална кантора „В. Г.“ писмо вх. №
2876/03.02.2023 г., ведно с приложение - копие от нотариално дело № 57/2019 г. по описа на
нотариус В. Г..
2
АДВ. Д.: Нямаме възражения за приемане на писмените доказателства, приложени
към исковата молба и отговора.
АДВ. Т.: Нямаме възражения за приемане на писмените доказателства, приложени
към исковата молба и отговора.
Не сме запознати с постъпилото нотариално дело.
СЪДЪТ предостави на адвокат Т. и на адвокат Т. писмо вх. № 2876/03.02.2023 г.
АДВ. Т.: Нямаме възражения да се приеме.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от пълномощно рег. № 00923/25.03.2022 г. - превод от
турски език; копие от пълномощно рег. № 00923/25.03.2022 г. на турски език; документ за
самоличност на Ю. Б. К.; копие от пълномощно рег. № 02045/25.03.2022 г. – превод от
турски език – 3 листа; копие от апостил на турски език; копие от пълномощно рег. №
02045/25.03.2022 г. на турски език; документ за самоличност на Н. С. К.; копие от апостил и
Мотивирано решение № 2021/1811 на турски език, ведно с превод на български; копие от
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 1188/19.10.1932 г. на
Община Варна; препис-извлечение от граждански регистър от турски на български език с
нотариална заверка на подписите рег. № 6883/05.05.2022 г. – 3 листа, ведно с оригинал – 2
листа; копие от скица № 15-433798-20.04.2022 г. на СГКК – Варна – 2 листа; копие от схема
№ 15-433827-20.04.2022 г. на СГКК – Варна; копие от схема № 15-433834-20.04.2022 г. на
СГКК – Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2
към ЗМДТ изх. № **********/26.04.2022 г. на Община Варна; копие от Нотариален акт №
60, том 1, рег. № 981, дело № 57 от 2019 г. – 3 листа; копие от Нотариален акт № 67, том II,
рег. № 2557, дело № 186/2007 г. – 2 листа; копие от скица № 15-77336-31.01.2019 г. на СГКК
– Варна – 2 листа; копие от схема № 15-282164-08.05.2018 г. на СГКК – Варна; копие от
схема № 15-358573-05.06.2018 г. на СГКК – Варна; копие от препис-извлечение от
граждански регистър от турски на български език, ведно с оригинал – 3 листа; копие от
Нотариален акт № 129, том VIII, дело № 7714/1992 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт №
27, том VIII, дело № 7028/1992 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт № 128, том VIII, дело
№ 7713/1992 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт № 130, том VIII, дело № 7715/1992 г. – 2
листа; копие от декларация по чл. 73, ал. 1 от Търговския закон рег. № 11994/16.03.2016 г. –
превод от турски език – 4 листа, ведно с оригинал – 2 листа; копие от декларация за
идентичност на лице с различни имена рег. № 11993/16.03.2016 г. – превод от турски език –
3 листа, ведно с оригинал – 3 листа; копие от Нотариален акт № 175, том I, рег. № 1057, дело
№ 175/2020 г. – 3 листа; копие от скица № 15-612895-13.07.2020 г. от СГКК – Варна – 2
листа; копие от скица № 15-612895-13.07.2020 г. от СГКК – Варна – 2 листа; копие от скица
№ 15-612890-13.07.2020 г. от СГКК – Варна – 2 листа; копие от Заповед № 160/21.07.1992 г.
3
на Община Варна; копие от Заповед № 161/21.07.1992 г. на Община Варна; копие от
Нотариален акт № 129, том VIII, дело № 7714/1992 г. – 2 листа; копие от нотариален акт №
27, том VIII, дело № 7028/1992 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт № 2, том VII, дело №
5807/1992 г. – 2 листа; копие от Нотариален акт № 6, том IХ, рег. № 7435, дело № 1403/1937
г. – 2 листа; копие от крепостен акт № 471/12.09.1892 г. – 2 листа; копие от крепостен акт №
147/12.09.1892 г. – 2 листа; копие от Решение № 984/10.02.1984 г. – оригинал и в превод от
турски език – общо 6 листа; превод от турски език на движение по сметката на Н. К. – 14
листа, ведно с оригинал – 5 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с молба вх. №
19080/11.08.2022 г. доказателства за вписана искова молба с вх. рег. № 26080/09.08.2022 г.,
акт № 66, том VIII, дело № 10440.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с отговора на исковата молба
вх. № 23845/13.10.2022 г. писмени доказателства: копие от преводно нареждане от
25.01.2019 г.; копие от извлечение от сметката на „Денис 2007“ ЕООД за периода от
25.01.2019 г. до 28.02.2019 г.; копие от препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз
основа на акт за смърт № 0482/24.07.2020 г. на Община Варна; пълномощно рег. №
08234/12.05.2006 г. – превод от турски език – 3 листа, ведно с оригинал – 2 листа; копие от
обща стойност на извършения ремонт от ЕТ „Финстрой – Б. Балчев“ на обект магазин
„Мания“ – център, Варна; копие от опис на извършените СМР от ЕТ „Финстрой-Бисер
Балчев“ на обект „Магазин „Мания“ – център“ – Варна; копие от направени разходи по
ремонт на s. h. Mania – Варна, ул. „Цар Симеон I“ № 1; копие от трудов договор № 8 от
05.01.2009 г.; копие от Заповед № 90/30.06.2019 г.; актуално състоЯ.е на „МЕГА-
ИНТЕРПАРКЕТ“ ООД – 4 листа; копие от удостоверение за пререгистрация на основание §
4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК
изх. № **********/31.01.2019 г. на Община Варна; копие от удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/15.01.2019 г. на Община Варна; копие
от приходна квитанция № **********/09.02.2017 г.; копие от приходна квитанция №
**********/16.07.2015 г.; копие от приходна квитанция № 269203/30.04.2014 г.; копие от
приходна квитанция № 215971/25.04.2012 г.; копие от приходна квитанция №
204072/20.04.2011 г.; копие от приходна квитанция № 118062/27.04.2010 г.; копие от
приходна квитанция № 118033/27.04.2010 г.; копие от приходна квитанция №
119329/29.04.2009 г.; копие от приходна квитанция № 104832/27.05.2008 г.; копие от
приходна квитанция № 1079/08.01.2008 г.; копие от приходна квитанция №
105757/23.04.2007 г.; копие от приходна квитанция № 206529/23.11.2006 г.; копие от
приходна квитанция № 122791/15.06.2006 г.; копие от нечетлив документ; копие от
приходна квитанция № 95787/28.04.2006 г.; копие от приходна квитанция №
230224/14.12.2005 г.; копие от приходна квитанция № 102566/31.03.2005 г.; копие от
нечетлив документ; копие от приходна квитанция № 49385/28.09.2004 г.; копие от приходна
квитанция № 42034/19.07; копие от приходна квитанция № 22462/18.03.2004 г.; копие от
приходна квитанция № 30633/10.04.2003 г.; копие от приходна квитанция №
4
36442/18.06.2003 г.; копие от приходна квитанция № 47745/01.10.2003 г.; копие от нечетлив
документ; копие от приходна квитанция № 27829/01.04.2002 г.; копие от приходна
квитанция № 37531/05.07.2002 г.; копие от приходна квитанция № 45701/30.09.2002 г.; копие
от приходна квитанция № 55386/10.12.2008 г.; копие от квитанция № 27291/26.03.2001 г.;
копие от квитанция № 37180/20.05.2001 г.; копие от квитанция № 43479/19.09.2001 г.; копие
от квитанция № 49959/27.11.2001 г.; копие от квитанция № 44539/29.11.2000 г.; копие от
квитанция № 34592/29.06.2000 г.; копие от квитанция № 23864/25.03.2000 г.; копие от
квитанция № 4205119.11.1999 г.; копие от квитанция № 37292/17.08.1999 г.; копие от
квитанция № 23075/25.03.1999 г.; копие от платежно нареждане/вносна бележка от
24.04.2019 г.; копие от платежно нареждане/вносна бележка от 26.04.2018 г.; копие от
преводно нареждане/вносна бележка от 02.05.2017 г.; копие от преводно нареждане/вносна
бележка от 27.04.2016 г.; копие от документ по чл. 55 от ЗДДФЛ за доходи, облагаеми с
окончателен данък от 01.01.2009 г. до 31.03.2009 г. на Н. К. – 3 листа; копие от документ по
чл. 55 от ЗДДФЛ за доходи, облагаеми с окончателен данък от 01.01.2010 г. до 31.03.2010 г.
на Н. К. – 3 листа;
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представеното с молба вх. № 2876/03.02.2023
г. писмено доказателство: копие от нотариално дело № 57/2019 г. по описа на нотариус В. Г.
– 57 листа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молби с вх. №№ 3802/13.02.2023 г.; 3869/14.02.2023 г.;
5523/02.03.2023 г.; 6973/20.03.2023 г.; 6977/20.03.2023 г.; 8409/03.04.2023 г.; 8570/05.04.2023
г.
АДВ. Д.: По отношение на направеното искане за съдебно-техническа експертиза
относно цените на имотите – поддържаме това искане. Искането сме го направили с
исковата молба, конкретизирали сме я с втората допълнителна такава от 15.11.2022 г., с
молба от 17.03.2023 г. и сме обосновали за какво я искаме.
АДВ. Т.: С цел процесуална икономия, съвсем накратко ще заявя, че по всички
доказателствени искания на ищците, сме изразили писмени становища, които поддържаме
изцяло.
СЪДЪТ, по направеното искане за съдебно-техническа експертиза относно
индивидуализацията на имота намира, че същото е несъотносимо, недопустимо и че не е
необходима по следните съображения: искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза е направено от страна на ищеца за индивидуализиране на процесния имот. Спор
по този въпрос в настоящото производство не съществува. Имотът е надлежно
индивидуализиран както по документи за собственост, така и с представената скица. Не е
необходимо да се изследва в минало време трасформацията на имота, тъй като това не е
предмет на иска.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като несъотносимо, ненеобходимо и недопустимо
5
искането на ищците, чрез техния процесуален представител за допускане на съдебно-
техническа експертиза с въпроси, поставени в молба вх. № 3869/14.02.2023 г.
СЪДЪТ, по направеното от страна на ищеца искане да се изиска от Община Варна
преписка, във връзка с одържавяването на имота намира, че същото е несъотносимо и
ненеобходимо, тъй като предмета на иска с правно основание чл. 108 от ЗС е имот, който
подробно е описан в нотариалния акт, за който се твърди, че страда от порок, предвиден в
нормите на чл. 38 и евентуално чл. 48 от ЗЗД, т. е. предмет на иска е имот, който е
удостоверен с документ за собственост и дали е бил одържавяван; бил ли е възстановяван;
какво е нейното правно отношение преди тази сделка; неговите правни характеристики и
чия собственост е бил преди сделката, са несъотносими към предмета на спора.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска от Община Варна
преписка, във връзка с одържавяването на процесния имот.
АДВ. Д.: По отношение на искането по точка три от молба вх. № 3802/13.02.2023 г. -
доверителите ми твърдят, че Н. К. не е получавала никакви суми за продажбата на имота.
СЪДЪТ, по направеното в точка три от молба вх. № 3802/13.02.2023 г. искане
намира, че същото е неоснователно, тъй като е несъотносимо към предмета на правния спор,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в точка три от молба вх. №
3802/13.02.2023 г.
АДВ. Т.: По отношение на точка четири от молба вх. № 3802/13.02.2023 г. - нашето
становище е, че едно такова искане е процесуално недопустимо, доколкото чл. 145 от ГПК
регламентира една правна възможност, която съда, ако прецени, може да упражни. Редът, по
която едно такова искане и едно такова право би могъл да упражни ищец или ответник като
страна в процеса, е съвсем различен. Ние също се противопоставяме на едно такова искане,
категорично.
АДВ. Д.: Искаме да бъде допуснат свидетел, който ще установя, че в момента имотът
се владее от ответника.
АДВ. Т.: По отношение на искането за този свидетел по отношение на тези факти и
обстоятелства - не се противопоставям.
СЪДЪТ, по отношение на искането по чл. 145 от ГПК, намира същото за
неоснователно. От фактическа страна владението е предмет на доказване от страна на
ищеца по иска по чл. 108 от ЗС, който при условията на пълно и главно доказване, следва да
установи факта, че е собственик на имота на соченото основание и че същият се владее от
ответника без основание. В този смисъл е поискано и допускане до разпит на свидетелите,
при режим на довеждане, което искане съдът следва да уважи, като остави без уважение
6
искането за задължаване на страната да отговори на въпрос по реда на чл. 145 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за указване, по реда на чл. 145 от ГПК, на
ответника да заяви дали владее или не процесния недвижим имот.
ДОПУСКА в полза на ищеца при режим на довеждане свидетел, с показанията на
които ще установява, че ответникът владее процесния недвижим имот без годно правно
основание.
АДВ. Т.: Ние сочим трима свидетели при режим на водене. С обясненията на всеки
един ще доказваме различни факти и обстоятелства, които са взаимосвързани. По тях
очакваме да се произнесете в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ отлага произнасянето по искането по точка пет от молба вх. №
3869/14.02.2023 г.
АДВ. Т.: Направените от ищеца искане по реда на чл. 192 от ГПК считам за
неотносими.
СЪДЪТ намира направените искания по реда на чл. 192 от ГПК за неотносими, тъй
като не касаят правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените исканията от ищеца по реда на чл. 192 от
ГПК.
АДВ. Т.: По отношение на счетоводната експертиза, основната ни теза е такава, че не
случайно цената е различна. Подробно сме развили аргументи в тази посока и с цел
доказване на тези аргументи и на тази теза, сме поискали експертиза, която да установи
точно тези факти и обстоятелства, защото те са от съществено значение за правния спор.
АДВ. Д.: Ответникът иска допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи каква е причината за разминаването в двете данъчни оценки. Няма как тази
разлика да се изясни от становището на вещото лице. Освен това задачата е неотносима към
предмета на спора. Чрез тази експертиза не може да се установява защо имотът е продаден
на толкова ниска цена и какви уговорки съществуват между страните, които да обясняват
тази ниска цена. Исканото доказателство е неотносимо към предмета на делото и това е
въпрос за допускане на доказателства, а не по съществото на спора.
По отношение на съдебно-счетоводната експертиза - възразявам изцяло, неотносима
е. Няма такава разлика в данъчните оценки. Просто в деня е представена данъчна оценка и
сделката е изповядана по този начин.
АДВ. Т.: Първо - има такава данъчна оценка и тя се намира по делото. Говоря за
делото и всичко е присъединено към настоящото и нотариалното дело. Второ - във
възраженията на всяка една от страните в процеса, считам че трябва да се съдържа някаква
7
теза, а не да твърдим какво може и какво не може, защото ние не сме вещи лица. Това е
абсолютно бланкетно възражение, доколкото аз аргументи не чух защо не може вещото
лице да определи пазарна цена и как не може. И доколкото ненадлежно е направено това
възражение и необосновано, считам че не бива съда да го уважи. Това е моето становище.
АДВ. Д.: Ние възразяваме за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ по отношение на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещото лице,
след като се запознае с необходимите материали по делото и тези, находящи се в община
Варна, да даде заключение относно това съществува ли разлика между двете пазарни
данъчни оценки и на какво се дължи тя.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносими от ответниците в едноседмичен
срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. Д.: По отношение на направеното искане за допускане на трима свидетели на
ответника, искането е допустимо. Ние също искаме трима. Ние няма да доказваме
отрицателен факт за липса на споразумение за изплащане и издръжка, а ще изясним
действителния характер на отношенията между страните и продавача с неговия
пълномощник. Опровергавам възраженията на ответника. Искам двама свидетели за това, че
между тях е нямало уговорки за финансово подпомагане и други такива.
АДВ. Т.: Правя уточнение – в молбите, които сме депозирали до момента, са общо
двама свидетели за двата въпроса.
АДВ. Т.: С оглед допуснатите свидетели, моля на основание чл. 4, ал. 2 от ГПК,
поради факта, че поискания и допуснат от съда свидетел господин Е. Ч. не знае български
език, да му бъде определен и назначен преводач от съда. Свидетелят е при режим на
довеждане.
АДВ. Д.: Моля да бъде назначен преводач и на нас.
СЪДЪТ, по направеното искане за допускане на гласни доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА, при режим на довеждане:
- в полза на ответниците трима свидетели, във връзка с установяване на фактите и
обстоятелствата, визирани в отговора на исковата молба, за вътрешните добри отношения
между страните по сделката, с оглед установената трайна съдебна практика, че цената по
сделката не е единственият критерий по отношение въведеното възражение за вреда;
8
- в полза на ищеца двама свидетели, с които ще опровергават тези факти и
обстоятелства.
СЪДЪТ, с оглед на заявеното от страните намира, че следва да осигури преводач от
турски на български език, при депозит в размер на двеста лева, вносим от страните по равно
в седмичен срок, считано от днес, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА разпита на един от свидетелите от страна на ищеца и на един от
свидетелите от страна на ответника да бъде извършен чрез преводач.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от страните по равно в
едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
Преводачът ще бъде определен в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ следва да даде възможност на вещото лице М. да изготви заключение по
допуснатата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. да изготви заключението по допуснатата
експертиза.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете доказателство за платени по отношение на
процесния имот данъци и такси за календарната 2023 г.
По отношение на доказателствата представени по делото в оригинал на турски език,
заверени и в превод – предоставям на съда.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените с молба вх. № 3802/13.02.2023
г. и молба вх. № 3869/14.02.2023 г. писмени доказателства: копие от превод на Решение за
съд на Република Турция осн. № 2023/406, решение № 2023/415, ведно с оригинал; превод
от Граждански кодекс на Турция № 4721/22.11.2001 г., ведно с копие на оригинал.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.06.2023 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9
Секретар: _______________________
10