№ 1046
гр. Перник, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Съдия:ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500557 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 260000, постановено на 13.06.2025г. по гр. д. № 738/2020г.
по описа на Районен съд-Р. в делбено производство, във фазата по извършване
на делбата, съдът е възложил на основание чл. 353 ГПК в дял на В. С. Б.
следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището
на с. Извор, общ. Р., обл. Перник, съставляващ парцел XVIII за имот с
планоснимачен номер 410, в кв. 49 по плана на селото, с площ от 840 кв. м по
нотариален акт, а по скица от 873 кв. м, отреден за жилищно застрояване, при
граници на имота по нотариален акт: улица, С.С.С, Й.Е.Л наследници на С.Л.
и Б.М.И, а по скица съседите на целия имот са: улица с ОК 177-178,, УПИ
XIX-409, УПИ IV-413, УПИ V-414 и УПИ XVII-411, всички от кв. 49 по плана
на с. Извор, ведно с построените в имота двуетажна масивна вилна сграда, със
застроена площ от 44 кв. м и масивен гараж, със застроена площ от 15 кв. м и
всички подобрения в него. Осъдил е В. С. Б. да заплати за уравняване на дела
на Е. С. Б. сумата от 43 831, 28 лева.
Съдът е възложил на основание чл. 349, ал. 2 ГПК в дял на Е. С. Б.
следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
61577.502.2841.1.6 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р.,
одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР, с адрес на имота: гр. Р., ул. "Р.Д. ", бл. 23, ет. 3, ап. 3, с площ на целия
самостоятелен обект по скица от 105 кв. м, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
61577.502.2841, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта - 1 (едно), стар идентификатор: няма, при
съседи на самостоятелния обект: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 61577.502.2841.1.3, под обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 61577.502.2841.1.5, над обекта - няма, ведно с избено
помещение № 10, с полезна площ от 9, 14 кв. м и таванско помещение № 10, с
1
полезна площ от 26, 46 кв. м. Отхвърлена е претенцията за възлагане в дял на
ответника Е. С. Б. на горецитирания урегулиран поземлен имот, находящ се в
землището на с. Извор, общ. Р., обл. Перник. Съдът е осъдил Е. С. Б. да
заплати за уравняване на дела на В. С. Б. сумата от 35 272, 22 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума, платима в шестмесечен срок от влизане в
сила на решението за възлагане.
Със същото решение Е. С. Б. е осъден да заплати на В. С. Б. сумата от
3572, 28 лева, представляваща дължимо от ответника обезщетение за ползите,
от които е била лишена ищцата поради невъзможността да ползва за периода
от 20.12.2020 г. до 20.12.2023 г. собствените си идеални части от двата
описани вече имота, ведно със законната лихва, считано от 28.02.2024 г. до
окончателно изплащане на главницата.
В. С. Б. е осъдена на основание чл. 61, ал.2 ЗЗД да заплати на Е. С. Б.
сумата от 570, 97 лева, представляваща припадащата се част от увеличената
стойност на недвижимите имоти, допуснати до делба, като до пълния
предявен размер от 33 910 лева искът е отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Съдът е изменил на основание чл. 344, ал. 3 ГПК решение №
260021/20.04.2022 г. по гр. д. № 738/2020 г. по описа на РС –Р. в частта, с която
на основание чл. 344, ал. 2 ГПК съдът е осъдил ответника Е. С. Б. да заплаща
на ищцата В. С. Б. сумата в размер на 99, 23 лева, представляваща
обезщетение за лишаване от ползване на идеалните части на ищцата от
допуснатите до делба имоти за периода от датата на влизане в законна сила на
съдебния акт до окончателното извършване на делбата, като вместо това е
постановил на основание чл. 344, ал. 2 ГПК горецитираният урегулиран
поземлен имот, находящ се в землището на с. Извор, общ. Р., обл. Перник да се
ползва от В. С. Б., считано от влизане на съдебния акт в законна сила до
окончателното извършване на делбата.
Съдът се е произнесъл и по направените от страните разноски.
Първоинстанционното решение е обжалвано от адв. Б., пълномощник на
Е. С. Б. с частна жалба в частта, с която на основание чл. 344, ал. 3 ГПК съдът
е изменил решение № 260021/20.04.2022 г. по гр. д. № 738/2020 г. по описа на
РС –Р., но наведените доводи касаят допустимостта и правилността на
решението в частта, с която съдът се е произнесъл по претенцията на ищцата
по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 ЗС.
От адв. Б. е подадена и въззивна жалба, в която се развиват подробни
доводи, касаещи правилността и обосноваността на атакувания акт. Твърди се,
2
че съдът е игнорирал някои доказателствени източници, а на други
необосновано е дал вяра. Прави се искане да бъде отменено
първоинстанционното решение в частите, с които е отхвърлена претенцията
на Е. С. Б. за възлагане на урегулиран поземлен имот, находящ се в землището
на с. Извор, общ. Р., обл. Перник, като се постанови ново, с което същият имот
да му бъде възложен; в частта, с която Е. С. Б. е осъден да заплати на В. С. Б.
сумата от 3572, 28 лева, представляваща дължимо от ответника обезщетение
за ползите, от които е била лишена ищцата поради невъзможността да ползва
за периода от 20.12.2020 г. до 20.12.2023 г. собствените си идеални части от
двата описани вече имота, ведно със законната лихва, считано от 28.02.2024 г.
до окончателно изплащане на главницата. Освен това иска да бъдат признати
направените от Борис подобрения в допуснатите до делба имоти в размер на
8514. 00 лв, както и да му бъдат присъдени направените разноски за двете
инстанции.
В отговор на частната жалба насрещната страна, В. С. Б., чрез адвокат
Светослав Йорданов, е депозирала писмен отговор, с който оспорва частната
жалба като неоснователна, като излага подробни съображения за това и моли
решението в тази част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В отговора на въззивната жалба се моли да бъде оставена без уважение
депозираната от Б. въззивна жалба и да бъде потвърдено обжалваното
решение. Моли се за присъждане на сторените по делото разноски.
С жалбите и депозираните отговори не са направени доказателствени
искания.
Съдът намира, че въззивната жалба и частната жалба се явяват редовни
и процесуално допустими, поради което следва да бъде насрочено съдебно
заседание за разглеждането им по същество.
Предвид на изложеното, Пернишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.10.2025 г. от 10.35ч., за която дата й час да се призоват страните, чрез
техните процесуални представители.
На Е. С. Б. да се изпрати преписи от писмения отговор на въззивната
жалба и от писмения отговор на частната жалба на посочения във въззивната
3
жалба съдебен адрес.
Препис от разпореждането да се изпрати на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4